Решение по делу № 33-3414/2016 от 09.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. 33-3414/2016

          А-56

21 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Дорофееву С.В., Адаменко Ю.С., Игнатовичу А.Ю. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя Адаменко Ю.С.и Игнатовича А.Ю. Котина В.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г., которым иск удовлетворен, с Дорофеева С.В., Адаменко Ю.С., Игнатовича А.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины с Дорофеева С.В. - <данные изъяты> руб., с Адаменко Ю.С. и Игнатовича А.Ю. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к заемщику Дорофееву С.В., а также его поручителям Адаменко Ю.С., Игнатовичу А.Ю. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из срочного основного долга <данные изъяты> руб., просроченного основного долга <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на срочный основной долг <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени, на просроченные проценты <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Адаменко Ю.С. и Игнатовича А.Ю. Котин В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчиков неустойки ввиду не соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора с поручителями, не сообщившего им о просроченной задолженности, не предложившего ее погасить, что привело к увеличению ответственности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106-111), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного между ОАО «Россельхозбанк», реорганизованным в АО «Россельхозбанк», и заемщиком Дорофеевым С.В. кредитного договора от <дата>, а также договорам поручительства от <дата> с Адаменко Ю.С., Игнатовичем А.Ю., по условиям которых поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункты 4.2 договоров поручительства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Дорофеев С.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на условиях возврата в срок по <дата> равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок по 10-е число начиная с мая 2011 г. и уплаты процентов, в соответствии с графиком погашения процентов, и что в нарушение таких обязательств Дорофеев С.В. начиная с декабря 2014 г. не вносил указанные платежи в установленном размере, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него, а также солидарных поручителей кредитной задолженности состоящей из срочного основного долга <данные изъяты> руб., просроченного основного долга <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на срочный основной долг <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, и не оспорен ответчиками, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Также соглашается судебная коллегия с обоснованным выводом суда в решении о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., на просроченные проценты <данные изъяты> руб., предусмотренной п.61 кредитного договора в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых от суммы не исполненного платежа за каждый день просрочки, и рассчитанной истцом для взыскания в размере однократной ставки, что не нарушает прав ответчиков и не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ, не содержащей запрета кредитору самостоятельно уменьшить размер договорной неустойки до минимальной законной, соразмерной последствиям нарушенных обязательств, объему просроченного основного долга и процентов, периоду нарушения обязательства заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора с поручителями и увеличение объема их ответственности не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права и условий договоров поручительства, не предусматривающих обязательного досудебного порядка.

    Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адаменко Ю.С., Игнатович А.Ю. Котина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко                                                            Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова