Решение по делу № 11-131/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-131/2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Компания Дельта» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 04 мая 2021 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Камчук Н. В. в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 06.04.2020 с Камчук Н.В. в пользу АО «Компания «Дельта» взыскана задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу (адрес) за период с (дата) по (дата) в сумме 17 967 рублей 93 копейки, пени в сумме 1 941 рубль 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 398 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.04.2021 судебный приказ отменен.

Камчук Н.В. обратилась в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила вернуть удержанные с нее денежные средства в размере 7 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 04.05.2021 заявление Камчук Н.В. удовлетворено.

(дата) поступила частная жалоба представителя АО «Компания Дельта» на указанное выше определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель взыскателя АО «Компания дельта» указывает, что определением от (дата) судебный приказ 2-1680/2020 был отменен, однако определение об отмене судебного приказа в адрес АО «Компания Дельта» не поступало. Также от ответчика Камчук Н.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от (дата), судебное заседание было назначено на (дата) в 14 час. 20 мин. Судебная повестка в адрес АО «Компания Дельта» поступила лишь (дата), в связи с чем АО «Компания Дельта» не имела возможность явиться на судебное разбирательство, предоставить свои возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа от (дата) по делу (№). Просит отметить определение мирового судьи от (дата) о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку, как было установлено мировым судьей, что определением от (дата) судебный приказ, на основании которого с Камчук Н.В. в пользу АО «Компания дельта» были взысканы денежные средства, отменен, а по указанному судебному приказу с Камчук Н.В. в марте 2021 года были удержаны денежные средства в размере 7 851 рубль 60 копеек, что подтверждается справкой Центра ПФР (№) от (дата), при этом сведений об обращении истца с требованиями, содержащимися в судебном приказа в порядке искового производства материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от (дата) является верным.

Отклоняя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела на (дата) было направлено мировым судьей АО «Компания Дельта» заказным письмом с уведомлением на юридический адрес взыскателя : (адрес), и получено представителем взыскателя (дата), о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (л.д. 47).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права АО «Компания Дельта» нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения мирового судьи от 04.05.2021 не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 04 мая 2021 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Камчук Н. В. в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Компания дельта» оставить – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская