Решение по делу № 33-27986/2024 от 26.07.2024

Судья: Симонова Д.С.                               Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» к Прищепову С. В. о взыскании задолженности по договору поручительства

по частной жалобе Прищепова С. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» к Прищепову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства на общую сумму 13 535 288,13 рублей.

<данные изъяты> Прищеповым С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Прищепова С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Прищепов С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что он не получал копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, с даты регистрации судом апелляционной жалобы какой-либо судебной корреспонденции в его адрес не направлялось, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в один день с информацией о возвращении жалобы – <данные изъяты>

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Прищепова С.В. без движения было направлено в адрес ответчика <данные изъяты> и возращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>, в связи с чем определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на невыполнение в установленный срок указаний судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции к вопросу, связанному с обжалованием постановленного судебного акта.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы: иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Установив, что заявителем не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, посчитав, что ответчик в нарушение требований суда недостатки жалобы не исправил, необходимых документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, не представил, суд должен в пределах своей компетенции принять не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, и повторно довести до заявителя информацию об имеющихся недостатках жалобы, продлив срок оставления ее без движения с учетом сроков оказания услуг отделением почтовой связи.

Следует отметить, что в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не учел, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, тогда как с момента предполагаемого получения заявителем корреспонденции – <данные изъяты>, до окончания установленного судом срока – <данные изъяты>, срок для исправления недостатков жалобы составлял три рабочих дня.

Другими словами, возвращая апелляционную жалобу по основанию неисправления указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, суд не установил реальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы Прищепова С.В. по мотивам неустранения последним недостатков жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Прищепова С. В. в Химкинский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья