Решение по делу № 2-591/2018 от 15.06.2018

Мотивированное решение

принято 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          18 июля 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровича о сносе самовольной постройки и возложении обязанности,

установил:

Куртеев И.А. обратился в суд с иском к Красильникову В.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку – капитальный гараж, расположенный по адресу: ...., ***, кадастровый ***, демонтировать часть забора по границе участков с кадастровыми номерами ***, расположенного на территории участка с кадастровым номером ***, высоту забора снизить до 1,5 метра, обеспечить светопроницаемость забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 (с изменениями от 00.00.0000), а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, за подготовку плана-анализа юго-западной части земельного участка кадастровым номером *** и заключения кадастрового инженера в размере 10 000,00 рублей, за подготовку досудебных документов, искового заявления и участие представителя в суде в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он и его супруга 2 имеют в постоянном бессрочном пользовании земельный участок, по адресу: ...., ***, площадью 766,00 кв.м., кадастровый ***, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Межевание его земельного участка проведено в 2005 году, участок поставлен на кадастровый учет. На данном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности индивидуальный жилой дом и другие хозяйственные постройки. Участок граничит с земельным участком по адресу: ...., ***, кадастровый ***, площадью 1073,39 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - индивидуальные жилые дома усадебного типа, собственник участка Красильников В.А.. В 2017 - 2018 годах ответчик на своем участке, по адресу: ...., ***, построил капитальный гараж из шлакоблоков на фундаменте, забор. Капитальный гараж и забор возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа. Ответчик установил забор с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - часть забора изготовлена из цельного металлического листа, высота забора составляет 2 – 2,5 метра, что приводит к затенению его земельного участка и мешает росту растений на его земельном участке. Часть забора проходит по его земельному участку. Согласно СНиП 30-02-97 (с изменениями от 00.00.0000), Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа земельные участки должны быть огорожены друг от друга прозрачным, решетчатым или сетчатым забором, забором из досок с площадью просветов не меньше 50 %, высота забора не должна превышать 1,5 м. Гараж построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположен по границе забора, установленного ответчиком, и разделяющего их земельные участки, то есть без отступления от границы земельного участка на расстояние 1 метр, свес гаража заходит на его участок. В процессе строительства гаража и установки забора, он предупреждал ответчика о том, что он нарушает строительные нормы и правила, однако он на его замечания не реагировал, продолжил строительство гаража и установку забора. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве гаража и установке забора, он был вынужден обратиться в ООО «Геосервис» для выполнения кадастровых работ - выноса точек в натуру, подготовки плана-анализа юго-западной части земельного участка с кадастровым номером ***, и подготовки заключения кадастрового инженера. На проведение кадастровых им понесены расходы в размере 10 000,00 рублей. Согласно плану-анализу юго-западной части земельного участка с кадастровым номером ***, и заключению кадастрового инженера 1: по юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** расположен забор, относящийся к земельному участку *** по адресу: ...., ***. Часть забора, расположенного по адресу: ...., ***, заходит на отмежеванный земельный участок, с кадастровым номером *** по адресу: ...., ***, а именно в точке 1 на 37 сантиметров, в точке 9 на 51 сантиметр. По данной границе проходит капитальное строение, относящееся к земельному участку кадастровый ***, свес с данного строения заходит на земельный участок по адресу: кадастровый ***, с кадастровым номером ***. Выявлено, что капитальное строение, относящееся к земельному участку ***, по адресу: ...., ***, занимает часть земель общего пользования. Таким образом, установкой забора ответчик занял часть его земельного участка с кадастровым номером ***, а строительством капитального строения - гаража нарушил Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа - Раздел 2.1 ст. 3.1 Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты ..... С ним, как с собственником смежного земельного участка установку забора и строительство капитального строения – гаража, ответчик не согласовывал. Нахождение на соседнем участке гаража, забора на его участке, возведенных с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает его права собственника на пользование землей и жилым домом. 00.00.0000 он направил ответчику письмо с просьбой о сносе самовольно возведенного гаража, демонтаже забора. Не получив ответ на письмо, он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. За подготовку досудебных документов, искового заявления и участие представителя в суде, он понес расходы в размере 10 000,00 рублей. Требования мотивированы ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа - Раздел 2.1.

В судебном заседании истец Куртеев И.А. и его представитель Коркин В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Красильников В.А. требования истца в судебном заседании признал в части снизить высоту забора до 1,5 метров, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. При этом, указал, что разрешение на строительство гаража у него имеется. Гараж возможно перестроить, без его сноса.    

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что принятие решения суда оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куртеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Куртеев И.А. и 2, на основании свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, на праве постоянного (бессрочного) пользования владеют земельным участком, площадью 766,00 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...., ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого дела от 00.00.0000. (л.д. 35-36, 201-219)

Красильников В.А. является собственником земельного участка, площадью 1123 +/-12 кв.м, кадастровый номер кадастровый *** (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости *** и ***), расположенный по адресу: ...., ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 23-34, 63-197)

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка, в силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки - гаража, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом было установлено, что спорная постройка не является самовольной. Постановлением Главы муниципального образования Невьянского района от 03.05.2005 за № 726-п, с учетом постановления Главы муниципального образования Невьянского района от 29.12.2005 за № 2305-п, Красильникову В.А. разрешено строительство гаражных боксов у жилого дома, принадлежащего ему на праве личной собственности, по адресу: ...., ***. (л.д. 198-199)

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что стена гаража расположена от границы между участками на расстоянии 0,54 м (в начале гаража) и 0,27 м (в конце гаража). Столб, соединяющийся со стеной гаража по фасаду, и первоначальный фундамент гаража, расположены на земельном участке истца на расстоянии 0,12 м.

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что возможно произвести демонтаж части строения, столба и первоначального фундамента гаража, вместо сноса строения. Доказательств того, что защитить права истца, иначе как путем сноса строения, не представлено.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву.

Расположение спорного строения в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащих сносу. При этом, суд обращает внимание на то, что спорный гараж был возведен ответчиком в 2009 году, но истец на протяжении более 9 лет никаких требований о сносе данного объекта не заявлял.

Таким образом, суд, с учетом отсутствия существенности нарушения прав истца, приходит к выводу, что сохранение спорного гаража не нарушит его права и охраняемые интересы, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения ответчика несоразмерен его нарушенному праву, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права требовать устранения нарушения своих прав и охраняемые интересы, иным способом.

Требования истца в части демонтажа части забора подлежат удовлетворению частично.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что забор из листового железа был возведен Красильниковым В.А. в 2003 году. Высота забора достигает 2,5 м, при этом, часть забора возведена ответчиком на земельном участке истца.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

В ст. 31 Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа, применительно к городу Невьянску, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа 28.11.2012 № 163, указано, что высота забора в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания должна составлять не более 1,5 метра.

Возведенный ответчиком забор из листового железа, нарушает инсоляцию земельного участка истца, а, следовательно, нарушаются и его права. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также были установлены судом при осмотре в ходе выездного судебного заседания.

Требования истца, обеспечить светопроницаемость забора, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный СНиП носит обязательный характер только для дачно-садовых участков.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 47 Порядка применения Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, в целях обеспечения прав смежных землепользователей допускается возведение между ними заборов (технологический забор), выполняющий роль межевых знаков, высотой не более 1,5 м, с прозрачностью ограждения не менее 50 % (решетчатый забор) для обеспечения инсоляции смежных участков.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей и расходы по оплате кадастровых работ за вынос точек в натуру в размере 5 000,00 рублей.

Требования о взыскании 5 000,00 рублей за составление кадастровым инженером плана-анализа, не подлежат удовлетворению, поскольку он не соответствует действительной обстановке на местности и не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за период рассмотрения данного дела, истцом в счет оплаты услуг на представителя было оплачено 10 000,00 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7 000,00 рублей. При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и материальное положение сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12 300,00 рублей (300,00 + 5 000,00 + 7 000,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Куртеева Ивана Александровича удовлетворить частично.

Обязать Красильникова Валентина Александровича демонтировать забор, расположенный между земельными участками, с кадастровыми номерами *** и *** (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости *** и ***), расположенный на территории участка с кадастровым номером ***, и обязать снизить высоту забора до 1,5 метра.

Взыскать с Красильникова Валентина Александровича в пользу Куртеева Ивана Александровича издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:         И.Н. Уфимцева