Решение по делу № 2-1260/2022 (2-9714/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой ФИО8 к ООО « СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лактионова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО « СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 210 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате телеграммы в размере 318 руб., почтовые расходы в размере 639, 38 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.01.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Лактионовой Е.Г.

Гражданская ответственность Лактионовой Е.Г. застрахована в ООО « СК «Согласие», в связи с чем истица заявила о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ООО « СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.11.2021 в удовлетворении требований Лактионовой Е.Г. отказано.

Истец Лактионова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» в судебном заседании по доверенности Яфаева А.В. исковые требования не признала, проила в удовлетворении отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.01.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Лактионовой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лактионовой Е.Г. застрахована в ООО « СК «Согласие».

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

20.01.2021 истица заявила о наступлении страхового случая в ООО « СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов.

В феврале 2021ответчик сообщил заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что образование заявленных повреждений не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 11.01.2021.

03.08.2021 Лактионова Е.Г. обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО3

ООО « СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.10.2021 истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

29.11.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 18.02.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2022 установлено, что повреждения правой боковой части объекта экспертизы не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, отсутствует единый, непрерывный след контактного взаимодействия, не установлены контактные пары, повреждения не однородны, различны по своему характеру, степени и направлению вектора воздействующих сил. Следовательно, контактное взаимодействие объекта экспертизы и а/м <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от 11.01.2021 исключено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 18.03.2022 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем требования Лактионовой Е.Г. о взыскании ущерба, а также последующие требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы, по которым представитель истца не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

23.03.2022 от директора ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 28 400 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежит удовлетворению, с Лактионовой Е.Г. в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лактионовой ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лактионовой ФИО8 пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 28 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -16 мая 2022 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья                        Л.Н. Мартынова