Решение по делу № 33-937/2022 от 05.03.2022

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-937/2022

№ 2-13/2021

УИД 67RS0001-01-2019-002172-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевского Эдуарда Леонардовича к Рыбиной Наталье Викторовне, Бондину Виктору Романовичу, Никеенкову Артему Петровичу, АО «Газпром газораспределение Смоленск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Рыбиной Натальи Викторовны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Рыбиной Н.В., ее представителя Фадеевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шпилевского Э.Л.- Вислогузова А.К., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» - Скирмакова А.Е., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Первоначально Шпилевский Э.Л., Шпилевская Л.Н. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика Рыбину Н.В. перенести принадлежащий ей газопровод низкого давления с территории принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.2-3, 64-65).

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков Рыбину Н.В., Бондина В.Р., Никеенкова А.П., АО «Газпром газораспределение Смоленск» за свой счет перенести вышеуказанный газопровод с территории земельных участков истцов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.35-39)

В связи со смертью истца Шпилевской Л.Н. (дата) определением судьи от 30 марта 2021 года допущена замена истца ее правопреемником Шпилевским Э.Л. (т.2 л.д.102, 118, 119).

Уточнив исковые требования, Шпилевский Э.Л. просил обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести вышеуказанный газопровод с территории принадлежащих ему земельных участков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; уплатить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (т.3 л.д.1-5).

В обоснование требований указано, что земельные участки, площадью по 800 кв.м (смежные), были предоставлены истцам как ветеранам труда в 2009 году в установленных границах. В ходе реализации своих намерений продать земельные участки в 2019 году выяснилось, что по их территории проходят два газопровода, один из которых газифицирует дом ответчика Рыбиной Н.В., построен в 2013 году и принадлежит ей на праве собственности, второй - построен в 2000 году и принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Смоленск». Своего согласия Рыбиной Н.В. на прокладку газопровода по территории их участков истцы не давали. В добровольном порядке оплатить работы по переносу двух газопроводов на границу земельных участков истцов ответчик Рыбина Н.В. не согласилась. Расположение газопроводов, с учетом ограниченного использования земельных участков в их охранных зонах, исключает жилищное строительство на данных участках, что делает невозможным их использование по целевому назначению. В этой связи покупатель отказался от покупки земельных участков истцов.

В суде первой инстанции истец Шпилевский Э.Л., его представители Вислогузов А.К., Палагнюк Т.Э. уточненные требования поддерживали.

Ответчик Рыбина Н.В., ее представитель Фадеева О.Н. заявленные к ним требования не признали, сослались на отсутствие права собственности Рыбиной Н.В. в отношении спорной ветки газопровода, а также на отсутствие нарушений со стороны Рыбиной Н.В. при его строительстве, получившей разрешительную документацию к разработанному специализированной организацией проекту.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» Скирмаков А.Е. исковые требования не признал ввиду отсутствия права собственности на спорный объект и нарушений при его проектировании с учетом отсутствия картографической информации о месте расположения земельных участков истца на пути прокладки трассы.

Ответчики Бондин В.Р., Никеенков А.П. в суд первой инстанции не явились, в возражениях указали на несогласие с заявленными к ним требованиями.

Представители третьих лиц: Администрации г. Смоленска, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, ООО «Газтехмонтаж», Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Землемер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2021 года ответчик Рыбина Н.В. обязана в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести возведенный ею газопровод низкого давления диаметром 63 миллиметра за пределы земельных участков с кадастровыми номерами №. В случае неисполнения решения суд постановил взыскать с Рыбиной Н.В. в пользу Шпилевского Э.Л. неустойку в размере 150 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем исчисления шестимесячного срока, до дня исполнения решения суда (т.3 л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ответчик Рыбина Н.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, все действия по подготовке проекта прокладки газопровода она выполнила, получив в установленном порядке необходимые разрешения различных государственных и муниципальных органов, в том числе Администрации г. Смоленска, которая должна была знать о наличии в месте прохождения газопровода земельных участков истца, газопровод сооружен подрядчиком и принят ею по акту приема-передачи. Полагает, что допущенные Администрацией г. Смоленска нарушения не могут являться основанием для возложения на нее, Рыбину Н.В., обязанности по переносу газопровода. При этом также отмечает, что признаков индивидуализации участков истцов на местности не имелось и не имеется: не обрабатывались, не были обнесены забором, собственники никоим образом себя не проявляли, что в суде первой инстанции подтверждал и сам истец Шпилевский Э.Л. Кроме того, участки истцов фактически являлись местами общего пользования: местными жителями на их территории была организована детская площадка, поставлены футбольные ворота, что не могло свидетельствовать о нахождении их в частной собственности. Также ответчик указывает, что по участкам истца проходят охранные зоны двух газопроводов, и удовлетворение требований в отношении одного из них не восстановит нарушенные права истца, поскольку второй газопровод, построенный в 2000 году и существовавший на момент предоставления истцам в 2009 году земельных участков, останется обременением вне зависимости от наличия либо отсутствия на участках истца спорного газопровода. Кроме того, полагает, что собственником спорной ветки газопровода она не является, ее права на этот объект не зарегистрированы. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе удовлетворении заявленных к ней требований.

В суд апелляционной инстанции сам истец, ответчики Бондин В.Р., Никеенков А.П., представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбина Н.В., ее представитель Фадеева О.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы. Рыбина Н.В. пояснила, что собственником спорного газопровода себя не считает, поскольку передала его на обслуживание ООО «Газтехмонтаж». Вместе с тем, возражений относительно переноса газопровода силами и средствами истца не имеет.

Представитель истца Шпилевского Э.Л.- Вислогузов А.К., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» - Скирмаков А.Е. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 16 июня 2009 года Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 954 в собственность истца Шпилевского Э.Л., как ветерана труда, предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 4, 190, 191).

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен также, как ветерану труда, его супруге истцу Шпилевской Л.Н. аналогичным приказом от 16 июня 2009 года № 955 (т.1 л.д. 5, 192).

Право собственности зарегистрировано истцами в ЕГРН 21 июля 2009 года (т.1 л.д. 6,7).

(дата) Шпилевская Л.Н. умерла (л.д102).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования перешло к Шпилевскому Э.Л.

Границы земельных участков установлены, описание их местоположения содержится в сведениях ЕГРН.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения об обременениях: ограничения прав на земельные участки, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160 (т.1 л.д. 8-33).

Задолго до предоставления истцам и соответственно на момент приобретения истцами права собственности на данные земельные участки (2009 год) уже существовало их обременение в виде проложенного по их территории распределительного газопровода низкого давления, построенного в 2000 г., владельцем которого являлся ОАО «Смоленскоблгаз» (сейчас это - АО «Газпром газораспределение Смоленск»). Право собственности полностью на объект – газопровод высокого и низкого давления, состоящий из 57 участков, протяженностью 25957,76 м, кадастровый номер №, в состав которого входит данный газопровод (36-ой участок), расположенный по адресу: ул. ... зарегистрировано 15 февраля 2011 года (т.1 л.д.41-43, 94-95, 96-100).

В соответствии с рабочим проектом строительство данного газопровода обусловлено необходимостью газоснабжения жилых домов по ул. .... В рамках согласования рабочего проекта рассмотрены заявления собственников земельных участков, по которым планировалась прокладка газопровода. Данные заявления содержат сведения о том, что их заявители- собственники земельных участков не возражают против прокладки газопровода низкого давления по принадлежащим им земельным участкам, в частности это заявления от Михалченкова, Понтеленко, которые адресованы компетентному органу- в Отдел архитектуры Администрации г. Смоленска, представлено 7 таких заявлений (т.1 л.д.103-105).

В рамках разработанного проекта 27 июля 1999 года распоряжением заместителя главы администрации Заднепровского района № 410-р разрешено строительство газопровода и проведение работ по газификации жилых домов на ул. ... за счет собственных средств жителей (т.1 л.д.108).

Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения по результатам строительства подписан в установленном порядке с участием представителя органов Госгортехнадзора РФ 3 октября 2000 года (т.1 л.д.109-110).

Актом приема-передачи основных средств в собственность ОАО «Смоленскоблгаз» построенный газопровод передан его собственниками в ноябре 2000 года (т.1 л.д. 111-114).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 22 февраля 2018 года № 174-р/адм в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, утверждена граница охранной зоны данного объекта газораспределительной сети, площадь которой составляет 107294 кв.м, которая также частично расположена на земельных участках № (т.1 л.д.101-102).

Ввиду того, что «Рабочий проект газоснабжения жилых домов по ул. ...» разработан ГППИ «Смоленскгражданпроект» в 1999 году и имеет все необходимые на дату проектирования согласования, в том числе и с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, строительство газопровода выполнено в 2000 году ООО «Газтехмонтаж», и с учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами № переданы в собственность Шпилевских значительно позже- в 2009 году, АО «Газпром газораспределение Смоленск» 30 октября 2019 года отказал Шпилевскому Э.Л. в выносе газопровода за пределы земельных участков за счет средств АО «Газпром газораспределение Смоленск» (т.1 л.д.116).

Вместе с тем, параллельно данному газопроводу низкого давления, проходящему по земельным участкам №, по этим же земельным участкам проходит другой газопровод низкого давления, построенный в соответствии с рабочей документацией присоединения к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: г. ..., разработанной в 2013 году ОАО «Смоленскоблгаз» по заказу собственника данного жилого дома – ответчика Рыбиной Н.В., охранная зона которого частично совпадает с охранной зоной первоначально построенного в 2000 году газопровода.

Принимая оспариваемое решение и возлагая на Рыбину Н.В. обязанность за свой счет перенести возведенный ею газопровод низкого давления диаметром 63 миллиметра за пределы земельных участков истца с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод является собственностью Рыбиной Н.В., которая при его строительстве не получила согласие истцов - собственников земельных участков, по которым он проложен, на прохождение по их территории газопровода. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что использование земельных участков без согласия их собственников, в связи с проложенным газопроводом Рыбиной Н.В., нарушает права истца Шпилевского Э.Л., который в настоящее время является единственным собственником двух земельных участков, и подлежат восстановлению лицом их нарушившим- Рыбиной Н.В. Судом также удовлетворены производные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду нижеизложенного.

Рыбиной Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 января 2008 года принадлежит земельный участок с <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 18 февраля 2008 года, с расположенным на нем находящимся в стадии строительства жилым домом (т.1 л.д. 34-40, 70, 219-222).

Как следует из объяснений Рыбиной Н.В., необходимость строительства отдельной ветки газопровода обусловлена пониженным давлением в ветке вышеуказанного уже существующего на момент начала строительства ее дома газопровода и невозможностью в этой связи подключения к ней.

Из договора № 109/02/00239 на выполнение проектных работ от 12 августа 2013 года исполнитель ОАО «Смоленскоблгаз» по поручению заказчика Рыбиной Н.В. принял на себя обязательства по выполнению проектных работ Корректировка проекта «Присоединения к газораспределительной сети жилого дома по адресу: г. ...» (п.1.1), в соответствии с п.5.2.1 заказчик обязана была предоставить исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации и технических условий в соответствии с перечнем, определенным законодательством РФ, и согласованным сторонами (т.1 л.д.233-235).

В соответствии с техническими условиями, выданными заказчику Рыбиной Н.В. по ее заявлению от 23 апреля 2013 года на присоединение к газораспределительной сети ее жилого дома в дополнительных рекомендациях к ним указано на необходимость перед началом проектных работ получить согласования владельцев земельных участков, через которые будет проходить газопровод (страница 1 рабочей документации, в полном объеме документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Во исполнение указанных требований ОАО «Смоленскоблгаз» была выдана топографическая схема прохождения проектируемого газопровода с нанесенными на нее сведениями о близлежащих объектах недвижимости (земельных участков и жилых домов), однако, не смотря на то, что с 2009 года сведения о границах земельных участков № и регистрации права собственности Шпилевских имелись в ЕГРН с координатами установленных границ, в выданной ответчику схеме сведения о местонахождении данных участков (на пути прокладки газопровода) отсутствовали.

Кроме того, данная схема содержала все необходимые сведения о компетентных органах, согласование которых требовалось в соответствии с законодательством, сведенные в специальную таблицу. Все предусмотренные данным бланком согласования получены ответчиком Рыбиной Н.В. в установленном порядке, в том числе с Управлением архитектуры Администрации г. Смоленска проект строительства газопровода согласован 11 июля 2013 года.

Таким образом, все вышеуказанные требования были выполнены заказчиком Рыбиной Н.В., все согласования компетентных органов (разрешительная документация) получены (т.1 л.д.80-83, 216).

Построенный в соответствии с данным проектом 212.13 газопровод низкого давления принят в эксплуатацию приемочной комиссией, заказчиком Рыбиной Н.В. по акту от 24 сентября 2013 года (т.1 л.д.78-79).

Определением от 21 апреля 2021 года судом первой инстанции с целью установления имеющих значение обстоятельств по данному делу- фактического расположения газопроводов и их охранных зон относительно земельных участков истца № и установлением в этой связи нарушений прав истца, связанных с ограничением использования земельных участков, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской земельный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской земельный центр» Слесаренкова Р.А. по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в рамках которой проводилось натурное обследование объектов исследования, на территории земельных участков с кадастровыми номерами № имеются следующие объекты и их охранные зоны:

1. Газопровод низкого давления по ул. ..., относящийся к газопроводу высокого и низкого давления, состоящему из 57 участков, кадастровый номер № (ОАО «Газпром газораспределение Смоленск») частично расположен на территории данных земельных участков.

Охранная зона данного газопровода высокого и низкого давления также частично налагается на эти земельные участки.

2.Газопровод низкого давления d 63 мм, возведенный Рыбиной Н.В. (ООО «Газтехмонтаж»), частично расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

3. Сооружение электросетевого хозяйства «Уч. ВЛ ТП-193-ТП-897 оп.36-оп.61 Л-603» частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Охранная зона электросетевого хозяйства «Граница зоны с особыми условиями использования территории Уч ВЛ ТП-193-ТП-897 оп.36-оп.61 Л-603», имеющая реестровый номер 67:27-6.1323, частично расположена на земельных участков с кадастровыми номерами №.

Экспертом на основании технической документации и сведений ЕГРН составлена схема расположения газопроводов низкого давления на данных земельных участках (графическое приложение 2) (т.2 л.д.190).

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ для защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Пунктом 10 Правил также установлен ряд ограничений на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В зависимости от вида объекта, в отношении которого установлены охранные зоны, данные Правила содержат и иные ограничения.

В соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

В соответствии с п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременения), в частности запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Охранные зоны для газораспределительных сетей устанавливаются в соответствии с п.7 данных правил: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В соответствии с разрешительной документацией охранная зона спорного газопровода устанавливается вдоль трассы газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода (т.2 л.д.158).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу ст.60 (п.1,2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем по настоящему делу необходимо было установить, в какой мере перенос спорного газопровода за пределы земельных участков истца при наличии двух оставшихся вышеуказанных охранных зон: 1) газопровода высокого и низкого давления, состоящему из 57 участков, кадастровый номер № (собственник- ОАО «Газпром газораспределение Смоленск»), 2) электросетевого хозяйства «Граница зоны с особыми условиями использования территории Уч ВЛ ТП-193-ТП-897 оп.36-оп.61 Л-603», имеющая реестровый номер 67:27-6.1323, восстановит права истца.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской земельный центр», площадь территории земельных участков с кадастровыми номерами №, на которую не распространяются охранные зоны инженерных коммуникаций, рассчитана экспертом двумя способами:

1.                 По данным, содержащимся ЕГРН (графические приложения № 3, № 4). Получены следующие данные:

площадь территории земельного участка с кадастровым номером № имеет общую площадь, на которую не распространяются охранные зоны инженерных коммуникаций, равную 560,8 кв.м, но данная территория земельного участка не является одним контуром территории, а представлена 3-мя площадными секторами (сектор 1=263 кв.м, сектор 2=6,80 кв.м, сектор 3=291 кв.м);

площадь территории земельного участка с кадастровым номером № имеет общую площадь, на которую не распространяются охранные зоны инженерных коммуникаций, равную 314 кв.м, но данная территория земельного участка также не является одним контуром территории, а представлена 3-мя площадными секторами (сектор 1=222 кв.м, сектор 2=20 кв.м, сектор 3=72 кв.м).

2.                 Расчет с учетом плана трассы газопровода, имеющегося в проектной документации «Присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: г. ..., подготовленной ОАО «Смоленскоблгаз» (графические приложения 5, 6, 7). Согласно этому подходу получены следующие данные:

площадь территории земельного участка с кадастровым номером № имеет общую площадь, на которую не распространяются охранные зоны инженерных коммуникаций, равную 576,44 кв.м, но данная территория земельного участка не является одним контуром территории, а представлена 4-мя площадными секторами (сектор 1=225 кв.м, сектор 2=3,44 кв.м, сектор 3=20 кв.м, сектор 4=328 кв.м);

площадь территории земельного участка с кадастровым номером № имеет общую площадь, на которую не распространяются охранные зоны инженерных коммуникаций, равную 330 кв.м, но данная территория земельного участка также не является одним контуром территории, а представлена 4-мя площадными секторами (сектор 1=65 кв.м, сектор 2=174 кв.м, сектор 3=18 кв.м, сектор 4=73 кв.м).

Площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, свободной от действия охранных зон инженерных коммуникаций, при условии отсутствия на нем газопровода низкого давления, возведенного Рыбиной Н.В., составляет 646 кв.м, данная территория земельного участка не является одним контуром территории, а представлена 3-мя площадными секторами (сектор 1=321 кв.м, сектор 2=15 кв.м, сектор 3=310 кв.м) (приложение № 8).

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что если бы не существовало газопровода к дому Рыбиной Н.В. и охранной зоны к нему, поскольку данные о них не содержатся в ЕГРН, а только лишь с учетом охранной зоны газопровода низкого давления по ул. ... (ОАО «Газпром газораспределение Смоленск») и охранной зоны электросетевого хозяйства Уч ВЛ ТП-193-ТП-897 оп.36-оп.61 Л-603, данные о которых имеются в ЕГРН, площадь территории земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № свободная от охранных зон, была бы равной 560,8 кв.м (сектор 1=263 кв.м, сектор 2=6,80 кв.м, сектор 3=291 кв.м) (первый способ расчета эксперта, схема приложения 3).

По данному способу расчета, с учетом сведений ЕГРН (при условии отсутствия газопровода Рыбиной Н.В.), площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого также составляет 800 кв.м, свободная от охранных зон, была бы равной 314 кв.м (сектор 1=222 кв.м, сектор 2=20 кв.м, сектор 3=72 кв.м) (первый способ расчета эксперта, схема приложения 4).

Второй способ расчета площадей спорных участков, свободных от охранных зон, учитывает все вышеуказанные охранные зоны (с учетом наличия охранной зоны газопровода Рыбиной Н.В.), площадь которых рассчитана согласно проектной документации «Присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: ... подготовленной ОАО «Смоленскоблгаз».

По данному способу площадь территории земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, свободная от охранных зон, была бы равной 576,44 кв.м (сектор 1=225 кв.м, сектор 2=3,44 кв.м, сектор 3=20 кв.м, сектор 4=328 кв.м) (второй способ расчета эксперта, схема приложения 6).

Площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого также составляет 800 кв.м, свободная от охранных зон, была бы равной 330 кв.м (сектор 1=65 кв.м, сектор 2=174 кв.м, сектор 3=18 кв.м, сектор 4=73 кв.м) (второй способ расчета эксперта, схема приложения 7).

Из данных схем и рассчитанных площадей усматривается, что площадь охранной зоны газопровода низкого давления d 63 мм, возведенного Рыбиной Н.В., которая устанавливается вдоль всей трассы на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода, в значительной своей части накладывается на охранную зону газопровода низкого давления по ул. ... (ОАО «Газпром газораспределение Смоленск»).

Имея такие исходные данные, можно произвести вычисления и установить, насколько увеличилась бы площадь земельных участков, свободная от охранных зон, если бы отсутствовал газопровод низкого давления d 63 мм, возведенный Рыбиной Н.В., при наличии иных охранных зон, установленных экспертным заключением.

Так площадь земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, свободная от охранных зон, за счет отсутствия охранной зоны спорного газопровода (Рыбиной Н.В.) увеличилась бы всего на 15,64 кв.м (576,44 - 560,8), а по секторам - сектор 1 уменьшился бы на 38 кв.м (263-225), сектор 2 уменьшился бы на 3,36 кв.м (6,80- 3,44), сектор 3 уменьшился бы на 271 кв.м (291-20), и образовался бы новый сектор 4 площадью 328 кв.м.

А площадь земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, свободная от охранных зон, за счет отсутствия охранной зоны спорного газопровода (Рыбиной Н.В.) увеличилась бы всего на 16 кв.м (330-314), а по секторам - сектор 1 уменьшился бы на 157 кв.м (222-65), сектор 2 увеличился бы на 154 кв.м (174-20), сектор 3 уменьшился бы на 54 кв.м (72-18), и образовался бы новый сектор 4 площадью 73 кв.м.

Эти расчеты учитывают как сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно охранной зоны газопровода низкого давления по ул. ..., относящегося к газопроводу высокого и низкого давления, состоящему из 57 участков, кадастровый номер № (ОАО «Газпром газораспределение Смоленск»), относительно охранной зоны электросетевого хозяйства «Граница зоны с особыми условиями использования территории Уч ВЛ ТП-193-ТП-897 оп.36-оп.61 Л-603», имеющей реестровый номер 67:27-6.1323, так и сведения проектной документации «Присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: г. ...», подготовленной ОАО «Смоленскоблгаз» (газопровод по заказу Рыбиной Н.В.), которые в ЕГРН не содержатся. Данные сведения являются достоверными, в связи с чем, судебная коллегия полагает расчеты на их основании правильными.

Экспертное заключение также содержит сведения относительно конфигурации и расположения частей земельного участка с кадастровым номером №, свободных от действий охранных зон при условии отсутствия на нем газопровода, возведенного Рыбиной Н.В. (ответ на вопрос № 4, схема приложения № 8). Однако данные расчеты содержат сведения об охранной зоне газопровода ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» без учета сведений ЕГРН, не смотря на то, что таковые в ЕГРН имеются, а произведены лишь на основании проектной документации «Присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: ...», в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных.

Так при отсутствии спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером № из 800 кв.м свободной от охранных зон была бы площадь 560,8 кв.м (сектор 1=263 кв.м, сектор 2=6,80 кв.м, сектор 3=291 кв.м), а на земельном участке с кадастровым номером № из 800 кв.м свободной от охранных зон была бы площадь 314 кв.м, которая состояла бы из 3-х площадных секторов (сектор 1=222 кв.м, сектор 2=20 кв.м, сектор 3=72 кв.м)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение площадей участков истца (общей площадью по 800 кв.м каждый), свободных от охранных зон, на 15,64 кв.м и 16 кв.м соответственно, с учетом вышеуказанных площадей их секторов, за счет возможного отсутствия охранной зоны спорного газопровода, принадлежащего Рыбиной Н.В., не восстановит прав истца, поскольку принадлежащие ему на праве собственности спорные земельные участки останутся обремененными наличием остальных вышеуказанных охранных зон, существовавших на момент возникновения права собственности Шпилевских, требования по которым истцом не предъявлялись.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как следует из пояснений ответчиков, самого истца Шпилевского Э.Л. в суде первой инстанции, спорные земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности с 2009 года, огорожены не были, хозяйственная деятельность на них не осуществлялась, периодически он проверял, не ведется ли строительство на их с супругой земельных участках (т.1 л.д.155-158). О том, что права собственности на земельные участки нарушены, истцы Шпилевские узнали в 2019 году при попытке продать их, не смотря на то, что прокладка газопровода по заказу ответчика Рыбиной Н.В. осуществлена в 2013 году открытым траншейным способом. Как утверждала ответчик Рыбина Н.В., и не оспаривалось другими участниками процесса, на момент согласования проекта газопровода и его строительства, на спорных земельных участках хозяйственная деятельность не велась, ограждений и иных признаков индивидуализации на местности не имелось, как и сведений о них в предоставленном ей компетентным органом проекте, утвержденном и согласованном в установленном законом порядке. Более того, на территории спорных участков были расположены детская площадка, футбольное поле, ворота, которые, по ее мнению, свидетельствовали об отнесении участков к муниципальной собственности Администрации г. Смоленска, согласие которой на утверждение проекта газоснабжения дома ответчика, в том числе и на спорной территории, было получено. Доказательств того, что информация относительно спорных земельных участков могла иметься на общедоступной публичной кадастровой карте на момент проектирования и прокладки спорного газопровода стороной истца не представлено, в связи с чем доводы ответчиков Рыбиной Н.В. и ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» о том, что при вышеуказанных обстоятельствах они не знали и не могли знать о прохождении ветки спорного газопровода по территории участков Шпилевских, не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оба газопровода проложены параллельно, при этом прокладка второго газопровода существенно не изменила уже существовавшую охранную зону газопровода ОАО «Газпром газораспределение Смоленск», учитывая, что ответчик Рыбина Н.В. как заказчик спорного газопровода выполнила все зависящие от нее установленные законом и договором условия для согласования и утверждения проекта прокладки газопровода, судебная коллегия приходит к выводу, что перенос спорного газопровода не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на земельных участках останется газопровод ОАО «Газпром газораспределение Смоленск».

Ссылка апеллянта на то, что спорный газопровод ее собственностью не является, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено тому доказательств, в то время как право собственности возникло у Рыбиной Н.В., как у создателя новой вещи, в силу положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпилевского Эдуарда Леонардовича об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: