Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                        ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., с участием заявителя К, начальника ОУФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш, при секретаре Я,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К на постановление начальника Отделения УФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш вынесено постановление об административном правонарушении № (далее - постановление), согласно которому К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. К, не согласившись с постановлением, направил в суд жалобу, мотивируя ее следующим. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку из показаний С и К следует, что граждане прибыли в <адрес> на срок не более 5 дней, указав количество «3 или 4 гражданина» и «от 4 до 5 человек», следовательно количество и сами граждане постоянно менялись. В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: - не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; - не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. В соответствии с пп.5 п.6 вышеназванного закона не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней. В соответствии с п.20 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 29.05.2014) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Также считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административного правонарушения истекает с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями С о прибытии граждан «в период с июля по август» и К «в начале июля.. .. строительство данного дома длилось наверно где-то около месяца, может быть чуть меньше». Кроме того, указывает, что отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина, так как гражданин не находился в поселке <данные изъяты> более 7 дней, а следовательно заявитель не обязан уведомлять орган миграционного учета. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель К поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по данному делу прекратить. Пояснил, что люди в бригаде постоянно менялись, ни один не работал на строительстве более 2-3 дней. Был ли среди членов бригады З ему не известно, поскольку имен не знает. Доказательств обратного, миграционной службой не добыто.

Начальник ОУФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, начальника ОУФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым начальника Отделения УФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш, К признан виновным по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что тот не представил (не направил почтовым отправлением) в ОУФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> бланк уведомления о прибытии гражданина Узбекистана З в место пребывания с указанием в бланке уведомления даты прибытия в течение 3 рабочих дней со дня его прибытия с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из п.5 ч.6 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Однако доказательств того, что гражданин З находился в <адрес> более семи дней, материалы административного производства не содержат.

Как следует из объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах административного дела, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехала бригада рабочих и приступила к строительству его дома, бригада состояла из 5-7 человек, при этом они постоянно менялись, то одни строят, то другие. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они достроили дом и уехали. Какие-либо имена рабочих не помнит. Регистрировались ли они в УФМС или нет ему не известно. Какие-либо договора он с ними не заключал.

Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года несколько ребят из числа узбеков, сколько точно сказать не может, приехали в <адрес>. Каких-либо договоров с ними не заключал. Примерно в конце июля или в начале ДД.ММ.ГГГГ года они закончили у него работать. Кроме того, параллельно строители вели работы у его знакомого, которому он сам их посоветовал – К, которому они строили дом по <адрес> в <адрес>. Когда они закончили работы у последнего ему не известно.

Опрошенные свидетели С, К пояснили, что видели бригаду, которая работала у К При этом, из указанных выше объяснений не следует, что именно З находился на работе у К более семи дней.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом миграционной службы надлежащим образом не был исследован вопрос о том, кто именно Д или К являлся принимающей стороной, поскольку из их объяснений следует, что работы по строительству их домов велись параллельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами административного дела не установлено на какой срок приезжал З, кто и сколько дней работал в бригаде при строительстве дома К, что позволяется сделать суду вывод о том, что обстоятельства, на которых было вынесено постановление, не доказаны.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля по делу об административном правонарушении, при этом ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указывает на необходимость предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение названных нормоположений, Д, К, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К по ст.189 КоАП РФ не опрашивались. Они был опрошены в порядке требований уголовно-процессуального законодательства, что следует из отобранных у них объяснений. При даче показаний Д, Ч не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, также им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела объяснениями указанных лиц.

Следовательно, показания указанных выше лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения требований административного закона.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт совершения К административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения К к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, п.20 постановления Правительства Российской Федерации №9 от 15 января 2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в Российской Федерации возложена на принимающую сторону не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, а не трех дней как указано в постановлении начальника Отделения УФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника Отделения УФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья