Решение по делу № 33-12722/2024 от 16.10.2024

Судья Меркушкина Г.А. Дело № 33-12722/2024

24RS0048-01-2024-000019-33

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Чиркова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» (ИНН 2465324026) в пользу ФИО12, <дата> года рождения неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, о взыскании затрат на аренду жилого помещений, отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Преображенский 7» (ИНН 2465324026) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №ПР-9/351 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с данным договором, застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру площадью 66,64 кв.м, расположенную на 15 этаже. В нарушение условий договора квартира истцу не передана. Претензия истца с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что квартира не передана, истец несет расходы по аренде жилья. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 922 590,82 руб.; затраты на аренду жилого помещения в размере 390 000 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чирков А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения по делу суд не рассмотрел его требование о возмещении затрат на аренду жилого помещения и не дал его доводам в этой части соответствующей оценки. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения договора. Также судом не приняты во внимание условия п. 4.6 Договора. Уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор от ответчика не поступало, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключено не было. В связи с указанным, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения у суда отсутствовали. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Чирков А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.119); представитель ООО СЗ «Преображенский 7», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.120), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно установлено судом первой интонации и следует из материалов дела, <дата> между ООО СЗ «Преображенский 7», действующим в качестве застройщика, и Чирковым А.С., действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № на долевое участие в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой до со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 66,64 кв.м., имеющую строительный №, а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата>.

Стоимость объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5 557 776 руб.

Объект долевого строительства приобретался истцом за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена <дата>.

Застройщик ООО СЗ «Преображенский 7» приказом от <дата> № перенес срок ввода в эксплуатацию III этапа объекта строительства с <дата> на <дата>, срок передачи помещений участникам долевого строительства - с <дата> на 1 квартал 2025 года.

<дата> истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный период со <дата> по <дата> являются обоснованными.

Руководствуясь положениями Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, суд рассчитал неустойку за период с <дата> по <дата>: ((5 557 776 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7,5% (размер ключевой ставки Банка России) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 263 дня х 2) = 730 847,5 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 350 000 руб.

Учитывая п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 326, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> не подлежит начислению, и, приняв при этом во внимание, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен застройщиком до <дата>, посчитал заявленное истцом требование о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, преждевременным.

Поскольку доказательств нуждаемости в аренде жилого помещения и безусловной необходимости несения расходов по аренде в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинения истцу убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании затрат на аренду жилого помещения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. является завышенным, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб., из расчета: (350 000 руб. + 5 000 руб. / 2), и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд предоставил ООО СЗ «Преображенский 7» отсрочку по выплате неустойки и штрафа на срок до <дата>.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с размером взысканных судом с ответчика финансовых санкций. Чирков А.С. полагает, что его требования в указанной части должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе за период до фактического исполнения решения суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в указанной части, решение суда, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период: со <дата> по <дата> с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб.

При этом как следует из уточненного искового заявления, Чирков А.С. заявлял к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 922 590,82 руб., а затем - по дату фактического исполнения обязательства, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требование о взыскании финансовых санкций (неустойки и штрафа) заявлено истцом в связи с нарушением его прав потребителя, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в порядке п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

<дата> вступило с силу постановление Правительства РФ от <дата> № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту так же - постановление Правительства РФ от <дата> N 326, Постановление N 326) (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Постановлением № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не начисляется за период со дня вступления этого постановления в законную силу (22.03.2024) до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусматривает, что его положения применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь заявленный период не имеется.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру по договору от <дата> не позднее <дата>, то есть не позднее <дата>.

     Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается <дата>.

    Дополнительное соглашение сторон, предусматривающее изменение этого срока, в материалы дела не представлено. Приказ застройщика, в одностороннем порядке изменивший срок исполнения обязательств перед участником долевого строительства, таким соглашением не является.

     Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

     По смыслу пункта 1(1) Постановления N 326 от 18.03.2024 № 326 с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно финансовые санкции по договору участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5 % годовых.

    На <дата> ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых (информационное сообщение Банка России от <дата>), в связи с чем, подлежат применению положения постановления Правительства РФ № 326, поскольку на дату исполнения обязательства по рассматриваемому договору долевого участия действовала ключевая ставка в размере, предусмотренном пунктом 1(1) этого постановления.

    Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленных требований), судом правильно применено значение ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком, независимо от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

    При этом судом первой инстанции правильно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с <дата> по <дата> начисление неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается, что правильно было сделано судом.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, не удовлетворено в отсутствие для этого законных оснований.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркова А.С. к ООО СЗ «Преображенский 7» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со дня, следующего за последним днем действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, по день фактического исполнения обязательства, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

    С учетом изложенного, заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО СК «Преображенский 7» в пользу Чиркова А.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 557 776 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта с учетом ограничений на начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.07.2023 по 21.03.2024 (с учетом требования о взыскании по день фактического исполнения обязательства и действующего Постановления № 326) правильно определенный судом, составляет 730 847,50 руб., из расчета: 5 557 776 руб. х 7,50% х 263 дня просрочки х 1/300 х 2. С <дата> с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период по 31.12.2024 неустойка не начисляется. В дальнейшем в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору неустойка начисляется в соответствии с требованиями закона - по дату фактического исполнения обязательства.

Судом неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

С учетом компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб. и не оспариваемой сторонами, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением потребительских право последнего, так же с применением положений ст. 333 ГК, при расчетном размере штрафа – 367 923,75 руб. (730 847,50 руб. + 5 000 руб. х 50%), определен судом в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, по мнению коллегии, оснований для снижения размера неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось и доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

Из материалов дела следует, что о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д.41-42).

Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам о допустимости дальнейшего (с учетом постановления Правительства РФ) уменьшения неустойки и штрафа, в частности в связи с вынужденной приостановкой работ по конкретным объективным причинам, несоразмерности финансовых санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный договором срок, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения к финансовым санкциям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Основания для освобождения ответчика (пусть и частичного) от уплаты неустойки и штрафа отсутствуют, ответчик не ссылался на исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, установленных законом, в связи с чем, на него должно быть возложено бремя оплаты финансовых санкций в установленном законом размере, в связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканные суммы финансовых санкций подлежат увеличению: неустойки до 730 847,50 руб., штрафа до 367 923,75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании в его пользу в ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилья для проживания в период строительства квартиры по договору с ответчиком.

Оценка доказательствам истца в обоснование этих требований судом дана, мотивы отказа в решении содержатся.

Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что наличие договора аренды жилого помещения от <дата>, представленного истцом в обоснование убытков, при сроке сдачи объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2023 года, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для Чиркова А.С. необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, поскольку такой договор заключен за год до предполагаемого срока сдачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о невозможности проживания по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о нуждаемости в жилье и необходимости в связи с этим несения расходов по его найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано судом правомерно.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В связи с изменением решения суда подлежит разрешению вопрос о перераспределении судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы неустойки, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворенных требований составит 10 808 руб., исходя из расчета (10 508 руб. за имущественные требования + 300 моральный вред).

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда Красноярского края от 15 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО СК «Преображенский 7» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    Постановить в отмененной части новое решение.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» (ИНН 2465324026) в пользу ФИО14, <дата> года рождения неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 730 847 рублей 50 копеек, штраф в размере 367 923 рубля 75 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Увеличить размер взысканной с ООО Специализированный застройщик "Преображенский 7» (ИНН 2465324026) в доход местного бюджета государственной пошлины до 10 808 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиркова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Ю.Б. Тихонова

Судьи И.А. Андриенко

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.