Решение по делу № 33а-22462/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-22462/2018

10 декабря 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Портновой Л.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гордеевой А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гордеевой А. В. к О. Р. адрес, судебным приставам-исполнителям Абзалетдинову А.А., Копьеву А.В., У. России по адрес, начальнику О. Р. адрес P.M., главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника О. Р. адрес, главного судебного пристава РБ Махмутова И.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей О. адрес отдела судебных приставов адрес У. России по адрес Абзалетдинова А.А., Копьева А.В., выразившееся в не проведении розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника, его имущества, в не обращении за содействием в правоохранительные органы с целью установления мест нахождения должника и его имущества, неисполнении решения суда.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой А. В. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника, по неисполнению требований взыскателя в связи с неисполнением розыскных мероприятий, по несообщению в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действий должника, по не установлению должностных лиц, виновных в бездействии по исполнению решения О. районного суда адрес и привлечению их к ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г.Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указала, что 17.08.2017 года в Октябрьский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ подан исполнительный лист серии ФС №... от дата о взыскании с ООО «Пальмира» в ее пользу денежных средств в размере 77 000 руб. Однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, действия по исполнению проведены формально. С августа 2017 года по данному исполнительному листу не перечислено ни рубля. 16.07.2018 года вынесено немотивированное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - организации, утвержденное начальником Октябрьского РОСП г.Уфы Хамидовым P.M. При этом описательная часть не согласуется с резолютивной. Согласно ответу № №... от 09.04.2018 года данное исполнительное производство производится формально. Данный ответ получен ею 25.07.2018 года. 06.08.2018 года на действия начальника Октябрьского РОСП г.Уфы Хамидова P.M. подана жалоба вышестоящему руководству.

Административный истец просила:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП России по РБ в лице начальника УФССП России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., Октябрьского РОСП г.Уфы по уклонению от проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника ООО «Пальмира» и его имущества;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП России по РБ в лице начальника УФССП России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., Октябрьского РОСП г.Уфы по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков ФССП России по РБ в лице начальника УФССП России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., Октябрьского РОСП г.Уфы по неисполнению требований взыскателя в связи с неисполнением розыскных мероприятий в отношении должника и розыска его имущества для удовлетворения требований по исполнительным документам;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП России по РБ в лице начальника УФССП России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., Октябрьского РОСП г.Уфы по не обращению за содействием в правоохранительные органы с целью установления места нахождения должника и его имущества;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП России по РБ в лице начальника УФССП России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., Октябрьского РОСП г.Уфы по несообщению в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действий должника;

-признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Уфы по не установлению виновных лиц в бездействии по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Уфы и принятию мер к привлечению их к ответственности;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП России по РБ в лице начальника УФССП России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., Октябрьского РОСП г.Уфы по неисполнению решения Октябрьского районного суда г.Уфы по настоящее время.

Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абзалетдинов А.А., Копьев А.В., начальник О. Р. адрес P.M., главный судебный пристав РБ Махмутов И.А. (судебный пристав-исполнитель Шапкин Г.А. не привлечен в связи с увольнением из Р.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордеева А.В. просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований, принять новое, которым удовлетворить все исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан – Полякову С.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения О. районного суда адрес от дата о взыскании с ООО ...» в пользу Гордеевой А.В. денежных средств в размере 47 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 24 000 руб. дата судебным приставом-исполнителем О. РО СП адрес У. России по РБ Шапкиным Г.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. РО СП адрес У. России по РБ Шапкиным Г.А. дата был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно совершен выезд по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится офисное помещение ООО «Пальмира», кассовый аппарат по данному адресу отсутствует, имущество - столы, стулья, оргтехника, находящееся в аренде имущество, принадлежащее ООО «...» по адресу отсутствует.

дата судебным приставом-исполнителем О. РО СП адрес У. России по РБ Шапкиным Г.А. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В адрес ООО «Пальмира» неоднократно выносились требования и предупреждения об исполнении требований исполнительного документа, которые были получены представителем общества.

дата судебным приставом-исполнителем О. РО СП адрес У. России по РБ Абзалетдиновым А.А. был составлен акт выезда по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится офисное помещение ООО «...», кассовый аппарат по данному адресу отсутствует, имущество - столы, стулья, оргтехника, находящееся в аренде имущество, принадлежащее ООО «Пальмира» по адресу не установлено. Со слов сотрудника Райской Н.А. на данный момент ведется деятельность консультативного характера на безвозмездной основе.

По договору аренды нежилого помещения от дата ООО «...» арендовало у ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» нежилое помещение общей площадью 62,8 кв.м. по адресу: адрес, сроком на 11 мес.

Согласно договору аренды движимого имущества от дата ООО «Пальмира» взяло у гр.Башлаевой Л.С. в аренду имущество, в том числе мебель, оргтехнику, которое должно было находиться по адресу: адрес.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, местонахождение должника не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались.

По заявлению взыскателя от 10.07.2018г. о возбуждении розыскного дела и объявлении розыска имущества ООО «Пальмира» судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. 16.07.2018г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника со ссылкой на проведение предрозыскных мероприятий для принятия решения о целесообразности объявления розыска. При этом доказательств проведения каких-либо предрозыскных мероприятий ответчиком не представлено; на какие-либо правовые нормы, предусматривающие проведение предрозыскных мероприятий перед объявлением розыска, ответчик также не сослался.

Суд также пришел к выводу, что вывод судебного пристава об отсутствии у должника движимого имущества, основанный на договоре аренды от дата, заключенного между ООО «Пальмира» и гр.Башлаевой Л.С., является надуманным, поскольку арендованное имущество предоставляется по иному адресу, чем адрес места нахождения должника.

В материалах исполнительного производства имеется информация о перечне обособленных подразделений должника в городах Нефтекамск, Октябрьский, Стерлитамак, однако, какую-либо проверку с целью установления имущества ООО «Пальмира» по данным адресам административный ответчик не производил.

Предупреждение руководителя должника о последствиях злостного неисполнения решения суда по ст. 315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шапкиным Г.А. 12.02.2018г., вручено неустановленному лицу, поскольку расшифровка подписи руководителя отсутствует (л.д.51).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Гордеевой А.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей О. РО СП адрес У. России по адрес Абзалетдинова А.А., Копьева А.В., выразившееся в не проведении розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника, его имущества, в не обращении за содействием в правоохранительные органы с целью установления мест нахождения должника и его имущества, неисполнении решения суда.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований Гордеевой А.В. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника, по неисполнению требований взыскателя в связи с неисполнением розыскных мероприятий, по несообщению в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действий должника, по неустановленнию должностных лиц, виновных в бездействии по исполнению решения О. районного суда адрес и привлечению их к ответственности.

Суд пришел к выводу, что поскольку, имущество должника установлено не было, требование административного истца о принятии мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника является преждевременным.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков бездействия в виде неисполнения требований взыскателя в связи с неисполнением розыскных мероприятий, поскольку на данное заявление истца административный ответчик ответил путем вынесения постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. При этом само постановление, выражающее отказ провести розыскные мероприятие, было расценено судом необоснованным, в связи с чем, было признано незаконным бездействие в связи с не проведением мероприятий по установлению места нахождения должника, его имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные исковые требования изложены в сокращении, судебной коллегией отклоняются.

Требования административного истца:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков У. России по РБ в лице начальника У. России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., О. Р. адрес по уклонению от проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника ООО «Пальмира» и его имущества;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков ФССП России по РБ в лице начальника У. России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., О. Р. адрес по неисполнению требований взыскателя в связи с неисполнением розыскных мероприятий в отношении должника и розыска его имущества для удовлетворения требований по исполнительным документам:

по своему правовому смыслу являются идентичными, судом указанным требованиям дана оценка, оспариваемым решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей О. адрес отдела судебных приставов адрес У. России по адрес Абзалетдинова А.А., Копьева А.В., выразившееся в не проведении розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника и его имущества, неисполнении решения суда.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие административных ответчиков У. России по РБ в лице начальника У. России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., О. Р. адрес по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника, поскольку отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложен арест, не может расцениваться неправомерными действиями, либо бездействием судебного пристава-исполнителя, либо его руководителя.

На основании положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие административных ответчиков У. России по РБ в лице начальника У. России по РБ главного судебного пристава Махмутова И.А., О. Р. адрес по несообщению в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действий должника, поскольку сведения о том, были ли судебным приставом - исполнителем выявлены признаки преступления, суду не представлены, суд такими сведениями не располагал.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Гордеевой А.В. об определение судебных приставов-исполнителей территориального органа Федеральной службы судебных приставов, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку вопросы привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности относятся к прерогативе работодателя и в компетенцию органа судебной власти не входят.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал административному истцу в принятии уточненных исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 КАС РФ, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии уточненного заявления административного истца, поскольку в нем были указаны одновременно иной предмет и основания иска. Определение об отказе в принятии уточненного административного искового заявления оформлено протокольно, что соответствует нормам КАС РФ.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции установил, что действия судебных приставов Абзалетдинова А.А., Копьева А.В. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право Гордеевой А.В. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Портнова Л.В.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья Жучкова М.Д.