Решение по делу № 33-1963/2018 от 29.01.2018

Судья: Меньщикова Е.М. Дело № 33-1963/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мефодовской А.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Таймырское лесничество» о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КГБУ «Таймырское лесничество»,

на решение Дудинского районного суда от 07 декабря 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Мефодовской А.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Таймырское лесничество» о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Мефодовской А.П..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Мефодовской А.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 23 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 рублей, а всего сумму в размере 46 380 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 рублей 40 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мефодовская А.П. обратилась в суд с иском к КГБУ «Таймырское лесничество» о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она с 01 марта 1999г. работает <данные изъяты>. В соответствии с графиком отпусков и на основании приказа от 19 июня 2017г. ей был предоставлен отпуск с 01 июля 2017г. Аванс на оплату льготного проезда к месту проведения отдыха и обратно не выдавался. В период нахождения в отпуске она находилась на больничных листках в период с 05 июля 2017г. по 19 июля 2017г., с 01 августа 2017г. по 02 октября 2017г. Листки нетрудоспособности представлены работодателю, в связи с чем на основании приказа от 11 октября 2017г. отпуск ей был продлен на 36 календарных дней. В период нахождения в отпуске она выезжала в г.Красноярск, где находилась с 20 сентября 2017г. по 30 сентября 2017г. Приказ от 03 октября 2017г. №14 об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно приказом №8-к от 03 октября 2017г. признан недействительным по тем основаниям, что она в период использования проезда находилась на больничном. Отказ в оплате проезда она считает необоснованным, нарушающим ее социальные и трудовые права. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным отказ руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскать сумму понесенных расходов в размере 23 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель КГБУ «Таймырское лесничество» Можаров А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неприменение судом принципа разумности при определении расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель КГБУ «Таймырское лесничество», Мефодовская А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014г. №50-ФЗ), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из материалов дела видно, что Мефодовская А.П. с 01 марта 1999г. работает <данные изъяты> в КГБУ «Таймырское лесничество». Приказом от 19 июня 2017г. истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 01 июля 2017г. по 21 августа 2017г. за период работы с 01 марта 2016г. по 28 февраля 2017г.

Мефодовская А.П. была временно нетрудоспособна с 05 июля 2017г. по 19 июля 2017г.; с 01 августа 2017г. по 15 августа 2017г.; с 16 августа 2017г. по 14 сентября 2017г.; с 15 сентября 2017г. по 02 октября 2017г.

На основании представленных истицей больничных листков ежегодный оплачиваемый отпуск ей был продлен, работодателем были изданы приказы о предоставлении истице отпуска: от 25 июля 2017г. №1-лс на 15 календарных дней, от 16 августа 2017г. №7-лс на 15 календарных дней, от 18 сентября 2017г. №10-лс на 30 календарных дней, от 03 октября 2017г. №13-лс на 18 календарных дней. В каждом приказе количество дней отпуска соответствует количеству дней нахождения истицы на соответствующем листке нетрудоспособности.

Таким образом, предоставленный истице ежегодный отпуск работодателем, в соответствии со ст.124 ТК РФ, был продлен в связи с ее временной нетрудоспособностью после предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно представленным копиям электронных авиабилетов, Мефодовская А.П. вылетела 20 сентября 2017г. по маршруту Норильск Алыкель - Красноярск Емельяново, вернулась 30 сентября 2017г. по маршруту Красноярск Емельяново - Норильск Алыкель.

Вылет истицы по указанным направлениям также подтверждается копиями посадочных талонов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что выезд истицы по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 20 сентября 2017г. по 30 сентября 2017г. имел место в период пребывания ее в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем она имеет право на возмещение ей расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от выезда работника в период отпуска в медицинское учреждение для лечения и т.п., если такой отпуск предоставлен в соответствии со ст.127 ТК РФ и продлен в соответствии со ст.124 ТК РФ, законодательство не содержит.

То обстоятельство, что истица в период нахождения в отпуске выезжала в г.Красноярск для прохождения лечения не свидетельствует об утрате ею права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, п.5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008г. №455, принимая во внимание, что Мефодовская А.П. понесла фактические расходы в сумме 23 980 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы. Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мефодовской А.П. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 22 400 руб., т.к. затраты по оплате юридических услуг являются разумными и их размер подтверждается соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 07 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» Можарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: