Решение по делу № 2-237/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                      21 марта 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.
при секретаре	Барнаковской Ю.В.
при участии представителя истца Терновской Н.Н., действующей на основании доверенности	Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской Н. Н. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терновская Н.Н. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 21.11.2018 года в 16 час. 50 мин. в г. Славянск-на-Кубани на ул. Юных Коммунаров - ул. Крупской, водитель Г.С.Ф., управляя автомобилем Рено Дастер г/н (...), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Калдина г/н (...), по управлением Терновской Н.Н., которая двигалась по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Калдина г/н (...), принадлежащего Терновской Н.Н., причинены механические повреждения. Вина водителя Г.С.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...) Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.Ф. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК» - страховой полис серии (...). (...) Терновская Н.Н. обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (...) автомобиль Терновской Н.Н. осмотрен экспертом страховой компании АО «Альфастрахование». В нарушение установленного 20-ти дневного срока АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения Терновской Н.Н. не произвел. Так как АО «Альфастрахование»» страховое возмещение не выплатил, Терновская Н.Н. для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина г/н (...), с учетом износа, составляет 201 300 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Альфастрахование» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке. 14.01.2019 года ответчику АО «Альфастрахование» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...) Выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» не произвел. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 30.12.2018 г. по день вынесения решения судом, исходя из суммы 201 300 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 281 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на телеграф в размере 281 рубль 60 копеек, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку за период с 30.12.2018 г. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» стоимость материального ущерба в размере 206500 рублей, штраф в размере 103250 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на телеграф в размере 281,60 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, неустойку в размере 144550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно отправки направления на ремонт ответчиком, а так же не получения ответчиком досудебной претензии. Возражения АО «Альфастрахование» считает несостоятельными, так как согласно представленной копии почтового отслеживания Терновская Н.Н. не значиться получателем письма, указан совсем другой получатель.

Истец Терновская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Согласно представленного суду возражения просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Терновской Н.Н., представителя ответчика АО «Альфастрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2018 года в 16 час. 50 мин. в г. Славянск-на-Кубани на ул. Юных Коммунаров - ул. Крупской, водитель Г.С.Ф., управляя автомобилем Рено Дастер г/н (...), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Калдина г/н (...), по управлением Терновской Н.Н., которая двигалась по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Калдина г/н (...), принадлежащего Терновской Н.Н., причинены механические повреждения Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель К.В.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) (л.д. 7,8).

Судом установлено, что причинителем вреда признан Г.С.Ф., что подтверждается материалами дела (л.д.7,8).

Автомобиль Тойота Калдина г/н (...) принадлежит на праве собственности Терновской Н.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 (...) (л.д. 9 ).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Рено Дастер г/н (...), принадлежит Г.С.Ф., автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в в САО «ВСК» - страховой полис серии (...) (л.д.7,8 ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Терновская Н.Н. 10.12.2018 года обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 10.12.2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении письма (л.д. 51,52,217,218).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

РџСЂРё этом РІ соответствии СЃ Рї.24 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный СЃСЂРѕРє исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ предоставления документов, предусмотренных Рї. 3.10 Правил.      

Из разъяснений, содержащихся РІ Рї.51 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–58 РѕС‚ 26.12.2017«О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что РІ случае организации Рё оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЅР° станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение Рѕ сроках, РІ которые станция технического обслуживания РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, Рѕ полной стоимости ремонта, Рѕ возможном размере доплаты (абз. 3 Рё 6 Рї.17 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО). Рћ достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления РЅР° ремонт.     

Судом установлено, что 14.12.2018 года автомобиль истца Терновской Н.Н. осмотрен экспертом страховой компании АО «Альфастрахование», что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела в установленный 20-ти дневный срок АО «Альфастрахование» направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок не выплачено. Истец обратилась к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения которого (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина г/н (...), с учетом износа, составляет 201 300 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Альфастрахование» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке (л.д. 48-50). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9000 рублей, что кассовым чеком от 01.01.2019 года (л.д. 11).

Представителем ответчика представлен суду ответ на имя Терновской Н.Н. и направление на ремонт датированные 28.12.2018 года (л.д. 221, 222).

Доказательств получения истцом направления на ремонт представителем ответчика АО «Альфастрахование» суду не представлено, оригиналы документов, почтовые уведомления о вручении направления на ремонт на СТОА не представлено, сведений о достигнутом соглашении по сроку ремонта, о полной стоимости ремонта и возможной доплате суду также не представлены.

Судом установлено, что 15.01.2019 года вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...), что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке (л.д. 53-55).

Из представленных суду возражений на исковые требования АО «Альфастрахование» и приобщенных к материалам дела копий документов, суд установил, что 28.12.2018 года АО «Альфастрахование» ответило истцу на претензию. АО «Альфастрахование» направило заказное письмо с копией документа, датированной 28.12.2018 года именуемой направлением на ремонт (л.д. 222). Однако, в представленном ответчиком отчете об отслеживании почтового отправления адресатом Терновская Н.Н. не значиться (л.д 223,224).

Судом установлено, что направление на ремонт истцу Терновской Н.Н. в установленный 20-ти дневный срок ответчиком АО «Альфастрахование» не направлено и не вручено. Копия документа, датированная 28.12.2019 и приобщенная к возражениям и именуемая ответчиком АО «Альфастрахование» направлением на ремонт, является внутренним документов ответчика и не подписано истцом (л.д. 222). Так же в представленной к возражениям копией документа, датированной 28.12.2018 года и именуемый ответчиком направлением на ремонт транспортного средства, отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, отсутствует калькуляция ущерба, которая должна быть согласована с потерпевшим, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена законом.

Суду не представлен оригинал доказательства, подтверждающего вручение истцу Терновской Н.Н. в установленный 20-ти дневный срок, направления на ремонт на СТОА в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что АО «Альфастрахование» требования о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок, не выполнил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 27.02.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Кудрицкому Ю.В. (л.д. 67,68).

Согласно заключения эксперта (...) от 10.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина г/н (...), на дату совершения ДТП 21.11.2018 года, с учетом износа составляет 345900 рублей, без учета износа составляет 206500 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 72-106).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 10.03.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца 206500 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 31.12.2018 года по 21.03.2019 года 144550 рублей (206500 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 70 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 144550 рублей до 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 103250 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 206500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Терновская Н.Н. понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей; расходы на телеграф в сумме 281,60 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 49,51,54,56).

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Доводы ответчика указанные в возражении суд находит не состоятельными.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5265 рублей, исходя из цены иска в 206500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Терновской Н. Н. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в размере 206500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. штраф в размере 103250 (сто три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Терновской Н. Н. денежные средства в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 60 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                        Р®.Рќ. Пелюшенко