Решение по делу № 33-7741/2022 от 18.04.2022

Судья Шандецкая Г.Г.                             № 33-7741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4444/2021 по иску Кошелевой Натальи Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кошелева Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б., управлявший автомобилем Ниссан. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «Стерх». В связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страхования, истец 11.08.2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчиком компенсационная выплата не произведена. Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» № 1317-2020 от 30 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 380 165 руб. 09.11.2020 года Кошелева Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 380 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 190 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9282 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошелевой Н.Н. компенсационную выплату в размере 380 300 рублей, штраф в размере 190 150 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 282 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с решением, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при ее проведении транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств.

Податель жалобы не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, автомобили участников рассматриваемого ДТП ранее участвовали в иных ДТП и получали схожие повреждения. В этой связи апеллянт указывает на то, что для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения суду было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако советующее ходатайство РСА необоснованно было отклонено судом.

Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа, а расходы на представителя – противоречащими требованиям разумности. Считает, что представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя не доказывают несение им соответствующих расходов, так как не являются бланками строгой отчетности.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2020 года в 21 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул. Ясная, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль Ниссан, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б., Ситроен С4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кошелевой Натальи Николаевны, и автомобиля Кадиллак GMX 322 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М..

Виновником ДТП признана водитель Б. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «Стерх» по полису МММ № 5020022153.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозвана лицензия АО СК «Стерх».

17.08.2020 года Кошелева Н.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчиком компенсационная выплата не произведена.

09.11.2020 года в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения, ответа на которую не последовало, компенсационная выплата не осуществлена.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ми-НЭКЦ».

Согласно заключению ООО «Ми-НЭКЦ» № С-070/21 от 02.12.2021 определен следующий перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Ситроен С4 в результате ДТП от 15.07.2020 г.: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, панель передняя, бочок омывателя, крыло переднее левое, усилитель крыла переднего левого, капот, фара левая, корпус блока предохранителя, жгут проводов передний, кронштейн блока ABS, блок ABS.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен 4 на дату ДТП от 15.07.2020 г. составила с учетом уменьшения на величину размера износа – 380 300 руб., без учета износа 538 030 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 15.07.2020, в результате которого был причинен по вине водителя Б. ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП - ООО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ми-НЭКЦ» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 380 300 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 190 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт автомобили не осматривал, не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 25.08.2020г. (л.д. 109-112, т.1), в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, а также в соответствии с п. 1.3 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривался п. 1.3, на который апеллянт ссылается в жалобе.

В заключении судебной экспертизы, подробно описан механизм ДТП, с исследованием траекторий движения всех 3 транспортных средств, с составлением графической схемы моделирования дорожной ситуации заявленного механизма ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, их высоты, проведены их сопоставления, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Следует так же учесть, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, единый механизм ДТП описан экспертом в судебном заключении при этом, после столкновения автомобиля истца с автомобилем Ниссан (виновником), имело место столкновение с автомобилем Кадиллак GМХ, под управлением М.

По иску М. к РСА, решение суда о взыскании компенсационной выплаты было вынесено, проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Соответственно механизм ДТП был проверен дважды и несоответствия по рассматриваемому делу экспертом не выявлены. Образование спорных повреждений в ином событии ДТП апеллянт ничем не обосновывает, при этом эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, пришел к выводу о получении повреждений автомобилем истца в рассматриваемом событии ДТП и.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не противоречат выводам специалиста, сделанным в представленном истцом исследовании № 1317-2020 от 30 сентября 2020г. ООО «Ростовский Центр Оценки».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения № 1230/133/13323/20/001 от 4 сентября 2020г., об обстоятельствах образования повреждений на ТС заявителя (л.д. 113., т.1 ). При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото- видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца.

Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе, при рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа (50% от присужденной судом суммы) прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что документ представленный истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение данных расходов подтверждено доказательствами, правомерно признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми. Размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.