Решение по делу № 2-2709/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кондратьеву Василию Тимофеевичу, Кондратьевой Марине Александровне, Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный» в обоснование иска указало, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кондратьеву В.Т., Кондратьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела было вынесено определение об обеспечении иска от **, которым наложен запрет Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области Кондратьеву В.Т., Кондратьевой М.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ИП Кондратьеву В.Т. и Кондратьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

Указанным решением обращено взыскание на следующие предметы залога:

- магазин продуктов и промышленных товаров, площадью 295 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. А.А1.А2, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б, принадлежащий Кондратьеву В.Т.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома усадебного типа со встроенным магазином, общая площадь 0,0883 га, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б, принадлежащий Кондратьеву В.Т.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный».

** в рамках исполнительного производства №-ИП от ** недвижимое имущество передано взыскателю ПАО «Восточный».

Однако, согласно выпискам из ЕГРН на основании определения Ангарского городского суда ... от ** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Таким образом, указанные выше аресты препятствуют ПАО «Восточный» в реализации своих прав кредитора по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в рамках исполнительного производства.

В связи с обращением в суд, ПАО «Восточный» просит освободить от ареста и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей:

- магазин продуктов и промышленных товаров, площадью 295 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. А.А1.А2, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б, принадлежащий Кондратьеву В.Т. на праве собственности;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома усадебного типа со встроенным магазином, общая площадь 0,0883 га, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б, принадлежащий Кондратьеву В.Т. на праве собственности.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка С., действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, ходатайство о чем направил в суд.

В судебное заседание ответчики Кондратьев В.Т., Кондратьева М.А. не явились, о его дате и времени извещались по указанным в иске адресам, возражений в адрес суда не направили.

В судебное заседание ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительного производства, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву Василию Тимофеевичу:

- магазин продуктов и промышленных товаров, площадью 295 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. А.А1.А2, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома усадебного типа со встроенным магазином, общая площадь 0,0883 га, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б (далее по тексту – спорное имущество).Решением Тверского районного суда ... от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ИП Кондратьеву В.Т. и Кондратьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

Указанным решением обращено взыскание на предметы залога, перечень которых указан выше, а именно магазин продуктов и промышленных товаров и земельный участок.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный».

Таким образом, в настоящее время взыскателем по указанному решению Тверского районного суда г. Москвы от ** является ПАО «Восточный»

** на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области от ** спорное имущество передано взыскателю ПАО «Восточный» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время у ПАО «Восточный» отсутствует возможность осуществить регистрацию своего права собственности на спорное имущество в связи с наличием ограничений, принятых судом, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Помимо этого, из материалов дела следует, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с Кондратьева В.Т., Кондратьевой М.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ** и расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела определением суда от ** приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеперечисленного здания магазина и земельного участка, которые до настоящего времени не отменены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **, спорные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы на праве собственности за Кондратьевым В.Т., данные об аресте имущества на основании определения суда от ** содержатся в реестре.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ПАО «Восточный», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Этим же постановлением разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, не являющееся стороной исполнительного производства. В данном случае, ПАО «Восточный» по делу является взыскателем, а потому не вправе обращаться с иском в суд об освобождении имущества от ареста, являясь истцом ненадлежащим.

Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет суду освободить имущество от ареста только в том случае, если арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках мероприятий, проводимых им по возбужденному исполнительному производству. В данном же случае ограничения наложены судом по гражданскому делу.

Исследовав представленные суду доказательства, проанализировав существо иска, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует спор, связанный с принадлежностью спорного имущества. Истец просит суд освободить от ареста спорное имущество не в связи со спором о его принадлежности, возникший между несколькими субъектами, а в связи с наличием принятой в отношении имущества обеспечительной меры по иному судебному делу.

Суд, приняв решение по настоящему гражданскому делу об освобождении от ареста спорного имущества, лишен права отменить обеспечительные меры, принятые ранее судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Таким образом, определение об обеспечении иска по иному делу, не может быть преодолено путем принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ПАО «Восточный», являясь заинтересованным лицом, невладеющим залогодержателем, вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, принявший обеспечительные меры.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Восточный» является не только ненадлежащим истцом по делу, но им также избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. Отказ в удовлетворении исковых требований не дает суду оснований возвратить из местного бюджета банку уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кондратьеву Василию Тимофеевичу, Кондратьевой Марине Александровне, Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста:

- магазин продуктов и промышленных товаров, площадью 295 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. А.А1.А2, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б, принадлежащий Кондратьеву Василию Тимофеевичу на праве собственности;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома усадебного типа со встроенным магазином, общая площадь 0,0883 га, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р.... Б, принадлежащий Кондратьеву Василию Тимофеевичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01.08.2020.