Решение по делу № 2-399/2021 (2-4481/2020;) от 09.10.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2021г.                     Дело № 2-399/2021

25RS0001-01-2020-006739-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием представителей истца по доверенности: ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" по доверенности – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Регион-Строй» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ"

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.п.7.6,8.3 Договора участия в долевом строительстве, как ущемляющих права потребителя, а так же о взыскании с ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ" убытков, связанных с устранением недостатков, обнаруженных при приёмке квартиры по договору участия в долевом строительстве; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков на устранение недостатков; компенсации морального вреда, штрафа и расходов, в обоснование требований указав, что 23.07.2018. между ним и застройщиком ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ" был заключен Договор участия в долевом строительстве № Н3-23/7-2е/227, предметом которого являлись: входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией квартира (жилое помещение) с условным номером 227, расположенная на 23 этаже, номер на площадке 7, тип 2е, строительные оси: 3-7; А-Г, уровень отметки: 66.000, проектной общей площадью 55,9 кв. метра, проектной общей приведенной площадью 57,6 кв. метров, количество комнат 2, площадь комнат 12,5 кв.метров, 11,1 кв.метров, соответственно, количество помещений вспомогательного использования 3 (кухня, холл, совмещенный санузел), площадь помещений вспомогательного использования: 20,5 кв. метров (кухня), 8,1 кв. метров (холл), 3,7 кв. метров (совмещенный санузел), лоджия площадью 3,4 кв. метров, с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв. метров, а также общее имущество в МКД, пропорционально площади объекта долевого строительства. Истец полностью оплатил застройщику цену договора в сумме 3 859 200 руб., однако, по окончании строительства с нарушением сроков, 21.05.2020г. объект ему передан ответчиком с недостатками.

05.06.2020г. им ответчику направлена телеграмма о проведении 08.06.2020. экспертизы качества переданного объекта; расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО ПЭПЦ за № 120/10 от «17» июля 2020 года, при приемке квартиры выявлены недостатки; расходы на устранение недостатков, обнаруженных при приёмке квартиры по договору участия в долевом строительстве № Н3-23/7-2е/227 от 23.07.2018 года составили 174 487,25 руб.

27.07.2020г. им ответчику направлена претензия, в которой он (истец) просил выплатить в течение 10 дней убытки по устранению недостатков в размере, определенном экспертизой, в сумме 174 487,25 руб.

    Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 07.08.2020г. по 03.10.2020г. составила за 58 дней 101 202,61 руб. из расчета: 174 487,25 руб. * 1% * 58 дней.

Так же, договор долевого участия содержит п.8.3., который предусматривает срок ответа на претензию в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. Указанный пункт договора нарушает права потребителя в сравнении с действующим законом.

Согласно п.7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Жилкапинвест» и Истцом, «В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанных в части 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок". Такое условие договора так же противоречит действующему законодательству (ст.18,19 ФЗ РФ О защите прав потребителей).

В связи с указанным, просил суд признать недействительными п.п.7.6 и 8.3 договора участия в долевом строительстве № Н3-23/7-2е/227 от 23.07.2018, как ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика в его пользу убытки на устранение недостатков, обнаруженных при приёмке квартиры у застройщика, в сумме 174 487,25 руб.; неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков за период с 07.08.2020г. по день вынесения судебного решения (на 03.10.2020г. размер неустойки составил 101202,61 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на экспертизу в сумме 6500 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен должным образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; направил в суд своих представителей по доверенности.

Представители истца в судебном заседании 01.12.2021г. предоставили суду уточненный расчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 07.08.2020г. по 01.12.2021г составила 482 дня в сумме 841 028,55 руб. Так же, сообщили, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ" изменил название на ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ". В остальном, на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам иска;

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что Ответчик был готов устранить недостатки в объекте долевого строительства своими силами, полагала размер расходов и неустойки завышенными; просила о ее снижении.

По ходатайству ответчика судом в качестве третьего лица привлечен подрядчик - ООО «Регион-Строй», осуществлявший строительство МКД истца,

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва представителя ответчика, пояснил, что все недостатки строительства возможно было устранить застройщику, однако, истец не дал такой возможности, а пошел в экспертизу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.111-117 ГПК РФ, суд полагает всех участников процесса надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей по доверенности.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительная экспертиза ООО «Профэксперт», согласно заключению которой, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в <адрес>, корпус 3, на 4 квартал 2020 года, составляет 59 107 руб., а на дату осмотра помещения - 2 квартал 2021г. – 64 350 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями сторон, что 23.07.2018г. между застройщиком ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Н3-23/7-2е/227 от 23.07.2018 года., предметом которого являлись квартира (жилое помещение) с условным №227, расположенная на 23 этаже, номер на площадке 7, тип 2е, строительные оси: 3-7; А-Г, уровень отметки: 66.000, проектной общей площадью 55,9 кв. метра, проектной общей приведенной площадью 57,6 кв. метров, количество комнат 2, площадь комнат 12,5 кв.метров, 11,1 кв.метров, соответственно, количество помещений вспомогательного использования 3 (кухня, холл, совмещенный санузел), площадь помещений вспомогательного использования: 20,5 кв. метров (кухня), 8,1 кв. метров (холл), 3,7 кв. метров (совмещенный санузел), лоджия площадью 3,4 кв. метров, с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв. метров, а также общее имущество в Многоквартирном доме пропорционально площади Объекта долевого строительства. Стоимость квартиры была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона).

Согласно п. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства и дефектовочному акту от 21.05.2020г., составленному сторонами, у истца имелись замечания при приемке объекта долевого строительства (квартиры).

27.07.2020г. истец обратился к застройщику с претензией о выплате убытков в 10-тидневный срок на устранение недостатков согласно заключению экспертизы ООО ПЭПЦ за № 120/10 от «17» июля 2020 года в размере 174487,25 руб. Ответа на претензию от застройщика не последовало.

В пп.3 п.2. ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах, из содержания актов приема-передачи объекта долевого строительства и Дефектовочного акта от 21.05.2020г, претензии истца, заключений досудебной и судебной экспертиз, а также пояснений представителей истца и ответчика, судом достоверно установлено наличие при первоначальной передаче истцу квартиры недостатков в строительстве, которые зафиксированы в дефектовочном акте. Убытки не были компенсированы застройщиком дольщику в добровольно порядке, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат определенные заключением судебной экспертизы ООО «Профэксперт» расходы на устранение недостатков в сумме 64 350 руб.

За нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков на устранение недостатков, обнаруженных при приёме квартиры по договору участия в долевом строительстве, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же неустойка за период с 07.08.2020г. по 01.12.2021г., согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела и ее явной несоразмерности размеру убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 841 028,55 руб. до 100 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же определенного заключением судебной экспертизы размера убытков в сумме 64 350 руб.

При этом суд принимает во внимания возражения представителя истца против снижения неустойки, и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. А п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.8.3. договора долевого участия, срок ответа застройщика на претензию дольщика составляет 30 календарных дней, с момента получения уведомления.

Однако, положения п.8.3 договора, противоречащие п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», а так же положениям, ст.22 и 31 Закона РФ «о защите прав потребителя», предусматривающие сокращенные сроки ответа на претензию потребителя (10 дней) и сроки удовлетворения претензии (7 и 10 дней) ущемляют права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании этого пункта недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «Жилкапинвест» с истцом, «В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок».

Поскольку такое условие договора лишает истца права, предусмотренного ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона "О защите прав потребителей", производить устранение недостатков своими силами, с привлечением 3-х лиц, либо требовать компенсацию недостатков в денежной форме, указанное условие п.7.6 так же противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о признании указанного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке до вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 84 675 руб. из расчета: (64 350 +100 000 + 5000) * 50% = 84 675 руб.

Также подлежит взысканию с ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" в пользу истца расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2166,67 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые уточненные требования ФИО1 к ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 7,6 и 8.3 договора участия в долевом строительстве №Н3-23/7-2е/227 от 23.07.2018. недействительными, ущемляющими права потребителя.

Взыскать с ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков в сумме 64 350 руб., неустойку за период с 07.08.2020г. по 01.12.2021г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 84 675 руб., расходы на экспертизу в сумме 2166,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" госпошлину в доход государства в сумме 5 740,25 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Тарбеева В.Ю.