Решение по делу № 8Г-9003/2024 [88-10637/2024] от 27.04.2024

            УИД 59RS0006-02-2022-003280-55

            Дело №88-10637/2024

            мотивированное определение составлено 19 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             13 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по иску ООО «Маяк» к Плотникову Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационным жалобам Плотникова Михаила Игоревича, ООО «Маяк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Плотникову М.И., с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере 445 097,17 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения 405 001,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 г. по 15 января 2023 г. с продолжением их начисления, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МАЯК» осуществляет управление многофункциональным комплексом административно-торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Плотников М.И. является собственником нежилых помещений на шестом этаже (площадью 65 кв.м и 15,4 кв.м) по указанному адресу. Истцом в адрес ответчика направлялись для ознакомления и подписания договоры на предоставление услуги по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещений в отношении каждого нежилого помещения, ответчиком указанные договоры подписаны не были. При этом производилась частичная оплата выставленных счетов за оказанные истцом услуги, что фактически свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания и нежилых помещений ответчика. Истец свои обязательства по обслуживанию здания исполнил в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком счета оплачены не были, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены частично. С Плотникова М.И. в пользу ООО «Маяк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 258 088,11 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51 172,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки Центробанка начисленные на сумму основного долга 258 088,11 рублей начиная с 16 января 2023 года, расходы по оплате госпошлины 6 262,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Маяк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года изменено. С Плотникова М.И. в пользу ООО «Маяк» взыскано неосновательное обогащение в размере 281 161,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2019 г. по 01 февраля 2024 г. в сумме 56 991,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 281 161, 38 рублей начиная с 02 февраля 2024 года по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины 5 812,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Маяк» отказано. С Плотникова М.И. в пользу ООО «Инвест-Аудит» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 138 840 рублей. С ООО «Маяк» в пользу ООО «Инвест-Аудит» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 61 160 рублей.

В кассационной жалобе Плотников М.И. просит об отмене судебных актов, указывает на неправомерность расчета долга, поскольку экспертным заключением подтверждено значительное завышение выставленных счетов на оплату услуг управляющей компании. Настаивает на том, что ходатайство о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы подлежало удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Маяк» просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь 2019 года, ссылается на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности, полагают, что денежные средства в размере 85516,54 руб. были правомерно зачтены в счет погашения долга Плотникова И.А., поскольку сведений о смене собственника не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Плотников М.И. с 21 мая 2019 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 15,4 кв.м и площадью 65 кв.м. Ранее собственником указанных помещений являлся Плотников И.А.

ООО «МАЯК» является организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многофункционального комплекса административно-торгово-бытового назначения (ТЦ «Алмаз»).

Между ИП Репиным А.А. и ООО «МАЯК» 20 апреля 2018 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ «Алмаз», расположенного по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 19-20, том 1).

По условиям заключенного договора ИП Репин А.А. передал, а ООО «МАЯК» принял на себя обязательства по договорам, указанным в п. 1.2 договора от 20 апреля 2018 года, в отношении эксплуатации, технического обслуживания имущества, находящегося на праве общей долевой собственности, многофункционального торгового центра «Алмаз», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора управления от 20 апреля 2018 года, ООО «МАЯК» осуществляет обслуживание здания ТЦ «Алмаз» по адресу: г<данные изъяты> и выполняет обязательства по исполнению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Актом приема-передачи от 20 июля 2018 года подтверждается факт передачи оригиналов документов, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ «Алмаз» (л.д. 21, том 1).

В целях исполнения договора о передаче прав и обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ «Алмаз», расположенного по адресу: <данные изъяты> истцом ООО «МАЯК» заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и понесены расходы.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, находиться в собственности ООО «Алмаз». За пользование земельный участком взимается плата (л.д. 116-137, том 4).

Истцом ООО «МАЯК» в адрес Плотникова И.А. была направлена претензия о погашении задолженности за обслуживание общего имущества ТЦ «Алмаз», в котором располагаются принадлежащие ему нежилые помещения.

Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 17 ноября 2024 г., ООО «МАЯК» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по июль 2022 года на оплату услуг, предоставленных истцом по условиям договора № 13/6ЭР-3 от 01 августа 2018 года в размере 335 402,96 рубля, а за период с ноября 2019 года по июль 2022 года на оплату услуг, предоставленных истцом по условиям договора № 13/6ЭР-4 от 01 августа 2018 года в размере 70 424,34 рубля ответчику Плотникову М.И. (л.д. 158-160, том 4).

Первоначально требования были предъявлены к Плотникову И.А.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2022 г. произведена замена ответчика Плотникова И.А. на Плотникова М.И. ( л.д. 170-171 том 4).

Согласно реестру платежей, поступивших от Плотникова И.А., за период с 01 апреля 2019 года по 14 июля 2022 года в счет оплаты по договорам № 13/6ЭР-3 от 01 августа 2018 г., № 13/6ЭР-4 от 01 августа 2018 г. истцу ООО «МАЯК» была внесена сумма 208 408 рублей (л.д. 181, том 4).

В обоснование заявленных требований ООО «МАЯК» представлены сведения об осуществлении обслуживания здания ТЦ «Алмаз» по адресу: <данные изъяты>, подтверждены затраты на содержание и обслуживание здания.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в целях проверки экономической обоснованности расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества многофункционального комплекса административно-торгово-бытового назначения, в том числе в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно завышения стоимости оказанных услуг, их несоответствия рыночным ценам обычно взимаемым за аналогичные услуги, по ходатайству стороны истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Инвест-аудит» Н.Ю. Чураковой, А.Н. Денисовой стоимость работ и услуг, выставленных в счетах на оплату ООО «Маяк» Плотникову М.И. за период с 01 сентября 2019 г. по 31 июля 2022 г. соответствует стоимости фактически выполненных (документально подтвержденных и оплаченных) работ и услуг, оказанных ООО «Маяк» (включая услуги и работы, оказанные контрагентами) в целях обслуживания ТЦ «Алмаз», в том числе перечисленных в приложениях № 1 и № 2 к договору 13/6 ЭР-3 от 01 августа 2018 г. в указанный период. Выполненные работы и оказанные услуги в целях обслуживания общего имущества собственников ТЦ «Алмаз» за исследуемые периоды являются экономически обоснованными.

Экспертами проведён сравнительный анализ, выставленных счетов на оплату по тарифу ( 50 руб./кв.м) и фактических затрат на обслуживание ООО "Маяк" торгового центра «Алмаз» ( в рамках указанного тарифа).

Из приведенных расчетов следует, что фактические расходы ООО «Маяк» на обслуживание ТЦ «Алмаз» превышают значение, выставленное в счетах по тарифу (по приложению № 1 к договору, который сторонами заключен не был), таким образом, величина расходов, выставленных в счетах на оплату, является экономически обоснованной (выставлено на сумму 44 354 42, фактически затрачено 50 247 668,19 рублей).

Так же экспертами проведен анализ фактической стоимости работ и услуг выставленных ООО «Маяк» Плотникову М.И. в счетах на оплату в соответствии с приложением № 2 к Договору № 13/6ЭР-3 от 01 августа 2018 г.

Экспертами были проанализированы документы по операциям: акты, счета фактуры, товарные накладные и др. Обращено внимание, что в квитанциях за текущий месяц отображены фактические расходы, понесенные двумя месяцами ранее.

Стоимость работ и услуг, указанных в выставляемых ответчику счетах соответствует сумме фактических расходов за данный период.

Оказанные услуги и работы в целях содержания общего имущества собственников ТЦ «Алмаз», исходя из понятия экономически-обоснованных расходов, приведенного в ст. 252 НК РФ, являются экономически обоснованными, приведен анализ оказанных услуг на их экономическую обоснованность со ссылками на нормативное обоснование относительно каждого состава работ.

Так же из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость экономически обоснованных (необходимых) работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества сособственников ТЦ «Алмаз» фактически превышает стоимость услуг и работ предъявляемых ООО «Маяк» ответчику.

Исходя из приведенных экспертами расчетов ежемесячной стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО «Маяк» за период с 01 сентября 2019 г. по 31 июля 2022 г., приходящейся на долю Плотникова М.И. исходя из площадей, принадлежащих ему нежилых помещений (65 кв.м. и 15,4 кв.м.) относительно общей площади нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на ТЦ «Алмаз» (26 197,8 кв.м.), следует, что за указанный период ответчику оказано услуг на общую сумму 418 495,11 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции произвел расчеты расходов истца, путем изучения представленных счетов на оплату, договоров, актов выполненных работ, отобразив расчет в таблицах, приведенных в решении и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу ООО «Маяк» 258 088, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 172,96 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

При проведении расчетов суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с уточненным исковым заявлением период формирования задолженности по спорному нежилому помещению площадью 65 кв.м. указан сентябрь 2019 - июль 2022, период формирования задолженности по спорному нежилому помещению площадью 15,4 кв.м. указан ноябрь 2019 года по июль 2022 года (т. 4 л.д. 158-160, л.д. 180).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с размером долга и процентов, подлежащих взысканию, указав на то, что расчет суммы понесенных расходов на 1 кв.м. должен исчисляться исходя из общей площади нежилых помещений, указанной в техническом паспорте 26 197,8 кв.м.

Выводы судов, вопреки доводам жалоб, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Плотникова М.И. с указанием на неправомерность расчета долга, поскольку экспертным заключением подтверждено значительное завышение выставленных счетов на оплату услуг управляющей компании, и ссылкой на наличие оснований для вызова экспертов и назначения повторной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения экспертов ООО «Инвест-аудит» Н.Ю. Чураковой, А.Н. Денисовой стоимость работ и услуг, выставленных в счетах на оплату ООО «Маяк» Плотникову М.И. за период с 01.09.2019 г. по 31.07.2022 г. соответствует стоимости фактически выполненных (документально подтвержденных и оплаченных) работ и услуг, оказанных ООО «Маяк» (включая услуги и работы, оказанные контрагентами) в целях обслуживания ТЦ «Алмаз», в том числе перечисленных в приложениях № 1 и № 2 к договору 13/6 ЭР-3 от 01.08.2018 г. в указанный период. Выполненные работы и оказанные услуги в целях обслуживания общего имущества собственников ТЦ «Алмаз» за исследуемые периоды являются экономически обоснованными.

Экспертному заключению ООО «Инвест-аудит» судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, с учетом обстоятельств того, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, а также о том, что денежные средства в размере 85516,54 руб. были правомерно зачтены в счет погашения долга Плотникова И.А., поскольку сведений о смене собственника не имелось, отмену судебных актов не влекут.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор между сторонами подписан не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации относительно срока внесения платы за услуги, оказанные на содержание общего имущества собственников ТЦ «Алмаз», и применив срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал задолженность образовавшуюся за период с 01 ноября 2019 г. по 31 июля 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, при расчёте задолженности суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно учел в счет произведенной оплаты платежи внесенные Плотниковым И.А. на основании платежных документов выставленных в период, когда собственником уже являлся Плотников М.И., исходя из актов сверки расчетов представленных истцом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова Михаила Игоревича, ООО «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи