Решение по делу № 33-7427/2020 от 10.08.2020

        Судья Косолапова В.Г.

( № 2-375/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-7427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

    судей    Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре                  Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дреева Виктора Анатольевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года по иску Администрации Баганского района Новосибирской области к Семёновой Галине Анатольевне и Дрееву Виктору Анатольевичу о прекращении права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

                  УСТАНОВИЛА:

Администрация Баганского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Семёновой Г.А., Дрееву В.А. о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что собственниками земельного участка площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером 54<данные изъяты> согласно сведениям из ЕГРН, являются граждане Республики Казахстан, которые не могут обладать на праве собственности земельными участками. Право долевой собственности на 1/2долю в праве на указанный земельный участок было зарегистрировано за Семёновой Галиной Анатольевной и на ? долю - за Дреевым Виктором Анатольевичем на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02.09.2015 года. Несмотря на то, что право собственности на земельный участок возникло более года назад, ответчики юридически значимых действий, направленных на отчуждение участка, не произвели, тем самым создав предпосылки для угрозы безопасности страны, а также целостности приграничных территорий РФ.

На основании ст.ст.235,238 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчиков совершить юридически значимые действия по отчуждению по 1/2 доли земельного участка площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 исковые требования Администрации Баганского района Новосибирской области удовлетворены.

Суд постановил обязать Семёнову Галину Анатольевну и Дреева Виктора Анатольевича совершить юридически значимые действия по отчуждению по 1/2 доли земельного участка площадью 2 <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Семёновой Галины Анатольевны и Дреева Виктора Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Дреев В. А., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы права, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отмечает, что получил судебное извещение уже после рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения на исковые требования.

Обращает внимание, что в решение суда указано, что место жительства ответчика не установлено. Между тем, судебные извещения были направлены на верный адрес. Таким образом, суду был известен адрес проживания ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, принял решение на основании полной и всесторонней оценки исследованных доказательств.

Однако, рассмотрено дело судом первой инстанции в отсутствие ответчика Дреева В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 февраля 2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления ответчику возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

Основанием вынесения указанного определения послужило установление факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что безусловно влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от правильности этого решения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" муниципальное образование Баганский район Новосибирской области признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом, и, тем самым, - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Земельные участки иной категории, помимо земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, также подлежат отчуждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации: если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику, вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семёнова Галина Анатольевна и Дреев Виктор Анатольевич на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02.09.2015 года являются собственниками (по ? доли) земельного участка площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером 54<данные изъяты> Они являются гражданами Республики Казахстан. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.03.2018 года, 11.03.2019 года. 13.03.2020 года и 17.03.2020 года, информацией ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области от 15.10.2018 года, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 07.02.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, в том числе, стороне истца доказательства неиспользования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, а стороне ответчика доказательства использования, продажи спорного земельного участка, а также предоставить сведения о гражданстве.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела дополнительно представлена справка администрации Савинского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 02.10.2020, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах населенного пункта с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, представлены фотографии спорного земельного участка.

         В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, продажи, а также не представлены сведения о гражданстве. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчики является гражданами РФ.

Согласно ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчики являются гражданами Республики Казахстан, которые не могут являться собственниками земельных участков в Российской Федерации, подтверждены. Доказательств обратного не представлено.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков произвести отчуждение принадлежащих им долей спорного земельного участка.

В виду удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Администрации Баганского района Новосибирской области удовлетворить.

Обязать Семёнову Галину Анатольевну и Дреева Виктора Анатольевича совершить юридически значимые действия по отчуждению по 1/2 доли земельного участка площадью 2 900 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Семёновой Галины Анатольевны и Дреева Виктора Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Апелляционную жалобу ответчика Дреева Виктора Анатольевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи