Решение от 22.02.2022 по делу № 2-970/2022 (2-7330/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-970/2022

УИД 75RS0001-02-2021-011505-61

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ГУЗ «Краевая клиническая больница» к Шелухиной Л.В. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ГУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось с иском к ответчику Шелухиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований указал, что с 15.10.2020 г. Шелухина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в должности - оператора стиральных машин. С 11.01.2021 была переведена на должность кладовщика хозяйственного отдела, тем же днем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации согласно акта № о результатах инвентаризации от 01.03.2021 года была обнаружена недостача на общую сумму 10972 рубля 64 коп. В результате инвентаризации согласно акта № от 12.03.2021 года была обнаружена недостача на общую сумму 9475 рублей 92 коп., в связи с чем истец просит сумму недостачи взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По месту жительства ответчика, направлено судебное извещение. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела с15.10.2020 г. Шелухина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в должности - оператора стиральных машин. С 11.01.2021 была переведена на должность кладовщика хозяйственного отдела, в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя ГУЗ «Краевая клиническая больница» № от 18.05.2016 г. «О проведении выборочной инвентаризации в отделениях ГУЗ «ККБ» была проведена инвентаризация.

В результате инвентаризации согласно акта № о результатах инвентаризации от 01.03.2021 года была обнаружена недостача: шприц 1 мл. 3-х компонентный с иглой в количестве 1000 штук стоимостью 10,91 руб. за 1 шт. на сумму 10910 руб.; пластиковая пробирка с коническим дном 10 мл. в количестве 9 шт. стоимостью 6,96 руб. за 1 шт. на сумму 62,64 руб., с учетом оценки рыночной стоимости согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 10972 рубля 64 коп..

Шелухина Л.В. согласилась с причиненным ущербом, его суммой, подтвержденной актом № от 01.03.2021 г. предоставила письменное обязательство о погашении задолженности в срок до 16.09.2021 г.

Далее, на основании приказа руководителя ГУЗ «Краевая клиническая больница» № от 05.03.2021 г.. была проведена инвентаризация.

В результате инвентаризации согласно акта № от 12.03.2021 года обнаружена недостача: шприц 20 мл. в количестве 240 шт. стоимостью 10,80 руб. за 1 шт. на сумму 2592 руб.; шприц 5 мл. в количестве 179 шт. стоимостью 6,95 руб. за 1 шт. на сумму 1244,05 руб.; шприц 2 мл. в количестве 27 шт. стоимостью 6,37 руб. за 1 шт. на сумму 171,99 руб.; шприц 1 мл. инсулиновый в количестве 15 шт. стоимостью 7,11 руб. за 1 шт. на сумму 106,65 руб.; игла инъекционная одноразового использования G-19 в количестве 100 штук стоимостью 3,90 за 1 шт. на сумму 390 рублей; держатель для игл одноразовый в количестве 60 шт. стоимостью 4,88 руб. за 1 шт. на сумму 292,80 руб.; система инфузионная (светозащитная) в количестве 25 шт. стоимостью 18,44 руб. за 1 шт. на сумму 461 руб.; устройство полимерное для переливание крови кровезаменителей в количестве 399 шт. стоимостью 10,57 за шт. на сумму 4217,43 руб., с учетом оценки рыночной стоимости согласно ст. 246 Трудового кодекса Российский Федерации на общую сумму 9475 рублей 92 коп..

Шелухина Л.В. согласилась с причиненным ущербом, его суммой, подтвержденной актом № от 12.03.2021 г. предоставила письменное обязательство о погашении задолженности в срок до 31.08.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности; должностной инструкцией; приказом о проведении инвентаризации № от 18.05.2016 года; инвентаризационной описью №; актом о результатах инвентаризации от 01.03.2021 года; актом рыночной стоимости не учтенных объектов (недостача); ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ; объяснительными ответчика; бухгалтерской справкой от 01.03.2021 года №; приказом о проведении инвентаризации № от 05.03.2021 года; инвентаризационной описью №; актом № о результатах инвентаризации от 10.03.2021 года; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №.

До настоящего времени Шелухиной Л,В.. не оплачивается сумма ущерба, предусмотренная соглашением.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком соблюдены, представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства являются допустимыми и относимыми, с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

          Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

          С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю подлежат удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика дополнительно взыскивается возмещение судебных расходов истца: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 815 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.98 ГПК РФ, суд.

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20448 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 815 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░.

                              ░░░░░ _____________________░.░. ░░░░░░░░