Решение по делу № 33-8653/2022 от 10.08.2022

    Судья Третьякова Ж.В.                                                        Дело № 2-1168/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-8653/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова Е. П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

    по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Котову Е. П., Котову Е. Е., Котову Н. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с уточненным иском к Котову Е.П., Котову Е.Е., Котову Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 433 577,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Котовой Н.В. заключен кредитный договор №-МБ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 750 000 руб. для целей рефинансирования остатка основного долга и процентов по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 13% годовых.

    Истец исполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 4 632 768,81 руб.

    В обеспечении исполнения обязательств ИП Котовой Н.В. также между истцом и Котовым Е.П., Котовым Е.Е. и Котовым Н.Е. были заключены договоры поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между кредитором и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котовой Н.В. заключен договор об ипотеке №-МБ, по условиям которого Котова Н.В. передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно нежилое помещение площадью № кв.м., номер на поэтажном плане 1-21, этаж № (надземный этаж), расположенное по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договорами поручительства поручители Котовы обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

По договору поручительства, заключенному с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ответственность является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 руб., что составляет 0,21% от суммы кредита.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору начиная с сентября 2021 года, платежи не вносит по основного долгу и процентам, банк обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности досрочно, также требования о погашении задолженности досрочно направлялись ответчикам, однако исполнены не были.

Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в счет погашения основного долга был произведен платеж по кредитному договору в сумме 6 914,24 руб., таким образом, поручителем исполнено принятое на себя обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ИП Котовой Н.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ответчику Котовой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к Котову Е. П., Котову Е. Е., Котову Н. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Котова Е. П., Котова Е. Е., Котова Н. Е. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 493 393,72 руб., из которых 3 285 580, 77 руб. – просроченный основной долг, 38 225 64 руб. – просроченные проценты, 69 587,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 666,97 руб.

В остальной части иска ПАО Банк ВТБ отказать.

              С указанным решением не согласился ответчик Котов Е.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на п. 2.1 заключенного с ним договора поручительства указывает, что требование Банка об исполнении обязательств должно быть исполнено поручителем в течение семи дней с момента получения соответствующего требования. Однако, такое требование в адрес Котова Е.П. не направлялось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.П. состоит на регистрационном учете по иному адресу, следовательно основания для взыскания с него задолженности по кредиту отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

      В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ИП Котовой Н.В. заключен кредитный договор №-МБ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 4 750 000 руб. для целей рефинансирования остатка основного долга и процентов по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой по кредиту в размер 13% годовых.

Денежные средства перечислены истцом на счет ИП Котовой Н.В., открытый в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котовым Е.П., Котовым Е.Е., Котовым Н.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Котовой Н.В. всех обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства в части погашения задолженности по кредитному договору ИП Котовой Н.В. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 433 577,69 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Котовой Н.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ИП Котовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что обязательства по заключенному с банком кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 2.1 договора поручительства, указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Так, согласно п. 2.1. договора поручительства, заключённого между ПАО Банк ВТБ и Котовым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору, указанном в направленно банком требовании. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Требование направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения банка письмом поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении стороны – адресата.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель основывает свои доводы на том, что указанное в п.2.1 договора поручительства требование в адрес Котова Е.П. не направлялось, им не получено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.П. состоит на регистрационном учете по иному адресу, следовательно, основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разделу 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса местонахождения и почтового адреса поручителя указан: <адрес> (т. 1 л.д. 25 оборот).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, Котов Е.П. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 25).

Требование о досрочном погашении кредита направлено по адресу: <адрес> (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67,71 оборот) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», приобщенными судебной коллегий к материалам дела в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт направления банком ответчику Котову Е.П. требования о досрочном погашении кредита по адресу, указанному в договоре поручительства, до момента изменения им адреса регистрации места жительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения его паспортных данных и реквизитов (адрес, номер счета и пр.) письменно информировать банк о произошедших изменениях, а также по первому требованию банка (в срок, указанный в таком требовании) предоставлять всю запрашиваемую информацию для анализа платежеспособности поручителя.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.2 договора поручительства обязанности информировать банк об изменении адреса проживания в материалах дела не содержится.

По смыслу положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о досрочном погашении кредита, было направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре поручительства, и о смене которого, в нарушение п. 2.2 договора, он истца не уведомлял, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

          Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Е.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи