Решение по делу № 33-28598/2024 от 01.08.2024

Судья: Потемкина И.И.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Ходжаевой Т. Л. об обязании освободить земельный участок и по встречному иску Ходжаевой Т. Л. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику Ходжаевой Т.Л. об обязании привести границы земельного участка с КН 50:13:0030106:112, в соответствии со сведениями ЕГРН недвижимости, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Царевское д. Федоровское <данные изъяты>, и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок,возложить обязанность осуществить демонтаж самовольных объектов с отнесением затрат на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ходжаевой Т.Л., в результате визуального осмотра, проведенного без взаимодействия с правообладателем земельного участка, установлено, что ограждение земельного участка частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН и фактически расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. <данные изъяты> самозахвата составляет <данные изъяты> кв.м. С южной стороны забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком. <данные изъяты>ю <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке Ходжаевой Т.Л. земельного участка с КН <данные изъяты> Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством РФ.

Ходжаева Т.Л. обратилась со встречным иском к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка с <данные изъяты> на кадастровой карте с каталогом координат площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречные требования Ходжаева Т.Л. мотивирует тем, что в соответствии с предписанием от <данные изъяты> администрацией городского округа Пушкинский ей было рекомендовано обратиться за выкупом спорного земельного участка, что ею и было сделано, однако на неоднократные обращения по поводу оформления занятой части земельного участка ей было отказано.

В итоговое судебное заседание представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью сотрудников в иных процессах.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказался, пояснив, что объем нарушенного права специалистами администрации определен путем визуального осмотра.

Ответчик Ходжаева Т.Л. и ее представитель в итоговое судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты> представитель Ходжаевой Т.Л. исковые требования не признал.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

    Встречный иск Ходжаевой Т.Л. удовлетворен, судом постановлено:

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> согласовать Ходжаевой Т.Л. схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, условный номер земельного участка <данные изъяты>, в следующих геоданных (система координат МСК-50):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с целью заключения Соглашения о перераспределении земельного участка.

    В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ввиду наличия на землях неразграниченной государственной собственности ограждения ответчика предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом, является затруднительным. Администрация как орган, уполномоченный на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности, лишена возможности обеспечить доступ на земельный участок лицам, заинтересованным в предоставлении участка. Факт размещения на указанных землях забора ответчиком не оспаривался. В целях устранения нарушения права и освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком, Администрацией в адрес Ходжаевой Т.Л. направлялось письмо о необходимости устранения нарушений. Предлагались варианты устранения, как в порядке перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ответчика и земель неразграниченной собственности, так и путем ликвидации ограждения и перемещения забора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «РЖД».

<данные изъяты> ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, из которых следует, что истребуемый Ходжаевой Т.Л. земельный участок располагается вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги.

Ввиду того, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отпали, судебная коллегия определила рассмотрению дело в порядке апелляционного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 263 ГК, ст.ст. 39.28, 60, 72, 76 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Ходжаевой Т.Л. действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца или иных лиц. Допустимых доказательств того, что ответчик самовольно запользовала спорный земельный участок, в материалах дела не имеется. В представленных актах осмотра территории отражено внешнее состояние земельного участка на день осмотра. Однако данные акты составлены без участия ответчика, а сведения о совершении им указанных в иске действий внесены со слов лица, обратившегося к ответчику с соответствующим заявлением. Иных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ в обоснование своих требований со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При разрешении спора по встречному иску судом первой инстанции установлено, что Ходжаева Т.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлено письмо администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> с предложением обратиться с заявлением о перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты> с южной стороны.

Поскольку Ходжаева Т.Л. продолжает занимать спорный участок, она обратилась в Администрацию о предоставлении ей услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков», в аренду, или за плату.

Решением от <данные изъяты> Ходжаевой Т.Л. отказано в предоставлении указанной услуги, поскольку из испрашиваемого земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований действующего законодательства.

Решениями от 12.04.2023и <данные изъяты> Ходжаевой Т.Л. повторно отказано в предоставлении указанной услуги по аналогичным основаниям.

Ходжаева Т.Л. предоставила схему расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности, и спорного земельного участка, который участвует в перераспределении земель площадью 598 кв.м., таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2098 кв.м.

В соответствии со схемой перераспределения земельных участков, представленной истцом в материалы дела, происходит увеличение площади земельного участка, с кадастровым номером N <данные изъяты>, с 1500 кв. м до 2098 кв. м, указанная площадь не превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого в <данные изъяты>, кроме того, не превышает минимальные размеры земельных участков, которые граничат с железнодорожными путями, зона отчуждения (обслуживание железнодорожных путей) от железной дороги составит допустимое значение.

Сформировать самостоятельный земельного участок, с учетом расстояния от железной дороги, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, обязав администрацию городского округа <данные изъяты> согласовать Ходжаевой Т.Л. схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и утвердить схему расположения земельного участка, с целью заключения Соглашения о перераспределении земель.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).

Администрацией при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих, что из земель государственная собственность, на которые не разграничена, о перераспределении которых заявлено Ходжаевой Т.Л., возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков устанавливается правилами землепользования и застройки в составе градостроительного регламента, применительно к каждой территориальной зоне, в соответствии с частью 2 статьи 30, статьей 36, частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 205 Правил землепользования и застройки городского округа "<данные изъяты>" установлен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, непредельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) (таб. 24, 27).

Площадь испрашиваемого к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в зоне Ж-4 под индивидуальное жилищное строительство.

Образование самостоятельного земельного участка на спорной территории по смыслу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации может привести к вклиниванию, вкрапливанию границ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде первой и апелляционной инстанций на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой представитель администрации городского округа <данные изъяты> отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав администрации городского округа <данные изъяты> и доказательств невозможности перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи