Решение от 14.03.2017 по делу № 2-268/2017 (2-4296/2016;) от 05.12.2016

К делу №2-268/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре     Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркурьевой В.Н. к Цыганову О.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева В.Н. обратилась в суд с иском к Цыганову О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Геленджикского городского суда от 30.01.2008г. истице на праве общей долевой собственности принадлежала квартира б/н в доме № по ул.<адрес> в с.Прасковеевка г.Геленджика. С целью улучшения жилищных условий, истицей и ее мужем за счет собственных средств была осуществлена пристройка к квартире литер a1. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2011г. были аннулированы права Меркурьевых на указанную квартиру, право собственности было исключено из ЕГРП.

Решением Геленджикского городского суда от 13.11.2014г. семья Меркурьевых выселена из занимаемой части жилого дома без предоставления иного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства суд установил, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, которые прекращены на основании ст.699 и п.2 ст.610 ГК РФ. Решение приведено в исполнение в октябре 2016 года.

Согласно справки ООО "ТАИР" от 11.10.2016г. № 479-16, стоимость затрат на возведение пристройки по состоянию на октябрь 2016 года составляет 530 000 рублей. С учетом того, что ответчик принял неотделимые улучшения жилого дома в виде пристройки литер al, истица полагает, что имеет право на возмещение затрат на возведение пристройки и просит взыскать в ее пользу с ответчика 530 000 рублей.

В судебном заседании Меркурьева В.Н. и ее представители – Володин С.С. и Байдакова И.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Цыганов О.Д. иск не признал по основаниям, изложенным в его возражениях (л.д.75-76), согласно которым пристройка к дому возведена истицей без согласования с ним; пристройка возведена самовольно и не может быть объектом гражданских прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Ц.О. к Меркурьевой В.Н, М.В., М.И., Б.И., Б.В., Я.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Геленджик, с.Прасковеевка, ул.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом установлено, что «Цыганову О.Д. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 26.08.1996г. на праве собственности принадлежит квартира б/н общей площадью 59,7 кв.м, расположенная по адресу: г.Геленджик, с.Прасковеевка, ул.<адрес>. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 1996г. и зарегистрированы по указанному жилому помещению. Доводы ответчиков о том, что решением Геленджикского городского суда от 30.01.2008г. за Меркурьевой В.Н и М.В. признано право общей долевой собственности на квартиру б/н общей площадью 31,9 кв.м. в доме № по ул.<адрес> в с.Прасковеевка г.Геленджика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2011г. договор от 15.12.2003г. о безвозмездной передаче квартиры, находящейся по адресу: г.Геленджик, с.Прасковеевка, ул.<адрес>, заключенный между ЗАО АФ «Дивноморская» и Меркурьевой В.Н. признан недействительным. Также признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные на имя Меркурьевой В.Н. и М.В. от 28.05.2008г. на вышеуказанную квартиру, и аннулированы сведения о регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности».

Суд при рассмотрении спора о выселении установил, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, которые прекращены на основании ст.699 и п.2 ст.610 ГК РФ. Решение принудительно исполнено в октябре 2016 года.

В силу положений ч.2 ст.61, ч.1 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, письменного соглашения, заключенного между Цыгановым О.Д. и Меркурьевой В.Н, о необходимости пристройки литер а1 к квартире б/н в доме № по ул. <адрес> в с. Прасковеевка г.Геленджика, не заключалось.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей в суд не предоставлено доказательств получения согласия Цыганова О.Д. на возведение пристройки за счет Меркурьевой В.Н.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы к Цыганову О.Д. о возмещении затрат на сумму 530 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░