Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5754/2023 от 27.04.2023

Дело № 33 – 5754/2023

(Дело № 2 – 37/2023)

УИД: 59RS0027-01-2022-003152-55

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года по иску Крапивина Владимира Владимировича, Крапивиной Алевтины Васильевны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Федотову Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин В.В. Крапивина А.В. обратились с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи c изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, в сумме 411705 руб., в пользу Крапивиной А.В. - расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., в пользу Крапивина В.В. - расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждый) являлись собственниками квартиры площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура от 29.04.2016 №313 установлены сроки отселения и сноса многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которые в настоящее время истекли. Между истцами и Кунгурским муниципальным округом Пермского края 20.07.2022 заключено соглашение №505 о возмещении за жилое помещение, которое согласно п.2.1 соглашения составляет 2027526 руб. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Указывают, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели помещение. Многоквартирный жилой дом по адресу: ****, введен в эксплуатацию в 1969 году. Исходя из капитальности указанное здание относится к III группе, срок службы здания составляет 100 лет. Текущий ремонт должен проводится в таких зданиях через 3 года, капитальный ремонт через 24 года, поэтому капитальный ремонт в вышеуказанном МКД должен был быть произведен в 1993, 2017 годах. Данные о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. В муниципальную собственность дом передан в 1991г., в 1994г. в доме приватизирована первая квартира. Сведений о проведении капитального ремонта в доме нет, доказательств того, что на 1994 год капитальный ремонт дома не требовался, так же не имеется, можно сделать вывод, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в жилом доме, то есть на 14.10.1994. Одной из причин аварийности дома является отсутствие проведения капитального ремонта.

Определением Кунгурского городского суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Партнер-Кунгур».

Кунгурским городским судом Пермского края 09 марта 2023 года постановлено решение о взыскании с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивина Владимира Владимировича, Крапивиной Алевтины Васильевны компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, в сумме 411705 руб. (четыреста одиннадцать тысяч семьсот пять рублей); взыскании с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивиной Алевтины Васильевны расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000руб. (десять тысяч рублей); взыскании с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивина Владимира Владимировича расходов на услуги представителя 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

С указанным решением не согласился ответчик Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в требованиях по иску Крапивина В.В., Крапивиной А.В. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация считает доводы судебного решения необоснованными, несостоятельными и противоречащими нормам материального и процессуального права. Со ссылкой на ч. 6 ст. 32, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что заключенным между сторонами соглашением определена конечная стоимость изымаемого жилого помещения, таким образом, требования о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия данного соглашения, достигнутые сторонами при подписании. Обращает внимание, что при заключении соглашения стоимость квартиры была определена на основании отчета об оценке №1028-13 от 07.06.2022 ООО «Финансовая экспертиза», оценщиком для определения стоимости был использован сравнительный метод оценки, в связи с чем, дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капительный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен как на пригодное для проживания и не требующее восстановления конструктивных элементов, соответственно компенсация за непроизведенный капительный ремонт не может быть дополнительно взыскана, данная позиция не была учтена судом при вынесении решения. Со ссылкой на ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях не представляет особой сложности по данной категории дел, поскольку наработана устойчивая судебная практика.

Из возражений Крапивина В.В., Крапивиной А.В., поданных представителем Федотовой Ю.Ю., на апелляционную жалобу следует, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истцов в судебном заседании доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крапивин В.В., Крапивина А.В. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры по адресу: ****.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: ****, учтена 14.10.1994, кв.**.

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 29.04.2016 № 313 указанный жилой дом, в числе других, признан аварийным и подлежащим сносу; с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению в срок до 01.07.2017, к сносу – в срок до 01.12.2017.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044г.г., утвержденной постановлением Правительства Пермского края №288-п от 24.04.2014, МКД по адресу: ****, был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, однако в 2016г. исключен из программы в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу.

Согласно информации КГМУП «Водоканал» технические условия на подключение жилого дома по адресу: ****, к централизованной системе холодного водоснабжения подготовлены и выданы на имя МУ «Служба единого заказчика», строительство трубопровода произведено без привлечения КГМУП «Водоканал», централизованное водоотведение отсутствует.

По информации ООО «УК «Партнер Кунгур» МКД по адресу: ****, год постройки – 1968, кирпичный, двухэтажный, 12 квартирный, имеет виды благоустройства: центральное водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение – выгребные ямы. Данные о выполнении работ по устройству сетей водоснабжения, водоотведения отсутствуют, МКД принят на обслуживание с сетями ХВС и с системой водоотведения. Данные о проведении капитального ремонта МКД отсутствуют, за период обслуживания капитальный ремонт фасада и фундамента не проводился.

Согласно информации МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» сведениями о проведении капитального ремонта архив не располагает.

20.07.2022 между Крапивиным В.В., Крапивиной А.В., с одной стороны, и Кунгурским муниципальным округом Пермского края в лице начальника управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (Администрация), с другой стороны, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение № ** в размере 2027 526, т.е. по 1013 763 руб. в пользу каждого. Согласно условий Соглашения в возмещение за жилое помещение Сторонами включены все убытки, предусмотренные ЖК РФ. Стороны определили что сумма, определенная настоящим соглашением, не подлежит индексации, в порядке, предусмотренном ГК РФ, не может быть изменена в меньшую или большую сторону (п.п.2.3, 2.4 Соглашения).

Суд первой инстанции при ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен отчет об оценке от 02.08.2022 №9843/1, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», при этом, входе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 3384/10-2/22-45 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации МКД по адресу: ****, на дату первой приватизации – 14.10.1994, нуждался в проведении капитального ремонта: конструктивных элементов: крыши, отмостки, крылец. Размер права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт (стоимость не произведенного капитального ремонта) при определении размера возмещения за жилое помещение в доме, признанном аварийным, в связи с изъятием путем выкупа квартиры, площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, с учетом норм ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждаемости дома в проведении капитального ремонта и обязанности органа местного самоуправления проводить такой ремонт на дату первой приватизации квартиры в доме исходя из доли собственников Крапивина В.В. и Крапивиной А.В. в праве собственности с учетом мест общего пользования - на момент производства экспертизы с учетом необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации - 14.10.1994, составляет 411705 руб.; Размер права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (стоимость не произведенного капитального ремонта) при определении размера возмещения за жилое помещение в доме, признанном аварийным, в связи с изъятием путем выкупа вышеуказанной квартиры с учетом норм ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждаемости дома в проведении капитального ремонта и обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт на дату первой приватизации квартиры в доме исходя из доли собственников Крапивина В.В. и Крапивиной А.В. в праве собственности с учетом мест общего пользования - на момент включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта с учетом необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации - 14.10.1994, составляет 151 907 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный принял за основу заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами, доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцами состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта ответчиком не представлено, таким образом с учетом положений изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120), при изъятии такого помещения истцам подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Возражения ответчика в части не согласия с заявленными требованиями в достаточной степени оценены судом, мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в решении.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, поскольку заключенным соглашением не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал понесенные истцом Крапивиной А.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000руб. издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Федотовой Ю.Ю., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца Крапивина В.В. 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положение указанной статьи, определил стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённым Соглашением определена конечная стоимость изымаемого жилого помещения и требования истца нарушают условия Соглашения не являются основанием к отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и фактически основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, положения Соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных этим Соглашением, но не являются основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

Указанные доводы отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью, так как из Отчета об оценке № 1028-13 ООО «Финэкс» следует, что расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта произведен не был, следовательно, при заключении Соглашения, в размер выкупной цены определенный на основании данного отчета в состав размера возмещения, подлежащего выплате собственнику аварийного жилья, в нарушение ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в состав возмещения подлежит обязательному включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, который должен был быть произведен наймодателем в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам ответчика в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

При этом, заключение Соглашения о возмещении за жилое помещение № 505 от 20.07.2022 не является основанием для лишения истца права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт входящий в состав выкупной цены изъятого жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы от своего права требовать выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не отказывались, Соглашение такого условия не содержит.

В связи с изложенным, поскольку сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период определяется оценка выкупной стоимости самого жилого помещения, что предполагает определение рыночной стоимости только изымаемого объекта именно при применении сравнительного подхода, а сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт аварийного жилого дома относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету (включению в состав) при определении выкупной цены жилого помещения, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости был использован сравнительный метод оценки, в связи с чем, дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капительный ремонт не требуется, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, объективных доказательств порочности расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт либо объективных, достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт или доказательств того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт вообще не подлежит взысканию, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов взысканных судом на оплату услуг представителя, с указанием о их завышении и не разумности судебной коллегией отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены.

Взысканный размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023 года.