Решение по делу № 2-437/2018 от 11.12.2018

дело № 2-437/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Павлова Е.А., его представителя Шефиновского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.А. к ООО «ЭНТАЧ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ», в котором просил расторгнуть договор № № от 13 апреля 2018 года, заключенный между Павловым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ», взыскать с ООО «ЭНТАЧ» денежные средства, оплаченные по договору № от 13 апреля 2018 года в размере 224400 рублей, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31 августа по 26 сентября 2018 года в размере 224400 рублей, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня по 26 сентября 2018 года в размере 4 338 рублей 92 копейки, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ЭНТАЧ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит расторгнуть договор № от 13 апреля 2018г., заключенный между Павловым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ», взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу Павлова Е.А. 224400 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 12900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2018 года между Павловым Е.А. и ООО «ЭНТАЧ» заключен договор купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Тимон» и «Умник» №. Общая стоимость договора составила 224400 рублей. Денежные средства истцом были переведены по счету на оплату на расчетный счет ответчика в размере 224400 рублей 18 апреля 2018 года. Таким образом, истцом полностью исполнены условия Договора по оплате, указанные в п. 3.3. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора. Согласно п. 2.1. договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара. Как следует из гарантийного письма ответчика, он гарантировал отгрузку оборудования не позднее 22 июня 2018г., однако истцом предметы по договору не были получены. 31 августа 2018г. Павлов Е.А. обратился к ООО «ЭНТАЧ» с претензией в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой просил в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 224400 рублей. Претензия ответчиком не получена, так как он уклоняется от ее получения и таким образом в добровольном порядке отказывается возвратить истцу денежные средства в размере 224 400 рублей, оплаченные 18 апреля 2018 года, что является неосновательным обогащением. Согласно п. 1.1. договора производитель обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней. Согласно п. 2.1. договора отгрузка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента изготовления товара. Действиями ответчика были нарушены права истца, согласно которым он имеет право на выплату возмещения морального вреда. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для составления претензии, искового заявления и представительства в суде в размере 12 900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года №, квитанцией от 31 августа 2018 года №.

В судебном заседании Павлов Е.А. и его представитель Шефиновский А.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ЭНТАЧ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту государственной регистрации, в суд не явился, суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между Павловым Е.А. и ООО «ЭНТАЧ» заключен договор купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Тимон» и «Умник» №.

Договор заключен посредством подписания и взаимного направления сторонами друг другу электронных образов документов (ст. 26.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражении ответчика исходит из пояснений истца.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку товары приобретались Павловым Е.А. для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общая стоимость товара составила 224400 рублей. Денежные средства истцом были переведены по счету на оплату на расчетный счет ответчика в размере 224400 рублей 18 апреля 2018 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора. Согласно п. 2.1. договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара. Как следует из гарантийного письма ответчика, он гарантировал отгрузку оборудования не позднее 22 июня 2018г.

Из объяснений истца следует, что предметы по договору не были отправлены ответчиком.

31 августа 2018г. Павлов Е.А. направил ООО «ЭНТАЧ» претензию, в которой просил в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 224400 рублей. Претензия ответчиком получена 4 октября 2018г.

В силу ст.ст. 450.1., 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку продавцом нарушен срок передачи товара покупателю, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, иск Павлова Е.А, о взыскании с ООО «ЭНТАЧ» 224400 руб., о расторжении договора № от 13 апреля 2018г., заключенного между Павловым Е.А. и ООО «ЭНТАЧ» подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав Павлова Е.А. по продаже товара и отказом в возврате ему денежных средств ему причинены нравственные страдания. Суд определяет размер компенсации в 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 50% от удовлетворенной судом суммы - 114700 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для составления претензии, искового заявления и представительства в суде в размере 12900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года №, квитанцией от 31 августа 2018 года №.

Суд находит такой размер расходов за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления разумным и взыскивает с ответчика 12900 руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 6891 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № от 13 апреля 2018г., заключенный между Павловым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ». Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу Павлова Е.А. 224400 (двести двадцать четыре тысячи четыреста) руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 114700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. штрафа, 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.