Решение по делу № 33-719/2016 от 27.01.2016

Судья Туприна М.Е.                    Дело № 33-579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                            03 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи судей Оиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г., которым

по делу по иску Васильевой Т.В. к Саввинову П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Васильевой Т.В. к Саввинову П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Васильевой Т.С., представителя истца Ермолаева А.Е., представителя ответчика Сабарайкиной Т.М., заключение прокурора Рзанской А.Д., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Е. в интересах Васильевой Т.В. на основании доверенности обратился с указанным иском к Саввинову П.Н., мотивируя тем, что 18 декабря 2014 г. около 15 час. 36 мин., на ледовой переправе .........., водитель Б., управляя автомашиной TOYOTA CORONA PREMIO № ... совершил столкновение с автомашиной марки TOYOTA SPRINTER CARIB с государственным регистрационным номером № ..., под управлением водителя С., в которой находились пассажиры Т. и Васильева Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка Васильева Т.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту обследования живого лица № ... от 17 марта 2015 г. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать в пользу Васильевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на представителя ******** руб., расходы на нотариальные действия ******** руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью и пояснил, что как собственник транспортного средства Саввинов П.Н. обязан возместить компенсацию морального вреда Васильевой Т.В., причиненного источником повышенной опасности.

Ответчик Саввинов П.Н. иск признал частично и пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его совершеннолетний сын Б., у которого имелись полномочия на управление данным транспортным средством. Указывает на то, что имеются достаточные основания поставить под сомнение правильность и обоснованность акта медицинского обследования живого лица № ... от 17.03.2015 г. ввиду того, что стационарное лечение истице было проведено не в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, то есть не в полном объеме, и между обращением в ГБУ РС(Я) «№ ...» 18.12.2014 и обращением в ГБУ РС(Я) «Поликлиника № ...» 02.02.2015 прошло достаточно времени, считает, что степень тяжести вреда причиненного здоровью истца определена неправильно и необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда и согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходил из того, что автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял сын ответчика Б., который был вписан договор обязательного страхования (страховой полис), в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент дорожно - транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Саввинов П.Н. не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, поскольку подтверждено обстоятельства того, что именно Б. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, который был вписан собственником в страховой полис

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем суд обоснованно не принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это противоречит нормам гражданского права.

Иные доводы, на которые представитель истца ссылается в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.А. Осипова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                    Н.Д. Дьяконова