Решение по делу № 33-2968/2022 от 25.03.2022

дело № 2-1440/2022

№ 33-2968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                       05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «Домофоны Оренбуржья» о защите прав потребителей и признании договора ничтожным,

установила:

истец Федоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме (адрес), который находится под управлением ответчика ООО «УК «Новый город». Летом 2021 года в данном доме произошла частичная замена оборудования домофонов, которую производило ООО «Цифрал-Сервис-Оренбург». Уведомление о проведении работ в апреле 2021 года направляло ООО «Оренбург-Сервис». При обращении в ООО «УК «Новый город» по вопросу замены домофонов собственникам было сообщено, что это произошло в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт домофонов от 01.02.2021. При дальнейших обращениях с указанием на необходимость предоставления решений общих собраний, иной документации в обоснование проведенных работ со стороны ООО «УК «Новый город» было указано, что в состав общего имущества не входит домофонное оборудование, установленное на входах в подъезды, и оно не принадлежит ни собственникам помещений многоквартирного дома, ни ООО «УК «Новый город». Собрание по передаче общего имущества для установки домофонов не проводилось. Оборудование установлено на дверях подъездов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в нарушение требований закона. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Федоров А.А. просил суд признать вышеуказанный договор между ООО «УК «Новый город» и ООО «Домофоны Оренбуржья» недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Цифрал-Сервис», ООО «Оренбург-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований Федорову А.А. отказано.

С решением суда не согласился истец Федоров А.А., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которые его исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Федоров А.А. и представитель ответчика ООО «УК «Новый город» Соколова А.А., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Федорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «УК «Новый город» Соколовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом ч. 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) находится в управлении ответчика ООО «УК «Новый город».

Истец Федоров А.А. является собственником квартиры № в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность действий ООО «УК «Новый город» и ООО «Домофоны Оренбуржья» по заключению 01.02.2020 между ними договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов. Истец полагает, что поскольку входные двери в подъезд относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собрания по передаче этого имущества третьим лицам для установки домофонов не проводилось, следовательно, оборудование на дверях подъездов установлено в нарушение требований закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, первоначально домофонное оборудование в многоквартирном доме (адрес) было установлено на основании договора на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона Цифрал CCD-2094.1/ТС от (дата), заключенному между ООО «Домофоны Оренбуржья» и уполномоченным представителем собственников указанного дома.

01.02.2020 ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «УК «Новый город» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов, который предусматривает выполнение подрядчиком ряда работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту домофонов, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Указанный договор оспаривается истцом в настоящем иске.

На основании договора замены лица в обязательстве от 16.11.2020, заключенного между ООО «Домофоны Оренбуржья» (сторона 1) и ООО «Оренбург-Сервис» (сторона 2), произведена замена стороны 1 на сторону 2 в правах и обязанностях стороны 1 по заключенным договорам на оказание услуг с абонентами, а также иным сопутствующим договорам, необходимым для оказания услуг на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

16.07.2021 собственниками многоквартирного дома (адрес) принято решение, оформленное протоколами собраний по каждому подъезду МКД, о модернизации домофонной системы и замене ранее установленных домофонов на более современное оборудование.

16.07.2021 между представителем собственников и ООО «Оренбург-Сервис» заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному Договору № 63/ДО от 27.11.2020 на техническое обслуживание домофона.

27.07.2021 ООО «Оренбург-Сервис» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис», который в настоящее время осуществляет техническое обслуживание и ремонт домофонов в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Федоров А.А., являясь собственником жилого помещения, не может оспаривать договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов от 01.02.2020, заключенный между ООО «УК «Новый город» и ООО «Домофоны Оренбуржья», поскольку не является стороной данного договора, его права и законные интересы данным договором не нарушены. При этом предметом договора является выполнение работ по обслуживанию домофонов, а не передачей прав на установление оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Новый город» допустило нарушение требований ЖК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК «Новый город» являлась управляющей компанией в доме и осуществляла функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем имела полномочия на заключение договоров с третьими лицами, направленных по своему содержанию на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором истцом Федоровым А.А. не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи