Решение по делу № 22-1079/2024 от 18.03.2024

    Судья первой инстанции Копытова Е.А.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2024 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Кашиной Т.Н. и Масловой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных Гончарова Н.С., Статника А.В., участвующих путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Музычук Э.И. и Шархуна Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарова Н.С. и Статника А.В. на приговор А. от Дата изъята , которым

Статник Александр Васильевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором А. от Дата изъята , окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гончаров Николай Сергеевич, родившийся (данные изъяты)

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Статнику А.В. и Гончарову Н.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру ее постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Статника А.В. и Гончарова Н.С. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором А. от Дата изъята Статник А.В. и Гончаров Н.С. осуждены по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Статник А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в части квалификации деяния и назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что изъятое в ходе осмотра мест происшествия наркотическое средство не в полном объеме принадлежало им, поскольку на некоторых свертках не был обнаружен их генотип, сам наркотик и изоляционная лента отличались по цвету, а кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что первоначальная упаковка была нарушена.

Приводит содержание заключений судебных экспертиз Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , справки об исследовании Номер изъят от Дата изъята и указывает, что одни и те же объекты содержат разный вес и лишь на двух из них найден генетический материал, принадлежащий ему и Гончарову Н.С. Следователем не принято во внимание, что на некоторых объектах был выявлен генетический материал, принадлежащий Лукьянову и свидетелю Рагузину. Считает, что те объекты, на которых не обнаружен их генотип не относятся к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.

Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, хотя ходатайствовал об этом.

Утверждает, что подпись, имеющаяся в протоколе личного досмотра в т. 1 на л.д. 10, ему не принадлежит, а кроме того, непонятно прописана его фамилия. В томе 1 на л.д. 35 имеются его объяснения от Дата изъята , которых он не давал, поскольку в этот день находился в ОНК <адрес изъят>. Кроме того, в ОНК не приглашали защитника, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В протоколах осмотра мест происшествия, расположенных в томе 1 на л.д. 43, 72, в протоколе задержания, расположенном в томе 1 на л.д. 119, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в протоколе допроса в качестве обвиняемого, расположенном в томе 2 на л.д. 34-36, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, распложенном в томе 1 на л.д. 228, подпись подозреваемого не соответствует его подписи либо вообще отсутствует. Отсутствует подпись подозреваемого и на упаковке 1.2, содержащейся в справке об исследовании Номер изъят. В протоколах очных ставок, расположенных в томе 1 на л.д. 136-137, 138-140, 165, и в протоколе обыска жилого помещения подозреваемого исправлены даты и подписи, что также является недопустимыми доказательствами.

Оспаривает осмотр места происшествия, расположенный в томе 1 на л.д. 43-71, поскольку он был произведен с 19:00 до 19:30, а за 30 минут в ночное время осмотреть 3 квартала невозможно. Выемка сотовых телефонов от Дата изъята не соответствует требованиям закона, так как на фототаблице не указаны марки телефонов и их цвет.

Указывает, что при проведении судебных экспертиз ему и защитнику не предоставлялось право задавать дополнительные вопросы, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Не согласен с результатом проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой по его обращению о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, поскольку не опрашивались он и Гончаров Н.С.

Ссылаясь на п. 5-9 ст. 77 УПК РФ считает, что кроме показаний других конкретных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайствует об ознакомлении с вещественными доказательствами и проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности его подписи на указанных выше процессуальных документах.

На основании вышеизложенного, просит уголовное дело возвратить на дополнительное расследование или переквалифицировать его действия со снижением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Н.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. просит оставить их без удовлетворения, вынесенный приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Статник А.В. и Гончаров Н.С., их защитники – адвокаты Музычук Э.И. и Шархун Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор возражала по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Статника А.В. и Гончарова Н.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Статника А.В. и Гончрова Н.С. в инкриминируемом им преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, данными ими самими на стадии предварительного следствия, закрепленными проведенными проверками показаний на месте, показаниями свидетелей А., Б., В., Е., З., И. и Н. оглашенными показаниями свидетелей К., Л. и Ж., а также объективными доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к необходимости переквалификаций их действий, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Как следует из протокола судебного заседания, Статник А.В. и Гончаров Н.С. вину в совершении преступления признали, однако не согласились с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а также размером вмененного наркотического средства.

Признательные показания, данные Статником А.В. и Гончаровым Н.С., полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а именно: А., Б. и В., которые являются сотрудниками полиции и Дата изъята работали в скрытом патруле по профилактической операции «Стопнаркотик», в ходе которого увидели трех мужчин с внешними признаками наркотического опьянения, что-то искавших в земле и листве и которых впоследствии они доставили в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу; З. и И., участвовавших при производстве личного досмотра Статника А.В. и Гончарова Н.С. и подтвердивших, что в ходе досмотра были изъяты сотовые телефоны с имеющимися фотографиями участков местности с указанием географических координат, деревьев, кустов, заборов и т.д., изъяты смывы с ладоней рук и образцы слюны Статника А.В. и Гончарова Н.С., которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Далее они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, так как в сотовом телефоне Статника А.В. были обнаружены фотографии участков местности, предположительно мест закладок с наркотиками. В ходе осмотра Статник А.В. и Гончаров Н.С. показали тайники, куда поместили свертки с наркотиками, часть свертков были с таблетками, не содержащими наркотики, так как они употребили часть наркотиков, а потом заменили их на таблетки; Г. о том, что Дата изъята он с Гончаровым Н.С. и Статником А.В. отправились в 96 квартал <адрес изъят>, где возле деревьев в земле начали искать закладку, в этот момент подошли трое сотрудников полиции и доставили их в отдел наркоконтроля <адрес изъят>.

Из приговора также следует, что вышеуказанные показания свидетелей в сопоставлении с другими доказательствами доказывают вину осужденных в совершении преступления при уставленных по делу обстоятельствах.

Объективно об этом свидетельствуют следующие письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествия от Дата изъята , в ходе которых осмотрены участки местности, расположенные в 85, 94 и 96 квартале <адрес изъят>. В ходе осмотра изъято 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой; протоколы проверки показаний Статника А.В. и Гончарова Н.С., в ходе которых они указали на место приобретения партии наркотического средства; протоколы выемок и осмотров в установленном законом порядке документов и предметов; результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которого вещества (объекты №Номер изъят.1, 1.2, 1,8, 1.9) из упаковки с надписью «....конверт Номер изъят» и вещества (объекты №Номер изъят.1, 3-2) из упаковки с надписью «...конверт Номер изъят», содержат наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно а -пирролидиновалерофенон (a -PVP, PVP), общая масса которого составляет 2,117гр. Согласно копии справки об исследовании Номер изъят от Дата изъята «Общая масса вещества, содержащего N - метилэфедрон, а именно а -пирролидиновалерофенон (a -PVP, PVP) составила: 2,187гр., а также иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом судебном решении в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении преступления.

Проведенная по данному уголовному делу судебная экспертиза о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок ее производства соблюден, заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, противоречий не содержит, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, оценено в совокупности с другими приведенными доказательствами и обоснованно положено судом в основу приговора.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Статник А.В. и Гончаров Н.С. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее проведения, в присутствии защитников, в ходе которого обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Каких-либо заявлений о несогласии с постановлениями, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, как осужденными, так и их защитниками заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с объемом наркотического средства, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области М., которая показала, что все указанное в справке об исследовании и заключении экспертизы, соответствует действительности.

Тщательно проверив все показания свидетелей, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие осужденного Статника А.В. с их содержанием, которые, по его мнению, необходимо признать недопустимыми доказательствами, не является свидетельством их недостоверности.

Изложенные в жалобе Статника А.В. доводы, свидетельствующие о допущенных, по его мнению, нарушениях в протоколах: личного досмотра, задержания, осмотра мест происшествия, очных ставок, обыска жилого помещения, ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого, не влияют на законность вынесенного судом приговора, поскольку указанные осужденным ошибки являются незначительными опечатками, не препятствующими вынесению итогового решения по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, исследовались в присутствии подсудимых и их защитников непосредственно.

Все следственные действия проводились с участием защитников, после разъяснения обвиняемым их прав, гарантированных законом, при этом протоколы подписаны участвовавшими в допросах лицами без замечаний, каких-либо жалоб на ограничение права на защиту от обвиняемых не поступало.

Нельзя признать состоятельными доводы Статника А.В. о существенных нарушениях, допущенных при проведении осмотра места происшествия Дата изъята , поскольку, вопреки его утверждениям, осмотр проведен с использование технических средств фиксации, протокол составлен в соответствии с требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в нем полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия, в том числе по изъятию и упаковке наркотических средств, помимо этого он содержит подписи всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Ссылка осужденного на незначительный промежуток времени проведенненного следственного действия, противоречит самому протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что время проведения осмотра происходило с 19:00 до 20:30 час. (том 1 л.д 43-71).

Показания осужденных, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания осужденных Статника А.В. и Гончарова Н.С., отрицавших сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, судом расценены как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о незаконных методах ведения следствия и получении их признательных показаний в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции отклоняются как несостоятельные вследствие того, что положенные в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе проверки на месте, получены в присутствии защитников, после разъяснения обвиняемым процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, а также того, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, без присутствия оперативных сотрудников.

Кроме того, по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление старшего следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Д. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по АГО по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данная проверка следователем проведена полно, всесторонне, вынесенное им постановление обосновано, мотивировано, никем не обжаловано, и оснований, вопреки доводам Статника А.В., не согласиться с результатами проведенной проверки у судебной коллегии не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Статника А.В. и Гончарова Н.С. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного Статника А.В. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных доказательствах, не установлено.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Статника А.В. и Гончарова Н.С. виновными и дать правильную юридическую оценку действиям каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленный объем совершенных ими действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку каждый ее участник осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря их согласованным действиям. Оснований не согласится с указанными выводами суда, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы осужденного Статника А.В. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не ознакомился с делом и вещественными доказательствами, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обвиняемый Статник А.В. раздельно с защитником Озарчуком А.Ю., представляющим его интересы, в полном объеме ознакомились с делом. При этом ознакомление обвиняемого Статника А.В. с делом проводилось с Дата изъята по Дата изъята , защитником – с Дата изъята по Дата изъята .

Оснований полагать, что следователь препятствовал Статнику А.В. в ознакомлении с делом, ограничивал его во времени, не имеется, учитывая, что последний указал в протоколе, что ознакомлен с материалами дела в прошитом и пронумерованном виде, раздельно с защитником, без ограничения во времени, в полном объеме, протокол подписан обвиняемым собственноручно (т. 4 л.д. 160-164).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Статника А.В. и Гончарова Н.С. при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Все участники процесса, в том числе, осужденные, не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. Выводы проведенных по делу комиссионных судебно-психиатрических экспертиз мотивированы, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела. С учетом указанных выше обстоятельств Статник А.В. и Гончаров Н.С. признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого, данные о личностях Статника А.В., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет место жительства, по которому УУП ОП УМВД России по АГО характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, не трудоустроен, имеет тяжкие заболевания, о личности Гончарова Н.С., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет место жительства, по которому УУП ОП УМВД России по АГО характеризуется отрицательно, родственниками положительно, холост, детей не имеет, трудоустроен не официально, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным судом учтено: полное признание вины подсудимыми на досудебной стадии производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, объяснения подсудимых от Дата изъята , расцененные судом как явка с повинной, неблагополучное состояние здоровья Гончарова Н.С., наличие тяжкого заболевания у Статника А.В., а также, его неудовлетворительное состояние психического здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, данные родственниками Гончарова Н.С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Гончарова Н.С. не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания судом верно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Статника А.В. суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данного обстоятельства, при назначении ему наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку Статник А.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора А. от Дата изъята , при назначении по совокупности совершенных преступлений суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание, назначено осужденным с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Статника А.В. и Гончарова Н.С. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, соответствует личностям осужденных и тяжести совершенного ими преступления. Нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно: Статнику А.В. - исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гончарову Н.С. - исправительная колония строгого режима в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения, данные А.. Дата изъята , после проведения осмотров мест происшествия и их личного досмотра, как на доказательство.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент получения указанных объяснений в отношении Статника А.В. и Гончарова Н.С. проводились личные досмотры, осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты различные предметы и вещества, прямо указывающие на незаконный оборот наркотических средств с участием последних. При таких обстоятельствах получение каких-либо объяснений от осужденных в отсутствие защитника не может быть признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону, а использование их как доказательств вины Статника А.В. и Гончарова Н.С. и приведение в приговоре - допустимыми.

При этом судебная коллегия констатирует, что исключение ссылки на указанные доказательства из приговора не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленных приговором преступления, так как она подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Подлежит уточнению и вводная часть приговора в части места рождения осужденного Статника А.В., поскольку в приговоре указано место рождения <адрес изъят>.

Вместе с тем, как следует из данных паспорта осужденного Статника А.В. (т. 4 л.д. 111), местом его рождения является <адрес изъят>, что подтвердил и сам осужденный в судебном заседании, тогда как во вводной части постановления допущена техническая ошибка в указании места рождения - <адрес изъят>.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Статника А.В. и Гончарова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор А. от Дата изъята в отношении Статника Александра Васильевича и Гончарова Николая Сергеевича изменить:

- исключить из приговора ссылку на объяснения Статника А.В. и Гончарова Н.С. от Дата изъята как доказательства их вины;

- уточнить во вводной части приговора место рождения Статника А.В. – <адрес изъят>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Статника А.В. и Гончарова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными Статником А.В. и Гончаровым Н.С., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                                 Е.И. Маслова

                                                                                                                Т.Н. Кашина