Решение по делу № 2-215/2024 (2-1527/2023;) от 29.11.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-002422-94 Дело № 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 марта 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица Клубета А.М., действующего на основании доверенностей,

ответчика Собашникова В.Ф.,

представителя ответчика адвоката Милановича П.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-215/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Собашникову Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – учреждение, КП-38) обратилось в суд с исковым заявлением к Собашникову В.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 807600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключением служебной проверки от **.**.** установлены убытки в указанном выше размере, образовавшиеся в результате реализации учреждением пиломатериалов обрезных по ценам ниже рыночных, что привело к недополучению прибыли на сумму ... руб., а также реализации балансов лиственных по цене ниже себестоимости, что привело к недополучению прибыли на суму ... руб. Этим же заключением установлена вина в образовании убытков Собашникова В.Ф., ранее проходившего службу в учреждении в должности ..., ввиду нарушения им п. п. 144, 146 должностной инструкции.

Требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения причин и размера ущерба КП-38 соблюдены. Получить объяснения от бывшего работника не представилось возможным по причине его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы **.**.**.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не участвовал в формировании цен на пиломатериалы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собашников В.Ф. проходил службу в КП-38: **.**.** уволен **.**.**

В ходе проведения в период с **.**.** по **.**.** документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной и производственной деятельности ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми по результатам анализа и систематизации учетной документации установлено следующее.

Согласно протоколу комиссии по предупреждению и снижению непроизводительных расходов от **.**.** №... (председатель комиссии – ... Собашников В.Ф.) были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет отходы лесопиления в количестве ... кубометр по стоимости ... руб. за ... кубометр, цена реализации определена в ... руб. за ... кубометр. На заседании комиссии по предупреждению и снижению непроизводительных расходов от **.**.** (протокол №..., председатель комиссии – ... Собашников В.Ф.) в связи с выполнением противопожарных мероприятий, с целью очищения производственной территории от мусора и отходов принято решение реализовать отходы лесопиления, не имеющие товарный вид, по стоимости ... руб. за ... кубометр.

Отходы лесопиления в объеме ... кубометр реализованы по заявлению за наличный расчет ФИО6 по ПКО от **.**.** №... на сумму ... руб. (товарная накладная от **.**.** №...).

При этом отходы лесопиления реализовывались населению по цене ... руб. за 1 кубометр. Так, **.**.** реализовано ... кубометра ФИО7 по ПКО от **.**.** №..., **.**.** реализован ... кубометр ФИО8 по ПКО от **.**.** №....

Служебная проверка по факту образования отходов лесопиления в объеме ... кубометр не проводилась, причины утраты ... кубометром своих потребительских свойств не устанавливалась.

Реализация отходов лесопиления по ценам ниже установленных в учреждении составила ... руб.

Проверкой себестоимости выпускаемой продукции, оказанных услуг выявлено занижение стоимости цены реализации балансов лиственных. Учреждением заключен договор от **.**.** №... с ... на продажу лиственных пород ... в количестве ... кубометров по цене ... руб. за 1 кубометр с НДС на сумму ... руб. Фактически себестоимость балансов лиственных за **.**.** сложилась в размере ... руб. за 1 кубометр, в результате чего реализовано балансов лиственных по цене ниже себестоимости в размере ... руб.

Акт проверки составлен **.**.**.

Приказом ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от **.**.** №... назначена служебная проверка по факту реализации товаров ниже себестоимости и рыночной цены с установлением виновного лица и причиненного учреждению ущерба.

В ходе проверки установлено, что **.**.** на имя начальника КП-38 поступило письмо УФСИН России по Республике Коми с указанием провести служебную проверку по фактам реализации пиломатериалов обрезных по ценам ниже среднерыночных и реализации балансов лиственных по ценам ниже себестоимости, выявленных в ходе проведения выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КП-38 и зафиксированных актом от **.**.** (в заключении указано «**.**.**»).

Согласно справке группы кадров и работы с личным составом КП-38 Собашников В.Ф. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с **.**.** по **.**.**, в том числе в должности ... (приказ УФСИН России по Республике Коми от **.**.** №...). Приказом УФСИН России по Республике Коми от **.**.** №... решено считать Собашникова В.Ф. проходящим службу в должности ...

В должностную инструкцию ... включены следующие обязанности: ...

Заключением о результатах служебной проверки от **.**.** факт нарушений, выразившийся в реализации пиломатериалов обрезных по цене ниже среднерыночной и реализации балансов лиственных по цене ниже сложившейся себестоимости подтвержден.

В ходе служебной проверки объяснения от Собашникова В.Ф. не затребованы в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

По настоящему делу совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновным поведением сотрудника и причинением ущерба.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой разницу между рыночной стоимостью продукции деревообработки и фактическими ценами ее реализации, что не является для работодателем прямым действительным ущербом по смыслу ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Виновных либо противоправных действий ответчика, повлиявших на отпускную цену продукции деревообработки, причинно-следственной связи указанных действий и наступившими последствиями, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, по делу не установлено.

Наличие какого-либо из предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности работодателем не доказано.

Объяснения от Собашникова В.Ф. при проведении служебной проверки истребованы не были, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Позиция истца о невозможности истребования от работника объяснений в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы основана на неверном понимании норм материального права, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, увольнение работника не освобождает работодателя от соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Собашникову Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба в размере 807600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Кузнецова

**.**.**