Решение по делу № 33-3072/2018 от 22.05.2018

Судья Барбуца О.В. Дело № 33-3072/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Медведевой МС, действующей в интересах Медведевой МС, на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой ИА к акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании незаконными действий по переводу электрической энергии в тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате суммы за коммунальную услугу по отоплению.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Медведевой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании перевода электроэнергии, использованной по приборам учета в квартирах с электроотоплением № 4 и 12 за 2010 год 18913 кВт (... рублей), за 2011 год ... рублей (22873 кВт), за 2012 год ... рублей (16610 кВт), за январь-октябрь 2013 год ... рублей (17072 кВт) в тепловую энергию из расчета 1 Гкал за 1163кВт незаконными и возложить обязанность произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате коммунальной услуги по отоплению за 2010 год ... рублей, за 2011 год ... рублей, за 2012 год ... рублей, за январь-октябрь 2013 год ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Медведева И.А. является собственником <Адрес обезличен> Республики Коми.

Дом, в котором находится квартира истца, подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Исполнителем коммунальной услуги в указанном доме является АО «Коми тепловая компания».

На две квартиры № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указанного дома установлен один индивидуальный прибор учета тепла, в двух квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> произведено отключение от центрального теплоснабжения и имеются автономные системы электрического отопления, не имеющие индивидуальных приборов учета тепла.

На основании решения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 20 ноября 2014 года на АО «Коми тепловая компания» возложена обязанность произвести перерасчет истцу размера платы за потребляемую тепловую энергию по квартире <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> за период с января 2012 года по октябрь 2013 года.

Кроме этого, решением Усть-Куломского районного суда от 02 февраля 2017 года признаны незаконными действия АО «Коми тепловая компания» по начислению размера платы и корректировке за коммунальную услугу по отоплению за 2011 год. На АО «Коми тепловая компания» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по <Адрес обезличен> Республики Коми за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму ... рублей.

В рамках рассмотрения приведенных выше дел проводились экспертизы, которыми установлено, что поскольку в спорном многоквартирном доме используются три вида отопления, теплоснабжение от центральной котельной и квартиры с автономным отоплением (конвектор), единственно верным и обоснованным методом расчета платы за отоплении является суммирование всех затрат на отопление и равномерное распределение такой суммы затрат на все помещения пропорционально площади, что фактически следует из совокупности толкования Правил предоставления коммунальных услуг. Указанный метод расчета за отопление не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования и доводы, приведенные в их обоснование, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных приведенными выше судебными решениями и экспертизами, проведенными в рамках указанных дел.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по переводу электрической энергии в тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате суммы за коммунальные платежи по отоплению с 2010 по 2012 гг., с января по октябрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Медведева И.А., регулярно получая счета-квитанции, знала о произведенных ей начислениях по ЖКУ, в том числе по отоплению, однако пропустила срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Установлено, что в суд с иском Медведева И.А. обратилась 02 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в удовлетворении требований Медведевой И.А. о признании незаконными действий по переводу электрической энергии в тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате суммы за коммунальные платежи по отоплению с 2010 по 2012 гг., с января по октябрь 2013 года отказано обоснованно.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой МС, действующей в интересах Медведевой ИА, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи