Решение по делу № 11-0270/2024 от 09.07.2024

УИД 77MS0233-01-2024-000706-11

М/с фио Дело № 11-270/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Чертановский районный суд г.Москвы

в составе:

председательствующего судьи Ильинской Т.А.

при помощнике Курзиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №230 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №233 адрес от 15 марта 2024 года о возврате искового заявления,

Установил:

 15 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка№230 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №233 адрес исковое заявление фио к ООО «Каширский региональный оператор» о перерасчете платы за ТКО, компенсации морального вреда, штрафа возвращено.

С вышеуказанным определением мирового судьи Проскурин Е.В. не согласен, т.к. в споре с региональным оператором по договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» есть несколько вариантов: предъявлять иск, исходя из адреса заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика, либо там, где он сам живет. В связи с чем, просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В порядке 333 ГПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка №230 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №233 адрес от 15 марта 2024 года подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался нормами ст. 28 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка №233 адрес, поскольку местом нахождения ответчика ООО «Каширский региональный оператор» является адрес: адрес.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей».

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основан на законе, является преждевременным.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела мировому судье судебного участка №233 адрес.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к ООО «Каширский региональный оператор» о перерасчете платы за ТКО, компенсации морального вреда, штрафа подлежит возврату в мировому судье судебного участка №233 адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка№230 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №233 адрес от 15 марта 2024 года – отменить, возвратив исковое заявление фио мировому судье судебного участка №233 адрес, для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: