Решение по делу № 33-19605/2022 от 12.10.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-76

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по адрес на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-76

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по адрес на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ, МВД Российской Федерации, МВД по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 128820,10 руб., расходов по госпошлине в сумме 3776 руб., расходов по оценке 7000 руб.

Между тем, с момента возбуждения указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Бирского МОСП УФССП по РБ не произведено, на протяжении 3 лет допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, и не осуществлении должных исполнительных действий, имущественное положение должника не установлено, имущество должника не разыскано, не выявлено, не обращено взыскание в ее пользу.

За должником ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано автотранспортное средство «ДОДЖ caravan», дата выпуска. Между тем, с дата вышеуказанное автотранспортное средство переоформлено на нового владельца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 139575,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4292 рублей.

    Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 139575,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3991,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России, УФССП России по адрес подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывают, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта и применены меры принудительного исполнения. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лично. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Из ответов ГИБДД от дата, дата установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Додж Караван, 2005 года выпуска. Из ответа Росреестра следует, что зарегистрированного имущества за должником не имеется. На основании запросов были получены ответы об открытых счетах должника из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО Совкомбанк. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанные банки. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Додж Караван, дата выпуска, которое направлено на исполнение в ГИБДД МВД России. Согласно ответу ПФР должник получателем пенсии не является. дата направлено постановление в ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа ГИБДД от дата установлено, что на автомобиль ж Караван, 2005 года выпуска, с дата регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти должника ФИО6 ( умер дата). Считают, что судом первой инстанции незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу положений ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от дата, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

    В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 139596,1 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства дата, дата судебным приставом-исполнителем были сформированы запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспорта.

Доказательств направления указанных запросов в подразделение ГИБДД МВД России, а также получения ответов на запросы, ответчиком не представлено.

дата ФИО6 автомобиль «ДОДЖ CARAVAN» продан ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от дата и данными регистрационной карточки транспортного средства о регистрации дата автомобиля в подразделение ГИБДД МВД России за ФИО8

дата должник ФИО6 умер, наследственное дело к имуществу не заведено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер по выявлению автомобиля у должника и вынесению постановления о запрете на регистрационные действия, что повлекло его реализацию должником, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 139575,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3991,5 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что запросы в подразделение ГИБДД МВД РБ были своевременно направлены и дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, как несостоятельный, поскольку за период с дата (возбуждение исполнительного производства) по дата (автомобиль реализован должником) мер по выявлению автомобиля у должника и его ареста судебным приставом-исполнителем не предпринято.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Допущено несвоевременное принятие мер по наложению ареста на имущество должника, что привело к утрате имущества должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес следует, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и снятии ограничения на регистрационные действия, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата.

Указанным решением суда установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства – Додж Караван, дата выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., приобретенного им у ФИО6 по договору купли-продажи от дата. Регистрация договора купли-продажи и право собственности ФИО8 на указанный автомобиль произведена в установленном законом порядке дата в ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Также выдан дубликат ПТС взамен сданного.

Согласно копии материалов исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа №№... от дата, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №... по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 139 596,10 руб., судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО9 дата наложен арест на транспортное средство – автомобиль Додж Караван, дата выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании предоставленных сведений о принадлежности ФИО6 транспортного средства автомобиля Додж Караван, дата выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., с неверно указанным VIN-кодом (верный VIN №...), постановлениями от дата и дата судебными приставами-исполнителями Бирского МОСП УФССП России по РБ накладывались запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Додж Караван, дата выпуска, VIN №... государственный регистрационный знак №....

Таким образом, самый первый запрет на принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО6 автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем дата, в то время как ФИО8 приобрел автомобиль у ФИО6 дата, поставив его на учет в ОГИБДД дата, то есть до наложения запрета на регистрационные действия и до наложения ареста на указанное транспортное средство дата.

Вопреки доводам жалобы, доказательства причинения истцу убытков в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, непринятия ими своевременных мер по выявлению автомобиля у должника и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, что повлекло его реализацию должником, истцом ФИО1 представлены.

Стороной ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1, не представлено.

Ответчиками суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по выявлению автомобиля у должника и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Таким образом, на протяжении определенного времени должник владел имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия в целях погашения задолженности перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытков истцу правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Разрешая указанный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом убытков в размере 139575,28 рублей, то есть размера задолженности по исполнительному производству, с учетом среднерыночной цены спорного автомобиля в размере 376333 рублей. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, не оспорено.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Доводы жалобы о том, что с ответчика в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.