Решение по делу № 2-797/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Лаптева К.А. - Чегодаева А.Н., действующего на основании доверенности <...>

представителя ответчика Отдела МВД России по г. Кумертау и третьего лица МВД по РБ Тавабиловой А.Р., действующей на основании доверенностей <...> от <...> и <...> от <...>,

третьего лица Каримова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева К.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кумертау об оспаривании заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении документов о трудовой деятельности, взыскании незаконно невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев К.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Кумертау об оспаривании заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении документов о трудовой деятельности, взыскании незаконно невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в ОМВД России по г. Кумертау в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД. Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау от <...> № <...> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с наложением дисциплинарных взысканий, во исполнение пунктов 2 указанных приказов ему не производились выплаты ежемесячных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении двух месяцев на общую сумму в размере 17 644 руб. Считает данные приказы незаконными в связи с тем, что он не виновен в совершении инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения обеих служебных проверок не были установлены все обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. Объяснения, данные им в ходе служебной проверки, не были проверены. Сведения о наличии вакансии инспектора административного законодательства, на которого должностными регламентами возложена обязанность проводить проверки по материалам, вменяемым ему в вину, не проверена и соответствующие документы не приобщены к материалам служебных проверок. Инспектор по исполнению административного законодательства М. не был опрошен в ходе служебной проверки лишь на том основании, что он на момент проведения проверки был переведен в другое подразделение МВД по Республики Башкортостан, что явно противоречит положениям Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и приказа МВД России от <...> <...>. Таким образом, он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД, исполнение которых на него не возлагалось. Служебные проверки были проведены односторонне, без учета всех обстоятельств дела. <...> им в ОМВД России по г. Кумертау было направлено обращение о предоставлении копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также копий заключений служебных проверок, на основании которых была установлена вина в совершении дисциплинарных проступков. <...> за № <...> ОМВД России по г. Кумертау частично удовлетворил его обращение и предоставил лишь копии приказов о наказании и не предоставил копии заключений служебных проверок. Своими действиями, выразившимися в отказе предоставить сведения, касающиеся трудовой деятельности, а именно копий заключений служебных проверок, ОМВД России по г. Кумертау нарушил его права, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вследствие незаконных действий, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также бездействии, выразившемся в непредставлении сведений о трудовой деятельности со стороны ОМВД России по г. Кумертау, он постоянно испытывал переживания и стресс, головные и сердечные боли, бессонницу. Считает, что с ОМВД России по г. Кумертау должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Лаптев К.А. просит признать незаконными заключения служебных проверок от <...> и <...>, признать незаконными приказ ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказ ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ОМВД России по г. Кумертау незаконно не назначенные и не выплаченные в течение двух месяцев премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 17 644 руб., признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Кумертау, выразившееся в не предоставлении документов о трудовой деятельности - заключений служебных проверок, взыскать с ОМВД России по г. Кумертау компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Каримов И.Н. и Лавров А.И.

Истец Лаптев К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чегодаев И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Кумертау и третьего лица МВД по РБ Тавабилова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Каримов И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по тем основаниям, что служебная проверка проведена полностью, в соответствии с законом, все доказательства вины Лаптева К.А. представлены и доказаны, приобщены к материалам служебной проверки. Должностная обязанность по рассмотрению материалов ДТП прописана в должностном регламенте Лаптева К.А., Приказе МВД России <...>, Приказе МВД России <...>. Материал по факту ДТП был письменно поручен Лаптеву К.А. для исполнения, Лаптев К.А., как сотрудник ГИБДД, должен был принять по нему решение.

Третье лицо Лавров А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в отношении С.., уголовного дела <...> в отношении И., дела об административном правонарушении <...> в отношении Н., административного материала по факту ДТП КУСП <...> от <...>, административного материала по факту ДТП КУСП <...> от <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 г., служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.ст. 49, 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч.ч. 3 - 14 ст. 51 данного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Основания и порядок проведения служебной проверки также регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № <...> от <...> г. утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п.п. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что истец Лаптев К.А. с <...> проходит службу в органах внутренних дел, с <...> - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау.

Согласно п. 1 должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А., утвержденного начальником ОМВД России по г. Кумертау <...>, с которым Лаптев К.А. ознакомлен <...>, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптев К.А. в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Башкортостан, а также положением об отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Кумертау и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) служебная деятельность госинспектора осуществляется на основе плановых заданий, поручений начальника Отдела МВД России по городу Кумертау, начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау.

Пунктом 13.8 должностного регламента (должностной инструкции) предусмотрено, что старший госинспектор имеет право вызывать в отделение ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Разделом III должностного регламента (должностной инструкции) установлены должностные обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А., включающие в себя, в том числе:

- п. 16.14 - принимать участие в мероприятиях по борьбе с преступностью и раскрытию преступлений;

- п. 16.16. - соблюдать законность, служебную дисциплину и собственную безопасность, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД, в соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460;

- п. 16.20 - осуществляет прием заявлений исполнений и разрешения
сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях в
соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. 3-ФЗ «О
полиции», приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. №736 «Об утверждении
Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных
органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях»;

- п. 16.37 - проводить мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства;

- п. 16.39 - обеспечивать сбор и обобщение необходимой информации для

выполнения оперативно-служебной деятельности.

В соответствии с п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптев К.А. за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по г. Кумертау <...> от <...> на старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау (на период отпуска подполковника полиции Д..) с <...> по <...>, без освобождения от обязанностей по основной должности.

Приказом ОМВД России по г. Кумертау <...> <...> от <...> на старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау (на период болезни подполковника полиции Д..) с <...> по <...>, без освобождения от обязанностей по основной должности.

<...> на имя начальника ОМВД России по г. Кумертау Р.. от врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Кумертау Т. поступила докладная по выявленным в ходе проверки проверочных материалов по фактам ДТП с телесными повреждениями, находящихся в производстве в подразделении ОГИБДД, нарушениях. Так, <...> в ОМВД России по г. Кумертау поступило сообщение от медицинской сестры травматологического пункта г. Кумертау Ч. о том, что к ним за медицинской помощью обратилась А1 с диагнозом: <...>, зарегистрированное в КУСП <...> от <...>, проверка которого была поручена инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. По результатам изучения материала проверки по указанному сообщению установлено, что до настоящего времени не проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей А1 а с июня месяца текущего года сотрудниками полиции не проведены какие-либо процессуальные действия. Аналогичные нарушения выявлены в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Кумертау за <...> от <...> по обращению за медицинской помощью Б1.; КУСП <...> от <...> по обращению за медицинской помощью А2.; КУСП <...> от <...> по обращению за медицинской помощью Б2

В этот же день <...> начальником ОМВД России по г. Кумертау Р.. принято решение о проведении служебной проверки, производство которой поручено заместителю начальника ОМВД России по г. Кумертау И.Н.

<...> Лаптев К.А. был письменно уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки с разъяснением имеющихся прав при проведении служебной проверки.

В рамках служебной проверки изучены материалы КУСП <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и получены объяснения от старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А., согласно которым ему были отписаны для решения и проведения проверки проверочные материалы начальником ОМВД России по г. Кумертау КУСП №<...>, <...>, <...>, <...>, т.к. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД. Указанные материалы были по фактам ДТП с телесными повреждениями. Материалы проверки КУСП №<...>, <...> он отдал для решения инспектору по ИАЗ М. который непосредственно согласно своей должности занимается разбором и расследованием ДТП. Материалы ДТП №<...>, <...> находились в его производстве, т.к. инспектор по ИАЗ М. был переведен в другое подразделение <...>, но указанные материалы ему не передал и оставил у себя в кабинете, обходной лист он ему не подписывал и кабинет он ему не сдал. Материалы ДТП КУСП №<...>, <...> находились у него в производстве, т.к. должность инспектора по ИАЗ была вакантна и он исполнял обязанности не только начальника ОГИБДД, но и инспектора ИАЗ, в связи с этим по указанным материалам расследование происходило медленно, и была сильная загруженность по совмещению трех должностей. Но экспертизы по данным ДТП были назначены и расследование ведется. Прямую вину в затягивании расследования по данным ДТП не признал, данный факт имел место быть из-за недостатка количества личного состава, а именно отсутствия сотрудника, курирующего данное направление.

Служебной проверкой установлено, что <...> в <...> часов <...> минут в ОМВД России по г. Кумертау в КУСП за <...> был зарегистрирован материал проверки по факту ДТП по адресу: <...> с участием водителя И.., управляющего автомобилем <...>, госномер <...>, допустившего наезд на пешехода П. В результате ДТП А1. получила телесные повреждения в виде перелома голени. Данный материал врио начальника ОМВД России по г. Кумертау Лавровым А.И. <...> был адресован врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. (в соответствии с приказом ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...>) для проведения проверки и принятия законного решения. Далее Лаптевым К.А. какому-либо исполнителю для принятия решения данный материал адресован не был.

В ходе изучения материала КУСП <...> от <...> установлено, что в рамках проведения административного расследования судебно-медицинская экспертиза не проведена, медицинские документы из ГБУЗ ГБ РБ для проведения СМЭ не истребованы, срок административного расследования не продлен. На момент проверки <...> в материале имелись только документы, собранные в дежурные сутки, никаких процессуальных действий проведено не было, записи с камер видеонаблюдения на перекрестке улиц <...> не изъяты и не изучены, решение по факту получения телесных повреждений А1 не принято. Контроль за сбором материала и принятием законного решения со стороны врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. не осуществлялся.

<...> в ОМВД России по г. Кумертау поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <...>, по факту наезда по адресу: <...> водителем П2., управляющим автомобилем <...>, госномер <...>, на пешехода Р3 Данный материал начальником ОМВД России по г. Кумертау Р.. <...> был адресован старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. для проведения проверки и принятия законного решения.

В ходе изучения данного материала КУСП <...> от <...> было установлено, что в рамках проведения административного расследования судебно-медицинская экспертиза назначена только <...> (более чем через <...> месяца), срок административного расследования не продлен. Согласно заключению эксперта от <...> <...>, Р3. установлен тяжкий вред здоровью. Учитывая наличия тяжких телесных повреждений у пострадавшей, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, оценка действиям виновного лица в ДТП по ст. 264 УК РФ не дана. В материалах проверки имеется определение от <...> о продлении срока проведения административного расследования сроком до <...> месяцев, которое не утверждено начальником Отдела. В нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ уведомление о продлении сроков расследования не направлено лицу, в отношении которого ведется административное расследование, и потерпевшей, однако, в материалы дела данные уведомления приобщены.

<...> в <...> часов <...> минуты в ОМВД России по г. Кумертау в КУСП за <...> был зарегистрирован материал проверки по факту ДТП по адресу: <...> с участием водителя Н. управляющей автомобилем <...>, госномер <...>, допустившей столкновение с мотоциклом <...> под управлением несовершеннолетней Б1 <...>., в результате ДТП Б1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Данный материал начальником ОМВД России по г. Кумертау Р. <...> был адресован врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. (в соответствии с приказом ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...>) для проведения проверки и принятия законного решения. Далее Лаптевым К.А. какому-либо исполнителю для принятия решения данный материал адресован не был.

В ходе изучения материала КУСП <...> от <...> было установлено, что в рамках проведения административного расследования судебно-медицинская экспертиза не проведена, медицинские документы из ГБУЗ ГБ РБ для проведения СМЭ не истребованы, срок административного расследования не продлен. На момент проверки <...> в материале имелись только документы, собранные в дежурные сутки, никаких процессуальных действий проведено не было. Решение по факту получения телесных повреждений Б1 не принято. Контроль за сбором материала и принятием законного решения со стороны врио начальника ОГИБДД Лаптева К.А. не осуществлялся. <...> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ уведомление о прекращении дела об административном правонарушении не направлено заинтересованным лицам.

<...> в <...> часа <...> минут в ОМВД России по г. Кумертау в КУСП за <...> был зарегистрирован материал проверки по факту ДТП по адресу: <...> с участием несовершеннолетних А2., <...>., и Ф1., <...>., управлявших мотоциклом и допустивших столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>. В результате ДТП А2. и Ф1. получили телесные повреждения в виде других уточненных травм с вовлечением нескольких областей тела. Данный материал начальником ОМВД России по г. Кумертау Р. <...> был адресован врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. (в соответствии с приказом ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...> для проведения проверки и принятия законного решения. Далее Лаптевым К.А. какому-либо исполнителю для принятия решения данный материал адресован не был.

В материалы служебной проверки приобщены материалы КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...> (в надлежаще заверенных копиях), в которых на письменных сообщениях КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, имеющихся в материалах по фактам ДТП, имеется резолюция руководителя ОМВД России по г. Кумертау о поручении Лаптеву К.А. провести проверку по данным сообщениям в порядке КоАП РФ с указанием сроков ее проведения.

При этом как следует из приобщенных к материалам служебной проверки материалов КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...> (в надлежаще заверенных копиях):

- в материале КУСП <...> от <...> на момент проведения служебной проверки определения о продлении срока проведения административного расследования не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего при ДТП не назначена и не проведена, процессуальное решение по данному материалу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не принято;

- в материале КУСП <...> от <...> на момент проведения служебной проверки по материалу не продлены в установленном порядке сроки проведения административного расследования (определение от <...> и <...> не утверждены начальником ОМВД России по г. Кумертау), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено <...>;

По результатам проведенной служебной проверки <...> составлено письменное заключение служебной проверки, согласно которому сделан вывод о нарушении старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. требований ст. 144 УПК РФ, ч. 3 ст. 28.5, ч. 5, ч. 5.1, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 11 и 16 типового Положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России № <...> от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», п.п. 47, 58, 59, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, нарушении требований п.п. 4.1. совместного приказа прокуратуры Республики Башкортостан, МВД по РБ от 12.12.2018 г. № 310/1093 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлении» раздела I, п. 13.8 раздела II, п.п. 16.14, 16.16, 16.20, 16.37, 16.39 раздела III, п. 23 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД в материалах, зарегистрированных в КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, выразившихся в
не обеспечении контроля за своевременным и в полном объеме рассмотрением и
принятием мотивированного решения по материалам ДТП с телесными
повреждениями, не принятии по ним решений в установленный законом срок. Предложено привлечь старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Кумертау Р. <...>.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау Р. <...> от <...> на старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор» за нарушение требований ст. 144 УПК РФ, ч. 3 ст. 28.5, ч. 5, ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 11, 16 типового Положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России № <...> от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», п.п. 47, 58, 59, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п.п. 4.1. совместного приказа прокуратуры Республики Башкортостан, МВД по РБ от 12.12.2018 г. № 310/1093 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлении» раздела I, п. 13.8 раздела II, п.п. 16.14, 16.16, 16.20, 16.37, 16.39 раздела III, п. 23 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) в материалах, зарегистрированных в КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, выразившихся в не обеспечении контроля за своевременным и в полном объеме рассмотрением и принятием мотивированного решения по материалам ДТП с телесными повреждениями, не принятии по ним решений в установленный законом срок.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № <...> от <...> г., также приказано выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. не выплачивать в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 78-79).

С приказом <...> от <...> Лаптев К.А. ознакомлен под роспись <...>.

<...> на имя начальника ОМВД России по г. Кумертау Р. от заместителя начальника Отдела - начальника полиции ОМВД России по г. Кумертау Лаврова А.И. поступила докладная о проведении служебной проверки по выявленному в ходе изучения проверочного
материала по факту ДТП, произошедшего <...> по <...>, зарегистрированного в КУСП <...>, факту нарушений нормативно - правовых актов, выразившихся в принятии решения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, хотя данный материал зарегистрирован в порядке ст. 144-145 УПК РФ; не
принятии во внимание факта нахождения возможного виновника С. в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия телесных повреждений у Н2., О4., не даче оценки тяжести вреда
здоровью; не принятии решений о продлении данного материала, постановление о принятии данного решения к материалу проверки не приобщено.

В этот же день <...> начальником ОМВД России по г. Кумертау Р. принято решение о проведении служебной проверки, производство которой поручено заместителю начальника Отдела - начальнику полиции ОМВД России по г. Кумертау Лаврову А.И.

В рамках служебной проверки изучен материал КУСП <...> от <...> и получены объяснения:

- от государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Г2 от <...>, согласно которым в связи с тем, что в ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау отсутствует должность инспектора ИАЗ по разбору материалов проверки ДТП, данное направление деятельности контролирует действующий инспектор ИАЗ, а также руководитель Отделения ГИБДД либо лицо его замещающее. В период <...> им был получен материал проверки КУСП <...> от <...>, который был отписан для исполнения Лаптеву К.А., после чего данный материал был передан им лично в руки Лаптеву К.А. Дальнейшие действия по данному материалу ему неизвестны, т.к. каких-либо поручений или указаний об исполнении, он не получал, поскольку принятие решений по материалам проверки и разбору ДТП в его должностной инструкции не прописаны. Кто принимал решение по данному материалу проверки, ему неизвестно. Лаптев К.А. каких-либо поручений или указаний ему по данному материалу не поручал;

- от старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А., согласно которым в производстве ОГИБДД по г. Кумертау находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего <...> с участием Г3., О4. и С. виновника ДТП, который был в состоянии опьянения. О том, что материал был зарегистрирован в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, он не знал, т.к. изначально усматривалось административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ. Данный материал был продлен до 60 суток, по истечении 60 суток проверки материал по административному правонарушению был прекращен в связи с тем, что в действиях С.. после назначения СМЭ О4 и Г3 было установлено, что будет тяжкий вред здоровью и в данном случае в действиях С. усматривается ст. 264 УК РФ Судебно-медицинская экспертиза была назначена на Г3 и О4 по результатам данной экспертизы, которую затянули сами потерпевшие и судебно-медицинский эксперт, было бы решение передать материал в следствие. Данными материалами заниматься было не кому, т.к. должность инспектора ИАЗ была вакантна. Данными материалами занимались расследованием он и госинспектор Г2 Вину в данном проступке не признает, т.к. совмещал несколько должностей и не было времени этим заниматься. Г2 расследование по данному факту игнорировал.

Служебной проверкой установлено, что <...> в <...> час <...> минуты в Отделе МВД России по г. Кумертау в КУСП <...> был зарегистрирован материал проверки по факту ДТП по адресу: <...>, с участием водителя С. управляющего автомашиной <...>, г/н <...>, совершившим столкновение с мотоциклом <...>, г/н <...>, под управлением Г3 В результате ДТП Г3 и его пассажир О4 получили телесные повреждения. По результатам медицинского освидетельствования водителя С. в ГБУЗ РБ ГБ <...>, согласно Акту <...> от <...>, установлено состояние опьянения. Данный материал заместителем начальника Отдела - начальником СО Отдела МВД России по г. Кумертау Т3 <...> был адресован старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. для проведения проверки и принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Далее Лаптевым К.А. данный материал какому-либо исполнителю для принятия решения адресован не был.

В ходе изучения материала КУСП <...> от <...> было установлено, что в рамках рассмотрения данного материала ДТП судебно-медицинская экспертиза не проведена, медицинские документы из ГБУЗ ГБ РБ для проведения СМЭ не истребованы. При наличии телесных повреждений у Г3 и О4 оценка тяжести вреда здоровью не дана. Решения о продлении срока рассмотрения не принимались, постановления о принятии данного решения к материалам проверки не приобщены. Записи с камер видеонаблюдения на <...> не изъяты и не изучены. На момент проверки <...> в материале имелись только документы, собранные в дежурные сутки, никаких процессуальных действий проведено не было. <...> Лаптевым К.А. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя данный материал зарегистрирован порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановление о принятии данного решения к материалу проверки не приобщено. В нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ уведомление о прекращении дела об административном правонарушении не направлено заинтересованным лицам. Кроме того, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято во внимание факт нахождения возможного виновника С. в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах служебной проверки имеется заверенная надлежащим образом копия книги учета сообщений о преступлении (происшествии), из которой следует, что <...> в книге за <...> зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <...>, руководителем ОМВД России по г. Кумертау поручено Лаптеву К.А. провести проверку по данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до <...>. Также имеются сведения о получении материала Г2 <...> в <...> часов, о продлении срока рассмотрения сообщения до 30 суток и до 60 суток, о принятии Лаптевым К.А. <...> определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Также на письменном сообщении КУСП <...> от <...>, имеющемся в материале по факту ДТП, имеется резолюция руководителя ОМВД России по г. Кумертау о поручении Лаптеву К.А. провести проверку по данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до <...>.

При этом как следует из приобщенного к материалам служебной проверки материала КУСП <...> от <...> (в надлежаще заверенных копиях), в материале на момент проведения служебной проверки определения о продлении срока рассмотрения сообщения до 30 суток и до 60 суток, определение <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ отсутствуют, последними принятыми старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. процессуальными решениями являются определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы в отношении Г3 и протокол от <...> о разъяснении Г3 прав при назначении судебно-медицинской экспертизы.

По результатам проведенной служебной проверки <...> составлено письменное заключение служебной проверки, согласно которому сделан вывод о нарушении старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 49, 50, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п. 7 раздела I, п. 13.8 раздела II, пунктов 16.14, 16.16, 16.20, 16.37, 16.39 раздела III, пункта 23 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД, выразившихся в допущении факта волокиты, не продлении срока рассмотрения материала, не обеспечения всесторонней, полной и объективной проверки сообщений о преступлениях и своевременном принятии соответствующих закону решений, длительном не назначении судебно-медицинской экспертизы, не даче оценки тяжести вреда здоровью пострадавших, не изучении и не приобщении к материалам проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, доказательной базы совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан. Предложено привлечь старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Кумертау Р.. <...>.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау Р. <...> от <...> на старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 49, 50, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п. 7 раздела I, п. 13.8 раздела II, п.п. 16.14, 16.16, 16.20, 16.37, 16.39 раздела III, п. 23 раздела IV должностного регламента в части волокиты, не продления срока рассмотрения материала, не обеспечения всесторонней, полной и объективной проверки сообщения о преступлении и своевременного принятия соответствующего законного решения по факту ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Г3 и О4, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России <...> от <...>, также приказано выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптеву К.А. не производить в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 76-77).

С приказом <...> от <...> Лаптев К.А. ознакомлен под роспись <...>.

<...> Лаптев К.А. обратился в ОМВД России по г. Кумертау с заявлением о предоставлении заверенных копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок, на основании которых установлена его вина (л.д. 18).

В данном <...> ответе ОМВД России по г. Кумертау направил Лаптеву К.А. заверенные копии приказа <...> от <...> «О наложении дисциплинарного наказания», приказа <...> от <...> «О наложении дисциплинарного наказания», дополнительно указав, что согласно п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (л.д. 19).

Из сообщения ОМВД России по г. Кумертау исх. <...> от <...> следует, что в соответствии с приказом ОМВД России по г. Кумертау <...> от <...> Лаптеву К.А. не была выплачена ежемесячная премия в размере 8 822 руб., в соответствии с приказом ОМВД России по г. Кумертау <...> от <...> Лаптеву К.А. не была выплачена ежемесячная премия в размере 8 822 руб.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Кумертау, приказом ОМВД России по г. Кумертау <...> от <...> на старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Лаптева К.А. было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». В связи с завершением финансового года, денежное довольствие за <...> года было начислено и перечислено до <...>, поэтому ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей была удержана с <...> по <...> и не выплачена в <...> года. Также приказом ОМВД России по г. Кумертау <...> от <...> на старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Лаптева К.А. было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», на основании которого ежемесячная премия не выплачена с <...> по <...> (л.д. 107).

В соответствии с сообщением ОМВД России по г. Кумертау исх. <...> от <...> приказов о возложении обязанностей по должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД на Лаптева К.А. в Отделе МВД России по г. Кумертау не издавались, т.к. в штатной численности Отдела имеются должности - инспекторов (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД - 2 единицы. Должности инспекторов (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау занимают: Т4. с <...> (приказ ОМВД от <...> <...>) по настоящее время; М. с <...> по <...> (откомандирован в <...>) (л.д. 56).

В соответствии с сообщением ОМВД России по г. Кумертау исх. <...> от <...> Лаптев К.А. с <...> по <...> к дисциплинарной ответственности привлекался два раза (приказом ОМВД <...> от <...> объявлен строгий выговор, приказом ОМВД <...> от <...> объявлено неполное служебное соответствие); в период с <...> по <...> Лаптев К.А. не поощрялся; в <...> году Лаптев К.А. по сведениям Отдела МВД России по г. Кумертау на больничном не находился; согласно штатному расписанию Отдела МВД России по г. Кумертау в ОГИБДД имеется две равнозначные должности инспекторов (по исполнению административного законодательства), в настоящее время одна единица - вакантна. Обязанности М. распределяются между сотрудниками ОГИБДД по усмотрению начальника ОГИБДД или лица, его исполняющего (л.д. 75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т4 - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г Кумертау показала, что работает вместе с Лаптевым К.А. Ей известно, что в отношении Лаптева К.А. была проведена служебная проверка в связи с тем, что им не был расследован материал ДТП, что по сути дела не входило в его обязанности. Лаптев К.А. является старшим инспектором технического надзора. На тот момент расследованием ДТП занимался сотрудник М. в обязанности которого и входило рассмотрение данных материалов. По должностному регламенту М. никто не замещает, на его место замещающего должен назначать начальник. Лаптев К.А. занимается техническим надзором и никак не связан с ДТП. На данный момент у них не имеется инспектора ИАЗ. В ее должностные обязанности не входит исполнение обязанностей за инспектора ИАЗ по расследованию ДТП. Если ей отпишут исполнение обязанностей инспектора ИАЗ, она будет вынуждена их исполнять. На момент данного случая М. находился в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД, в должностные обязанности которого входит расследование ДТП и ведение соответствующей базы по ДТП. Она занимается ведением другой базы, связанной с правонарушениями, в ее обязанности все, что связано с ДТП, не входит. К базе, где работал М., у нее нет доступа, она там работать не может. Они с М. не взаимозаменяемы, у нее в должностном регламенте не прописано, что она может его замещать, у него аналогично. Лаптев К.А. обычно выезжал на технический осмотр транспортных средств, которые занимаются перевозкой людей, а также он оказывает государственные услуги по выдаче свидетельств по изменению конструкций транспортных средств, занимается выдачей свидетельств на перевозку опасных грузов. Проведение процессуальных проверок по фактам ДТП в обязанности Лаптева К.А. не входит, данные обязанности исполняет инспектор ИАЗ по разбору ДТП. Когда Махиянов отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, больничного, его замещали сотрудники по пропаганде БДД. Лаптев К.А. ранее должность Махиянова не замещал. Ей начальник не может отписать материал ДТП, т.к. она его не вбивает в базу. Разрешить материал она может. Если руководитель не может решить, кому замещать должность, он, по сути, должен замещать ее сам. Доступ в базу М. есть у многих, у нее данного доступа не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г2 - государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по г. Кумертау показал, что работает вместе с Лаптевым К.А. Ему известно, что в отношении Лаптева К.А. была проведена служебная проверка по факту нарушения сроков принятия решения по материалам. По данным материалам ему процессуальная проверка не поручалась. Он никакого участия в проведении служебной проверки не принимал, с заключением служебной проверки не знаком. Считает, что служебная проверка проведена надлежащим образом, не сомневается в компетенции руководства, которое принимает законные решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что служебные проверки фактов нарушения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. должностных обязанностей проведены в соответствии с требованиями закона, результаты служебных проверок утверждены в установленные сроки, от истца отобраны письменные объяснения, фактические обстоятельства совершения Лаптевым К.А. дисциплинарного проступка и наличия его вины установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными заключений служебных проверок, утвержденных <...> и <...>, и приказов Отдела МВД России по г. Кумертау <...> от <...> и <...> от <...> о наложении дисциплинарных взысканий, а также производного требования о взыскании неназначенных и невыплаченных в течение двух месяцев премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 17 644 руб.

В соответствии со ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. К указанным органам отнесены и органы внутренних дел (полиции).

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч. 5).

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (ч. 5.1).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (ч. 5.2).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу ст. 145 ч. 1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 11, 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ).

Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.

При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи.

В соответствии с п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России <...> от <...> (далее по тексту - Инструкция), в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК (п. 49 Инструкции).

Согласно п. 50 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Пунктом 58 Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 59 Инструкции).

Согласно п. 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Пунктом 4.1. совместного приказа Прокуратуры Республики Башкортостан, МВД по РБ от 12.12.2018 г. № 310/1093 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлении» определено в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше требований закона и нормативно-правовых актов старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. в рамках материалов, зарегистрированных в КУСП <...> от <...> и КУСП <...> от <...>, переданных ему руководителем ОМВД России по г. Кумертау для рассмотрения и проведения проверки в порядке КоАП РФ (КУСП <...> от <...>) и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП <...> от <...>), надлежащая проверка сообщений о правонарушении (преступлении) не проведена:

- по материалу КУСП <...> от <...> в установленном ст. 28.7 КоАП РФ порядке срок проведения административного расследования не продлен, уведомление о продлении сроков проведения административного расследования не направлено лицу, в отношении которого ведется административное расследование, и потерпевшей, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено только <...>, т.е. по истечении <...> со дня регистрации сообщения, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у пострадавшего телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, следовательно, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, однако, соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления Лаптевым К.А. составлен и подан не был;

- по материалу КУСП <...> от <...> проверка проведена не в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в установленном законом порядке срок рассмотрения сообщения до 30 суток и до 60 суток не продлен (соответствующие определения отсутствуют), судебно-медицинская экспертиза в отношении О4 не назначена, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Г3 не получено, определение <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А., в материале отсутствует.

Также в нарушение указанных выше требований закона и нормативно-правовых актов старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А., временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау в соответствии с приказами ОМВД России по г. Кумертау от <...> <...> и от <...> <...>, в рамках материалов КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...> не осуществлен контроль за своевременным, полным и качественным рассмотрением подчиненными ему должностным лицами указанных материалов с принятием по ним в установленный срок одного из решений, указанных в ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, ст. 143 УПК РФ, п.п. 47, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России <...> от <...>, п.п. 11, 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений».

Данные действия (бездействие) старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. являются нарушением должностных обязанностей, требований УПК РФ и КоАП РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 г., Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России № <...> от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», совместного приказа Прокуратуры Республики Башкортостан, МВД по РБ от <...>.

Доказательства, опровергающие изложенные в материалах служебных проверок факты, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что Лаптев К.А. не нарушал своих должностных обязанностей, несостоятельны и судом отклоняются, т.к. согласно должностному регламенту (должностной инструкции) истца, он в своей деятельности должен руководствоваться, помимо должностной инструкции, Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Башкортостан, а также положением об отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Кумертау и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательным для сотрудника органов внутренних дел является, в том числе, выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Статья 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 г. утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.п. «а», «б» ст. 5 которого, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Факт нарушения Лаптевым К.А. служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, установленных УПК РФ, КоАП РФ, нормативными актами МВД России и МВД по Республике Башкортостан, должностным регламентом (должностной инструкции), имел место и достоверно подтвержден материалами дела, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, на всех материалах КУСП имеются распоряжения прямого руководителя Лаптева К.А. о проведении последним соответствующих проверок, однако, в нарушение нормативных актов МВД России и МВД по Республике Башкортостан, должностного регламента (должностной инструкции) Лаптев К.А. распоряжения прямого руководителя не выполнил.

Следовательно, невыполнение истцом Лаптевым К.А. служебных обязанностей, установленных УПК РФ, КоАП РФ, нормативными актами МВД России и МВД по Республике Башкортостан, должностным регламентом (должностной инструкции), а также распоряжений прямого руководителя образует состав дисциплинарных проступков, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Наличие в ОМВД России по г. Кумертау вакантной должности инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау не свидетельствует о несовершении Лаптевым К.А. указанных в служебных проверках дисциплинарных проступков.

Доводы стороны истца о необъективном проведении служебной проверки от <...>, выразившемся в не опросе М. и не даче оценке его действиям, несостоятельны, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 26.03.2013 г., уполномоченным на то должностным лицом, заключение служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оформлено в письменном виде и утверждено уполномоченным на то вышестоящим должностным лицом. Сам факт не опроса М. в ходе проведения служебной проверки не свидетельствует о недействительности результатов ее проведения, поскольку именно в полномочия должностного лица, которому поручено проведение служебной проверки, входит опрос сотрудников, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В данном случае должностное лицо, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении Лаптева К.А., указал, что опросить М. бывшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау, не представилось возможным в связи с его откомандированием на должность инспектора ДПС взвода <...> в составе роты <...> (дислокация в <...>) отдельного батальона ДПС <...> с <...>, что подтверждено представленной суду копией приказа МВД по РБ <...> от <...>. Кроме того, в рамках проводимой служебной проверки должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, не вправе давать оценку действий на соответствие должностным обязанностям и требованиям закона иных должностных лиц, кроме как лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Сам факт не привлечения к ответственности иных лиц не может быть обстоятельством, исключающим ответственность истца, в случае доказанности совершения истцом вмененного ему в вину проступка, соблюдения нанимателем порядка и условий привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работников это право, а не обязанность нанимателя.

Доводы стороны истца о том, что Лаптев К.А. не был ознакомлен с приказом ОМВД России по <...> <...> от <...>, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности самого приказа ОМВД России по г. Кумертау <...> от <...>, который в предусмотренном действующим законодательством порядке не отменен и незаконным не признан.

Доводы стороны истца о не установлении даты и времени проступков, несостоятельны и опровергаются как заключениями служебных проверок, содержание которых в полном объеме соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 26.03.2013 г., так и документальным подтверждением даты и времени совершения Лаптевым К.А. дисциплинарных проступков в виде имеющихся в материалах служебных проверок надлежащим образом заверенных копий материалов КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о строгости наказаний и применении в отношении Лаптева К.А.дисциплинарных взысканий, не соответствующих тяжести дисциплинарных проступков.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 г., установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Применение конкретной меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции руководителя. При этом действия сотрудника, послужившие поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении Лаптева К.А. крайняя мера дисциплинарного взыскания, увольнение со службы в органах внутренних дел, не применена, а применены одни из более мягких мер дисциплинарного взыскания. Требование о последовательном применении к сотруднику меры от самой мягкой к более строгой мере дисциплинарного наказания законом не предусмотрено. Таким образом, руководитель был вправе с учетом характера проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе избрать в данном случае меру дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, учитывая характер наступивших последствий в виде возможного освобождения лиц от административной и уголовной ответственности за совершенные ими деяния в области дорожного движения и причинения пострадавшим лицам вреда здоровью.

С учетом изложенного выше, поскольку служебные проверки проведены с соблюдением порядка и сроков, установленных в ст.ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебных проверок в отношении Лаптева К.А. были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, вины сотрудника, Лаптеву К.А. была предоставлена возможность дать объяснения, заключения служебных проверок утверждены полномочным на то должностным лицом, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Лаптева К.А. о признании незаконными заключений служебных проверок, утвержденных <...> и <...>, и приказов Отдела МВД России по г. Кумертау <...> от <...> и <...> от <...> о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России <...> от <...>, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Поскольку приказами Отдела МВД России по г. Кумертау <...> от <...> и <...> от <...> на Лаптева К.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, что свидетельствует о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, учитывая положения п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России <...> от <...>, оснований для выплаты Лаптеву К.А. ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не имелось.

Судом установлена законность издания Отделом МВД России по г. Кумертау приказов <...> от <...> и <...> от <...> о наложении на Лаптева К.А. дисциплинарных взысканий, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Отдела МВД России по г. Кумертау в пользу Лаптева К.А. неназначенных и невыплаченных в течение двух месяцев премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 17 644 руб. не имеется.

Разрешая исковое требование Лаптева К.А. о признании бездействия Отдела МВД России по г. Кумертау, выразившегося в не предоставлении заключений служебных проверок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 ч. 6 п. 2 п.п. «в» Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, положениями ст. 52 ч. 6 п. 2 п.п. «в» Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, предусмотрена лишь обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Иные нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, не предусматривают получение сотрудником, в отношении которого проведена служебная проверка, копий заключения служебной проверки и материалов служебной проверки.

Судом установлено, что с письменным обращением об ознакомлении с заключениями служебных проверок от <...> и <...> Лаптев К.А. в Отдел МВД России по г. Кумертау не обращался.

На поданное <...> Лаптевым К.А. обращение Отделом МВД России по г. Кумертау <...> дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для предоставления копий заключений служебных проверок.

Таким образом, Отделом МВД России по г. Кумертау обращение Лаптева К.А. было разрешено в установленные законом сроки, с дачей письменного, мотивированного ответа, что не свидетельствует о бездействии Отдела МВД России по г. Кумертау.

В данной ситуации сам факт не ознакомления истца с заключениями служебных проверок не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарных взысканий, произведенных по итогам данных служебных проверок, и не влечет признание заключений служебных проверок незаконными.

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца была ознакомлена со всеми материалами служебной проверки, в полной мере реализовала свои права приводить возражения относительно выводов, содержащихся в заключениях.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено бездействие Отдела МВД России по г. Кумертау, выразившегося в не предоставлении заключений служебных проверок, в удовлетворении соответствующего искового требования Лаптева К.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца Лаптева К.А. со стороны работодателя Отдела МВД России по г. Кумертау, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Отдела МВД России по г. Кумертау в пользу истца Лаптева К.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Лаптева К.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кумертау:

- о признании незаконными двух заключений служебных проверок от <...> и <...>;

- признании незаконными приказов Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> <...> и от <...> <...> о наложении дисциплинарных взысканий;

- взыскании незаконно неназначенных и невыплаченных в течении двух месяцев премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 17644 рубля;

- признании незаконным бездействия Отдела МВД России по городу Кумертау, выразившегося в непредоставлении документов о трудовой деятельности - заключений служебных проверок;

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>6

Дело № 2-797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Лаптева К.А. - Чегодаева А.Н., действующего на основании доверенности <...>

третьего лица Каримова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

- п. 16.14 - принимать участие в мероприятиях по борьбе с преступностью и раскрытию преступлений;

- п. 16.39 - обеспечивать сбор и обобщение необходимой информации для

выполнения оперативно-служебной деятельности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Кумертау Р. <...>.

С приказом <...> от <...> Лаптев К.А. ознакомлен под роспись <...>.

В рамках служебной проверки изучен материал КУСП <...> от <...> и получены объяснения:

По результатам проведенной служебной проверки <...> составлено письменное заключение служебной проверки, согласно которому сделан вывод о нарушении старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 49, 50, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п. 7 раздела I, п. 13.8 раздела II, пунктов 16.14, 16.16, 16.20, 16.37, 16.39 раздела III, пункта 23 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД, выразившихся в допущении факта волокиты, не продлении срока рассмотрения материала, не обеспечения всесторонней, полной и объективной проверки сообщений о преступлениях и своевременном принятии соответствующих закону решений, длительном не назначении судебно-медицинской экспертизы, не даче оценки тяжести вреда здоровью пострадавших, не изучении и не приобщении к материалам проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, доказательной базы совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан. Предложено привлечь старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Кумертау Р.. <...>.

С приказом <...> от <...> Лаптев К.А. ознакомлен под роспись <...>.

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России <...> от <...>, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- о признании незаконными двух заключений служебных проверок от <...> и <...>;

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей -

отказать.

Председательствующий <...>

<...>

<...>6

Дело № 2-797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Лаптева К.А. - Чегодаева А.Н., действующего на основании доверенности <...>

третьего лица Каримова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

- п. 16.14 - принимать участие в мероприятиях по борьбе с преступностью и раскрытию преступлений;

- п. 16.39 - обеспечивать сбор и обобщение необходимой информации для

выполнения оперативно-служебной деятельности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Кумертау Р. <...>.

С приказом <...> от <...> Лаптев К.А. ознакомлен под роспись <...>.

В рамках служебной проверки изучен материал КУСП <...> от <...> и получены объяснения:

По результатам проведенной служебной проверки <...> составлено письменное заключение служебной проверки, согласно которому сделан вывод о нарушении старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптевым К.А. требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 49, 50, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п. 7 раздела I, п. 13.8 раздела II, пунктов 16.14, 16.16, 16.20, 16.37, 16.39 раздела III, пункта 23 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД, выразившихся в допущении факта волокиты, не продлении срока рассмотрения материала, не обеспечения всесторонней, полной и объективной проверки сообщений о преступлениях и своевременном принятии соответствующих закону решений, длительном не назначении судебно-медицинской экспертизы, не даче оценки тяжести вреда здоровью пострадавших, не изучении и не приобщении к материалам проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, доказательной базы совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан. Предложено привлечь старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Лаптева К.А. к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Кумертау Р.. <...>.

С приказом <...> от <...> Лаптев К.А. ознакомлен под роспись <...>.

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России <...> от <...>, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- о признании незаконными двух заключений служебных проверок от <...> и <...>;

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей -

отказать.

Председательствующий <...>

<...>

<...>6

Назад к списку

Решение по делу № 2-797/2024 от 14.03.2024

2-797/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица