Решение по делу № 33-4637/2023 от 26.09.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4637/2023

УИД 21RS0001-01-2023-000151-53

Судья Филатова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-350/2023 по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования г. Алатыря Чувашской Республики в лице администрации г. Алатыря Чувашской Республики к Ибрагимову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного деянием, имеющим признаки преступления,

по апелляционному представлению и.о. Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения прокурора Столяровой Э.В., поддержавшей апелляционное представление, ответчика и представителя третьего лица - Ибрагимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах муниципального образования г. Алатыря Чувашской Республики в лице администрации г. Алатыря Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере 106 378 рублей 49 копеек, причиненного деянием, имеющим признаки преступления.

Требование прокурора мотивировано следующими обстоятельствами.

11 октября 2022 года в отношении Ибрагимова Р.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, против чего Ибрагимов P.P. не возражал.

По названному уголовному делу было установлено, что Ибрагимов P.P., являясь директором ООО «Лесовик-2», осуществившим строительство многоквартирного жилого дома на основании заключенного с администрацией г. Алатырь Чувашской Республики муниципального контракта на строительство одного 6-квартирного дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Алатырь Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года № .../113, незаконно завладел, то есть похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и распорядился по собственному усмотрению денежными средствами в размере 106 378 рублей 49 копеек, чем причинил бюджету муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики в лице администрации г. Алатыря Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении и.о. Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Судом установлено, что согласно муниципальному контракту от 24 декабря 2013 года № ... на строительство одного 6-квартирного дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Алатыря Чувашской Республики, администрация г. Алатыря Чувашской Республики (муниципальный заказчик-заказчик), в лице главы администрации ...., действующего на основании устава, и ООО «Лесовик-2» (застройщик) в лице директора Ибрагимова Р.Р., действующего на основании устава и протокола подведения итогов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 12 декабря 2013 года №..., заключили муниципальный контракт о нижеследующем.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству 6-квартирного дома для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Алатыря Чувашской Республики. Техническое и функциональные характеристики жилых помещений (квартир) должны быть: потолки (кроме санузлов): улучшенная окраска или оклейка ПВХ плиткой; потолки (санузлы): водоэмульсионная влагостойкая окраска; стены (жилая комната и кухня): обои; стены (ванная комната, туалет): водоэмульсионная влагостойкая окраска; полы (жилая комната и кухня): ДСП или фанера не менее 12 мм толщиной, линолеум с теплозвукоизоляционным слоем; плинтуса; полы в санузле (ванная комната, туалет): стяжка, керамическая плитка; установлены межкомнатные, входные двери, двери в ванных комнатах и туалетах; наружные оконные конструкции; выполнены электромонтажные работы (электропроводка, розетки, выключатели, патроны, электросчетчики); установлены газовые плиты; установлено индивидуальное отопление; установлено сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник со смесителями, мойка).

Характеристики и описание каждого жилого помещения (квартиры) определены в приложении №1 к муниципальному контракту.

Жилые помещения (квартиры) имеют надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, свободны и подготовлены к заселению, отвечают установленным строительным, противопожарным нормам и правилам.

Цена муниципального контракта составляет 7381 458,20 рублей с НДС. В пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2013 год, КОСГУ 310.

Финансирование работ по муниципальному контракту осуществляется за счет средств: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 4745 628,05 рублей с НДС; Республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 2635 830,15 рублей с НДС.

Цена муниципального контракта включает в себя: стоимость жилых помещений (квартир), соответствующих функциональным и техническим характеристикам, установленным проектной документацией, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме и муниципальным контрактом; уплата налогов, сборов и других платежей; расходы по подготовке и оформлению все документации, по государственной регистрации права собственности в соответствии с условиями муниципального контракта; расходы по вводу объекта в эксплуатацию; расходы на подключение коммуникаций (водопровода, канализации, отопления, газификации, электроэнергии); расходы по государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры); расходы связанные с охраной и содержанием переданных жилых помещений (квартир) в течение двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) заказчику; а также иные расходы, которые необходимо осуществить Застройщику при передаче жилых помещений (квартир) Заказчику.

Расчет за строительство дома производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости муниципального контракта; заказчик 65% стоимости муниципального контракта оплачивает в пределах лимита бюджетных обязательств по факту выполненных работ после предоставления актов о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры по выполненным работам, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, с приложением копии акта осмотра строительства дома, составленного с участием представителей Заказчика. Окончательный расчет по контракту (оставшиеся 5% цены контракта) производится заказчиком после предоставления заказчику документов, подтверждающих регистрацию.

Оплата производится на основании счета-фактуры с приложением оригиналов свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры).

Постановлением СО МО МВД России «Алатырский» от 11 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с использованием своего служебного положения руководителем ООО «Лесовик-2».

10 октября 2022 года действия подозреваемого Ибрагимова Р.Р. переквалифицированы с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Алатырский» от 11 октября 2022 года уголовное дело № ... (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Ибрагимова Р.Р. по факту хищения имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск в рамках уголовного дела администрацией г.Алатырь Чувашской Республики не заявлялся.

Ибрагимов Р.Р. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласился, правовые последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены.

В рамках уголовного дела проводились экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2021 года №148 виды и объемы работ по строительству д.... по улице ... г. Алатырь Чувашской Республики, выполненные ООО «Лесовик-2» на 11 апреля 2014 года в период с 24 декабря 2013 года по 11 апреля 2014 года, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту, представленных на исследование.

Стоимость работ, выполненных ООО «Лесовик-2» по строительству д.... по улице ... г.Алатырь Чувашской Республики на 11 апреля 2014 года в рамках исполнения положений муниципального контракта от 24 декабря 2013 года №... в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 7227 458, 02 рублей.

Стоимость работ по строительству д.... по улице ... г. Алатырь Чувашской Республики, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных ООО «Лесовик-2» в период с 24 декабря 2013 года по 11 апреля 2014 года, на 11 апреля 2014 года составляет 154 000, 18 рублей.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 года №202 вид и объемы дополнительных работ, отраженных в локальных сметах, не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строительству многоквартирного д.... по ул. ... г. Алатырь Чувашской Республики, выполненных ООО «Лесовик-2» в период с 24 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года.

Стоимость дополнительных видов работ по устройству бортовых камней, выполненных в ходе строительства многоквартирного д.... по ул. ... г. Алатырь Чувашской Республики, отраженных в пункте 78 акта по форме КС-2 от 11 апреля 2014 года о приемке работ, выполненных в период с 24 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года, на 18 августа 2014 года составляет 4 849,04 рублей; при условии, что виды и объемы работ, которые ввиду неполного доступа и невозможности их визуализации условно согласно отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1 апреля 2014 года, №2 от 11 апреля 2014 года, №3 от 11 апреля 2014 года и локальных сметах №1 и №2 данных, стоимость выполненных ООО «Лесовик-2» с 24 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года работ по строительству многоквартирного д.... по ул. ... г.Алатырь Чувашской Республики, на 18 августа 2014 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1 апреля 2014 года, №2 от 11 апреля 2014 года, №3 от 11 апреля 2014 года и локальных сметах, составляет 7402 633,85 рублей.

Стоимость дополнительных работ, выполненных в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул. ..., д. ..., составляет 144 562, 26 рублей.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1 апреля 2014 года, №2 от 11апреля 2014 года, №3 от 11 апреля 2014 года не отражены работы по устройству ходовых досок, отмостки и отражены работы по устройству потолочных лаг и по строительству многоквартирного д.... по ул. ... г.Алатырь Чувашской Республики, стоимость дополнительных работ по устройству бортовых камней, укладке тротуарной плитки и укладке железобетонных плит, выполненных в ходе строительства многоквартирного д. ... по ул. ... г.Алатырь Чувашской Республики за границами земельного участка с кадастровым номером ... в период с 24 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года на основании показателей стоимости, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметах, а также с учетом данных, отраженных в справке специалиста от 24 мая 2022 года №03-19/323, составляет 93 171,59 рублей.

Расчет разницы стоимости материалов с фактически затраченными средствами от 6 сентября 2022 года согласно счету от 7 апреля 2014 года № 662 от ООО «...» стоимость сайдинга винилового Docke D4,5 цвета банан за штуку размером 0,84 кв. м составила 127,40 рублей.

В акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1 апреля 2014 года по выполнению муниципального контракта по пункту 55 сайдинг приобретен на общую сумму 145 547,54 рублей, ценой за единицу 379,98 рублей общим объемом 383,04 кв.м.

Путем умножения общего объема затраченного сайдинга на единицу и деления на объем единицы сайдинга - 0,84 кв.м установлено количество штук сайдинга, использованного в контракте, его объем составил 456 штук, и путем умножения на реальную закупочную стоимость - 127,40 рублей установлена затраченная сумма, всего 58 094,4 рублей. Данная сумма затраченных средств, подлежала отражению в стоимости сайдинга в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1 апреля 2014 года.

Разница между фактически затраченной суммой и указанной в акте по форме КС-2 составила 87 453,14 рублей в сторону увеличения стоимости в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1 апреля 2014 года.

Согласно копии счета от 26 мая 2014 года №160 от ООО «...», стоимость котла настенного «Baxi Main5 14F» за штуку составляет 25 000 рублей, приобретено 2 котла данной марки и модели на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно копии счета от 26 мая 2014 года №160 от ООО «...» стоимость котла настенного «Baxi Main5 18F» за штуку составляет 25 800 рублей, приобретено 4 котла данной марки и модели на общую сумму 103 200 рублей.

Следовательно, общая стоимость приобретенных котлов составила 153 200 рублей.

В акте выполненных работ по форме КС-2 №2 от 11 апреля 2014 года по выполнению муниципального контракта по пункту 78 котлы настенные приобретены на общую сумму 193 614 рублей, ценой за единицу 32 269 рублей.

Разница между фактически затраченной суммой и указанной в акте по форме КС-2 составила 40 414 рублей в сторону увеличения стоимости в акте выполненных работ по форме КС-2 №2 от 11 апреля 2014 года.

Всего разница в данных показателях в сторону увеличения в актах по форме КС-2 составила 127 867,14 рублей с реально понесенными затратами.

Указанные заключения судом признаны доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, определении от 15 июля 2008 года №501-О-О, постановлении от 2 марта 2017 года №4-П, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт реального выполнения работ, приобретения материальных ценностей, подтвержден позицией истца и допрошенного в судебном заседании эксперта, а недостатки бухгалтерского учета сами по себе не являются достаточным доказательством причинения убытков, и с учетом того, что стоимость выполненных работ по контракту составила 7402 633,85 рублей, вместо оплаченных муниципалитетом 7 381 458,20 рублей, оснований для удовлетворения искового заявления отсутствуют в связи с отсутствием реального ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Кроме того, как указал суд, установлено, что при заключении муниципального контракта проектно-сметная документация не разрабатывалась, сводная смета не составлялась.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 11 октября 2022 года не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки.

Вопреки доводам апелляционного представления данное постановление, равно как и иные имеющиеся доказательства, перечисленные в апелляционном представлении, получили оценку суда в совокупности и во взаимной связи с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции прокурору и истцу разъяснялось право представить по делу дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность искового заявления прокурора, в том числе право заявить по делу ходатайство о проведении соответствующей с судебной экспертизы, однако каких-либо дополнительных доказательств от истца и прокурора в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку обоснованность и правомерность заявленного прокурором требования по делу не доказаны, в удовлетворении искового заявления прокурора судом отказано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: