Решение по делу № 33-1574/2017 от 20.01.2017

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1574/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе П. В.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ч.А.А., представителя ответчика П. В.Ю. – С.С.С.,судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с П. В.Ю. возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 17.09.2013г. на <адрес> водитель П. В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Р.А.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Р.А.М.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования №

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения водителем П. В.Ю.

В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, счёта № от 19.08.2014г., заказ-наряда № от 19.08.2014г. перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Вина ответчика подтверждается административными материалами ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полису серии ССС №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты>. - 120 000,00 руб. = <данные изъяты>

Судом принято решение, которым взыскана с П.В.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением не согласны П. В.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш.

В апелляционной жалобе П. В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к П. В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении в ДТП степени вины водителя автомобиля <данные изъяты> суд первой инстанции неверно определил максимально допустимую скорость на данном участке дороги. Материалами дела - копией дислокации дорожных знаков, разметки и данных по ширине проезжей части - подтверждается, что на данном участке дороги максимально допустимая скорость движения составляла 40 километров в час. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скорость более чем в два раза. Исходя даже из этого обстоятельства, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> в исследуемом ДТП не могла составлять менее 80 процентов. Виновным в вышеуказанном ДТП является исключительно водитель автомобиля <данные изъяты> который двигался со скоростью более чем в два раза превышающей максимально допустимую, и видел манёвр разворота автомобиля Тойота, но вместо остановки своего транспортного средства предпринявший манёвр объезда.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно распределил степень вины между сторонами 20% на 80%, указав, что превышение скоростного режима Р.А.А. находится в прямой связи со столкновением транспортных средств, имея в виду наличие возможности, избежать столкновение путем торможения при движении с разрешенной скоростью, а нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Форд Эксплорер также находится в прямой связи с последствиями ДТП.

Считает, что суд, не установив причинно-следственную связь между превышением скоростного режима водителем Р.А.А. и произошедшим ДТП, неправильно установил степень вины каждого из водителей, не учел всех обстоятельств ДТП. Совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях водителя Р.А.А. нарушения ПДД РФ и признаков административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания телефонограммами, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрел право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу. Вместе с тем, установив степень вины участников ДТП: Р.А.А. - 20%, П. В.Ю. - 80%, суд пришел к выводу о взыскании с П. В.Ю., в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением П. В.Ю., Форд Эксплорер, госномер №, под управлением Р.А.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Р.А.М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД установлено, что водитель П. В.Ю. при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В действиях водителей Р.А.А. и Р.А.М. нарушений не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление решением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску из постановления исключено нарушение П. В.Ю. п.8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ЗАО «<данные изъяты>» на основании выставленного счета на ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты>. (л.д.68-70).

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере ущерба, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда проведена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» с учетом исследования материалов гражданского дела, административного дела, СД - диска с записью обстоятельств ДТП сделаны следующие выводы:

1) в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно - транспортного происшествия:

В стадии сближения (видеозапись: 6 секунда, кадр 18), за 3,84 секунды до момента столкновения с автомобилем Лэнд Крузер (видеозапись 10 секунда, кадр 14), автомобиль <данные изъяты> следует по проезжей части улицы без названия со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начинает движение при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части.

Скорость автомобиля <данные изъяты> в стадии сближения, за 0,84 - 2,76 секунды до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляла примерно 87 км/ч.

Установить, по предоставленным данным, подавались ли сигналы поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> (при выполнении обгона) и водителем автомобиля <данные изъяты> (при выполнении маневра разворота), не представляется возможным.

В стадии взаимодействия - видеозапись 10 секунда, кадр 14, на стороне дороги встречного направления - в районе левой границы проезжей части (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с передней частью левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>. выполняющего маневр разворота от правого края проезжей части.

В стадии разброса - автомобиль <данные изъяты> отбросило передней частью на металлическое ограждение территории РЖД с последующим перемещением транспортного средства до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП; автомобиль <данные изъяты> отбросило на парковку на левой стороне дороги, где он совершил столкновение передней частью с левой стороной кузова припаркованного автомобиля <данные изъяты>

2)В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 8.1, пункта 8.2, абз.2 пункта 8.8. Правил.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборе скоростного режима и при выполнении обгона, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 11.2 Правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, Р.А.А. сделано без учета того обстоятельства, что он двигался со значительным превышением допустимой скорости около 87км/ч, при допустимой 60 км/ч.

В связи с чем, также является правильным вывод суда о том, что данное ДТП произошло в результате нарушений водителем автомобиля <данные изъяты>, Р.А.А. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и нарушений водителем автомобиля <данные изъяты> П.В.Ю. В.Ю. абз. 1 пункта 8.1 и абз.2 пункта 8.8. Правил дорожного движения, и что вина водителя Р.А.А. составляет 20 %, а водителя П. В.Ю. – 80 %.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно определена степень вины водителей.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Как указано выше, суд первой инстанции учел все обстоятельства ДТП, а именно несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, выполняющего маневр разворота вне перекрестка, требованиям абз. 1 пункта 8.1 и абз.2 пункта 8.8. Правил, и несоответствие действий водителя автомобиля Форд Эксплорер, следовавшего согласно заключению судебной экспертизы на транспортном средстве в населенном пункте со скоростью примерно 87 км/ч, превышающей установленные ограничения, требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил.

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции степенью вины водителя П. В.Ю. в размере 80%, а водителя Р.А.А. - 20%, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, послужившую более существенной причиной в развитии спорной дорожной ситуации.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Р.А.А. нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость превышала максимально разрешенную и не отвечала критериям, при соблюдении которых водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Нарушение скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия усматривает также вину водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка представителя СПАО «Ингосстрах» на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Р.А.А. нарушения ПДД РФ и признаков административного правонарушения, а именно, что превышение скоростного режима Р.А.А. находится в прямой связи со столкновением транспортных средств, имея в виду, что при соблюдении скоростного режима последний имел возможность избежать столкновения путем торможения вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении помехи, не является обоснованной.

Судом установлено нарушение Р.А.А. скоростного режима при движении, отсутствие же вины последнего должен был доказать истец. Между тем, при назначении экспертизы вопрос, исключающий возможность остановки транспортного средства при соблюдении скоростного режима на разрешение эксперта поставлен не был (л.д.92 –протокол судебного заседания).

Довод П. В.Ю. о неправильном определении вины Р.А.А. в ДПТ, поскольку скоростной режим на участке дороги установлен - 40 км/ч, а не 60 км/ч, как установил суд, по мнению судебной коллегии не влияет на выводы суда, не является существенным обстоятельством по делу.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб в данной части отклоняются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. В.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи