Решение по делу № 33-18114/2023 от 30.10.2023

Судья Ушматьева Е.Н.                                    Дело №33-18114/2023

Дело № 2-1739/2023

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0045-01-2023-001638-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам                                                                    Нижегородского областного суда                                                Сивохина И.А.

при секретаре                                                                    Кошминовой К.П.

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 540491 руб. по состоянию на [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142074 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб. 66 коп.

Исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон по делу.

Одновременно с подачей иска истцом ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска на сумму 682 565 руб. 76 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года постановлено:

Ходатайство истца ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения:[адрес], паспорт гражданина РФ [номер]) в пределах цены иска на сумму 682565 (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 копейка.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии обеспечительных мер. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения в суд с требованиями, ответчик имеет постоянное место работы и источник дохода, исполняет обязательство по оплате кредита досрочно, истец не представил доказательств, что существует угроза неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу вышеуказанных положений закона суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной истцом суммы ко взысканию 682565,76 рублей до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, судья исходил из того, что указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного решения по настоящему спору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, банк не представил доказательств и обоснования доводов, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем из материалов дела не усматривается.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено. Сведений о намеренном совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, в деле не имеется.

Исходя из представленных истцом материалов, задолженность ответчика на сентябрь 2023 года состоит из основного долга 540 491 рубль и процентов за пользование денежными средствами 142 074,76, так же в материалы дела представлен график платежей, согласно которому остаток задолженности по погашению основного долга на дату сентябрь 2023 должен составлять 706 489,34 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истцом не представлено.

Учитывая, что положения ст. 139 ГПК РФ предполагают обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о принятии указанных им мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья:                                                                               Сивохина И.А.