Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-20916/2022 [88-20716/2022] от 10.08.2022

I инстанция: Изохова Е.В.

II инстанция: Якушев П.А., Бондаренко Е.И. (докладчик), Белоглазова М.А.    

Дело № 8Г-20916/2022 (88-20716/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-132/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Геворкяна К.А. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Геворкяну К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Gentra, под управлением Геворкяна К.А., признанного виновником ДТП, и транспортного средства Skoda Kodiaq под управлением Денисовой Е.А., в результате чего последний получил механические повреждения, Ответственность собственника автомобиля Daewoo Gentra была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Водитель Геворкян К.А. не был допущен к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику транспортного средства Skoda Kodiaq Денисовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 176 264 рублей 01 копейка. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Геворкяну К.А., в котором с учетом уточнений, исходя из того, что вина участников ДТП не установлена, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об «ОСАГО» просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 88 132 рубля (50 % от сумма ущерба), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей 29 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2022 г. в пользу СПАО «Ингосстрах» с Геворкяна К.А. взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 70 505 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геворкян К.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 21.12.2020 произошло при следующих обстоятельствах: водитель Геворкян К.А, управляя автомобилем Daewoo Gentra, перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq под управлением Денисовой Е.А.

Геворкян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8,7 Правил дорожного движения РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 28Л 2.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в связи с оспариванием ответчиком Геворкян К.А. вины в ДТП от 21.12.2020. Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговый центр «Астрея» водитель транспортного средства Daewoo Gentra Геворкян К.А. при соблюдении п. 8.5 ПДД РФ в части занимания крайнего левого положения при совершении разворота или соблюдении п. 8.7 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам, имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Skoda Kodiaq.

Водитель транспортного средства Skoda Kodiaq Денисова Е.А. при соблюдении п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, имела техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Daewoo Gentra.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыков А.В. пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей, поскольку причинно-следственная связь, способствующая столкновению автомобилей, прослеживается в действиях обоих водителей.

Суд первой инстанции, установив, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.12.2021 присутствует наличии обоюдной вины обоих водителей в соотношении: Геворкяна К.А. - 40%, и Денисовой Е.А. - 60%, стоимость восстановительного ремонта и фактический размер ущерба транспортного средства Skoda Kodiaq составил 176 264 рублей 01 копейка, которые истец выплатил Денисовой Е.А., пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался. О назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороны не ходатайствовали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 70 505 рублей 60 копеек (40% от заявленной суммы ущерба).

Бремя судебных расходов судом распределено согласно положению ст. 98 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины в действиях водителя Геворкяна К.А., свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, в частности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░