Решение по делу № 11-209/2014 от 02.07.2014

Дело № 11-209/14 Мировой судья Чернецкая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Владимирову С.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

...(ЮрЛ1)... обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с иском к Владимирову С.В. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг производит нерегулярно.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года постановлено в иске ...(ЮрЛ1)... к Владимирову С.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам отказать.

В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... просит постановленное решение отменить как необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ...(ЮрЛ1)..., действующая на основании доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Кондратьева Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Владимиров С.В., третье лицо ...(ЮрЛ2)... в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного заседания в адрес указанных лиц направлены надлежащим образом, однако ими получены не были в связи с неявкой на почтовое отделение по оставленным извещениям за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

На основании приведенного правового положения суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования, мировой судья исходил из отсутствия оснований для повторного взыскания с ответчика платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, поскольку Владимиров С.В. оплату указанных услуг в спорный период производил в ...(ЮрЛ2)..., полагая, что коммунальные услуги ему оказывает именно данное ...(ЮрЛ2).... При этом мировой судья также отметил, что ...(ЮрЛ1)... не лишено возможности обратиться в суд с иском к ...(ЮрЛ2)... о взыскании внесенных Владимировым С.В. платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно положениями ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как верно установил мировой судья на основании материалов дела, Владимиров С.В. зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очной форме голосования от 20 апреля 2013 года изменен способ управления домом: вместо ...(ЮрЛ2)... управляющей компанией выбрано ...(ЮрЛ1)....

Актом о приеме-передаче здания от 01 июня 2013 года жилой дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 апреля 2013 года передан ...(ЮрЛ1)....

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик в ...(ЮрЛ1)... не производил оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из представленных ответчиком квитанций за спорный период, им произведена оплата технического обслуживания и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по август 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ...(ЮрЛ2)... (ИНН №).

Из материалов дела также видно, что в спорный период времени произошла смена управляющей организации, происходила передача дома от ...(ЮрЛ2)... к ...(ЮрЛ1)..., жильцам дома <адрес> приходили «двойные» квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг и от ...(ЮрЛ2)..., и от ...(ЮрЛ1)..., что привело к непониманию жильцов, какой организации следует производить оплату, какая управляющая компания оказывает собственникам квартир в доме коммунальные услуги и содержит общее имущество дома.

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, ответчик пояснял, что оплачивал жилье и коммунальные услуги в ...(ЮрЛ2)..., поскольку полагал, что именно данная организация предоставляет ему коммунальные услуги.

Суд считает, что факт предоставления коммунальных услуг жильцам дома <адрес> истцом, а не третьим лицом, а также факт содержания общего имущества дома ...(ЮрЛ1)... имеют важное правовое значение, поскольку оказание данных услуг в спорный период третьим лицом полностью исключает их оплату истцу как ненадлежащему получателю платы за жилье и коммунальные услуги.

Необходимость доказывания данного обстоятельства была разъяснена и мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 11 февраля 2014 года, предварительное судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления истцом договоров с обслуживающими организациями, договоров подряда с физическими лицами и доказательств оказания услуг (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика плату за следующие виды услуг: содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт ПЗУ, содержание и ремонт лифтов, радио, общедомовое электроснабжение, уборка и санитарная очистка земли, управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества дома, эксплуатация общедомовых приборов учета.

В подтверждение оказания данных услуг истец представил в материалы дела договор № 03/11/2013 от 24 декабря 2013 года, заключенный между истцом и <данные изъяты>, на выполнение работ на ремонт и обслуживание переговорно-замочных устройств (с учетом вандализма) общего имущества многоквартирных домов, договор теплоснабжения № 8908 от 01 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующего от имени ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», и истцом, п. 1.2 которого предусматривает, что датой начала поставки считается 01 июня 2013 года, договор энергоснабжения № 33904 от 17 октября 2008 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и истцом, договор № 12-856770-ЖФ-ВО от 08 октября 2013 года, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ...(ЮрЛ1)..., договор № 12-856792-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 08 октября 2013 года, заключенный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ...(ЮрЛ1)..., договор № А-2-3/10-5-3797 от 01 июня 2013 года между истцом и ...(ЮрЛ3)..., договор № 7869 на вывоз твердых бытовых и коммунальных отходов, включая крупногабаритные, от 01 июня 2013 года, заключенный истцом и ...(ЮрЛ4)..., агентский договор № 12-510 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги, связанные с расчетами за оказание услуг связи проводного радиовещания, от 19 сентября 2013 года и договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОРЕ-007625 от 01 июня 2013 года, заключенный истцом и ...(ЮрЛ5)....

Таким образом, выставленные к оплате услуги по общедомовому электроснабжению, уборке и санитарной очистке не подтверждены доказательствами. По мнению суда, заключение части указанных договоров в июле и октябре 2013 года не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика платы за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям предоставляемых ими услуг за спорный период.

Кроме того, из протокола совещания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 36 от 01 августа 2013 года следует, что председателю ликвидационной комиссии ...(ЮрЛ2)... рекомендовано провести передачу технической документации домов по адресам: <адрес>, управляющей компании ...(ЮрЛ1)..., официально уведомить поставщиков ресурсоснабжающих организаций о проводимых мероприятиях по ликвидации ...(ЮрЛ2)... и передаче собственниками многоквартирных домов по адресам: <адрес>, обслуживания домов управляющей компании ...(ЮрЛ1)... в срок до 20 августа 2013 года. Кроме того, на указанном совещании принято решение администрации Невского района оказать помощь в оформлении управляющей компанией постоянных договоров с ресурсоснабжающими организациями до 15 сентября 2013 года. Также ...(ЮрЛ6)... рекомендовано дать заключения о правомочности заключения договоров на предоставление услуг с ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... до 15 августа 2013 года. ...(ЮрЛ1)... рекомендовано заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что именно ...(ЮрЛ1)... предоставляло в полном объеме в спорный период истцу коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между двумя хозяйствующими субъектами о правомерности обслуживания ими жилого дома, а также кто из данных организаций непосредственно оказывал услуги по управлению жилым домом, являются предметом спора между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... в рамках установления правовых оснований и фактических обстоятельств получения платы недобросовестной стороной, не имеющей полномочий по сбору средств за предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту, а также коммунальных услуг, которые должны быть возвращены управляющей организации, осуществляющей данные функции в отношении жилых помещений, расположенных в доме (ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил мировой судья, наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом основанием для взыскания с лица в пользу каждого из обозначенных хозяйствующих субъектов платы за жилье и коммунальные услуги не является и законным признано быть не может.

Кроме того, ответчик в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг и технического обслуживания за сентябрь и октябрь 2013 года, не означает безусловного взыскания с ответчика задолженности за указанный период в пользу истца, поскольку, как указано выше, доказательств предоставления коммунальных услуг в этот период именно истцом не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Владимирову С.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья