Решение по делу № 7У-9200/2020 от 28.07.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1738/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                  16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                    с кассационными жалобами адвоката Тарановой Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н. и адвоката Кожанова К.Б. в защиту интересов осужденного Мужичука В.В., дополнительной жалобой адвоката Тарановой Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н., а также с кассационным представлением заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на приговор Ленинского районного суда                   г. Астрахани от 05.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26.05.2020.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2019,

Сагиндыкова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31)            к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7)                к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8)                к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания                 в исправительной колонии общего режима.

Сагиндыкова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31)            к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7)                к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8)                к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26.05.2020 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2019 в отношении Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. изменен:

- определено исключить из приговора ссылку суда о назначении наказания Сагиндыковой К.Н. и Мужичуку В.В. с учетом требований ст.62 УК РФ;

- определено указать во вводной части приговора в качестве представителя потерпевших ФИО31, ФИО7 – адвоката ФИО10, представителя потерпевших ФИО11, ФИО9 – адвоката ФИО12; защитника ФИО13               в интересах подсудимого Мужичука В.В.;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ               (в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО7) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Сагиндыкову К.Н. и Мужичука В.В. от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить указание суда о назначении наказания Мужичуку В.В.         с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ, считать Мужичука В.В. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО14) путем частичного сложения наказаний назначить Сагиндыковой К.Н. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания               в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление, жалобы адвокатов, осужденных, представителей потерпевших – без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокат Таранова Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н. и адвокат Кожанов К.Б. в защиту интересов осужденного Мужичука В.В. приведены доводы о незаконности состоявшихся судебных постановлений, допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших         на исход дела. Указывают о нарушении подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено Трусовским районным судом г. Астрахани, принципа состязательности и равноправия сторон, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированности апелляционного определения, необоснованном оглашении показаний свидетеля Мужичук Е.В., отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из СУ СК РФ по области и исследовании в суде апелляционной инстанции вещественных доказательств – регистрационных дел на похищенные объекты. В кассационных жалобах адвокаты приводят собственную оценку доказательств по каждому преступлению, при этом указывают, что судом не дана оценка показаниям подсудимых, которые пояснили, что с потерпевшими заключались сделки купли-продажи недвижимости, показания потерпевших противоречивы, не согласуются с письменными доказательствами и противоречат показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 (нотариусов), показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, необоснованно положены в основу приговора, не относятся    к доказательствам, поскольку данные свидетели ничего не знали по совершенным сделкам. Отмечают, что переход права на имущество потерпевших производился на законных основаниях, а обстоятельства, при которых недвижимость была продана по заниженной цене, не свидетельствуют о незаконности сделок. По мнению авторов жалоб, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. действовали согласованно, по одной и той же разработанной схеме. Считают, что в действиях Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. отсутствует состав преступлений, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении Мужичука В.В. прекратить, а Сагиндыкову К.Н. – оправдать.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Таранова Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н. просит состоявшиеся в отношении ее подзащитной судебные решения отменить, признать Сагиндыкову К.Н. невиновной и вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Харитонов Д.В. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении им наказания мнения потерпевших, смягчить назначенное Сагиндыковой К.Н. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ          (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное Мужичуку В.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На кассационные жалобы адвоката Тарановой Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н. и адвоката Кожанова К.Б. в защиту интересов осужденного Мужичука В.В. государственным обвинителем Азизовым В.Р. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденных Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В., адвоката Тарановой Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н. и адвоката Кожанова К.Б. в защиту интересов осужденного Мужичука В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО7, а также повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО11, ФИО31, (2 преступления).

Сагиндыкова К.Н. также признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО9к.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения             к кассационной жалобе, возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность предъявленного обвинения в отношении Сагиндыковой К.Н. и Мужичука Е.В. судом первой инстанции тщательно проверялась.

Вина Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены мотивированным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда.

Потерпевшие ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 подробно показали суду об обстоятельствах получения в заем денежных средств у Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В., изложили последовательность событий, при этом в показаниях потерпевших существенных противоречий не имеется, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы авторов жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ошибочных выводах суда о виновности Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. по факту хищения имущества ФИО28 (ФИО7) и ФИО32 в связи с тем, что данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями по гражданским делам, и судебные акты вступили в законную силу, несостоятельны, поскольку указанные решения не являются основополагающими по данному уголовному делу.

Кроме того, ранее принятые решение по гражданским делам, на которые ссылается защитник, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводам автора жалобы ФИО15, по преступлению, совершенному в отношении ФИО31, установлено, что после подписания документов Сагиндыкова К.Н. принимала непосредственное участие в лишении права ФИО31 на жилое помещение, приходила домой, требовала от ФИО31 и ее дочери освободить квартиру, представляясь хозяйкой квартиры, а в последствии при участии Сагиндыковой К.Н. в судебном заседании решением Кировского районного суда г. Астрахани право пользования жилым помещением за ФИО31 было прекращено.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников в части процессуального нарушения судом правил оглашения показаний свидетеля Мужичук Е.В. не имелось, поскольку суд принимал все возможные меры для вызова свидетеля, установления ее местонахождения, в результате чего показания указанного свидетеля были оглашены судом при невозможности явки в суд, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Возможность опровержения показаний свидетеля подсудимым предоставлялась при выполнении ст.217 УПК РФ, каких-либо заявлений в отношении данного свидетеля заявлено обвиняемыми не было.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани                     от 26.07.2019 данное уголовное дело по подсудности направлялось в Кировский районный суд г. Астрахани.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда постановление от 17.09.2019 постановление Ленинского районного суда         г. Астрахани от 26.07.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом апелляционной инстанции также проверены и мотивированы отклонены доводы о подсудности уголовного дела Трусовскому районному суду г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании вещественных доказательств и повторном исследовании их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту,         в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст.299 УПК РФ.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной Сагиндыковой К.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления) и осужденного Мужичука В.В. ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления).

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки данным требованиям закона существенные нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанции при назначении наказания осужденным Сагиндыковой К.Н. и Мужичуку В.В., повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сагиндыковой К.Н. и Мужичуку В.В. суд первой инстанции учел мнение потерпевших, которые в судебном заседании настаивали на назначении строгого наказания подсудимым.

На необоснованный учет судом при назначении наказания подсудимым мнения потерпевших было указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани.

Однако, отклоняя данный довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не принято судом в качестве отягчающего, поэтому не подлежит исключению.

Между тем в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание суда в приговоре на мнение потерпевших при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденных в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, тогда как нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи принятые в отношении Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. судебные решения подлежат изменению, назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15      УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. – удовлетворить, приговор Ленинского районного суда        г. Астрахани от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26.05.2020 в отношении Сагиндыкова К.Н. и Сагиндыкова К.Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания осужденным мнения потерпевших.

Смягчить назначенное Сагиндыковой К.Н. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8 и ФИО9к.), до 5 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое.

Наказание, назначенное Сагиндыковой К.Н. на основании ч.3 ст.69      УК РФ, смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Мужичуку В.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ       (в отношении ФИО8) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тарановой Б.С. в защиту интересов осужденной Сагиндыковой К.Н. и адвоката Кожанова К.Б.               в защиту интересов осужденного Мужичука В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: