Решение по делу № 9-499/2013 от 20.05.2013

Судья Медведев П.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-440/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе И.И. Шукургановой на определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шукургановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « В», Румянцевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, содержащихся в средствах массовой информации, и обязании учредителя СМИ по опровержению не соответствующих действительности сведений, И.И. Шукурганова указала, что содержащиеся: в номере газеты « <данные изъяты>» № от "Дата обезличена"., в статье автора Л. Румянцевой с названием « <данные изъяты>», в номере газеты « <данные изъяты>» № от "Дата обезличена" в статье автора Л. Румянцевой, с названием « <данные изъяты>»», в номере газеты « <данные изъяты>» № от "Дата обезличена" в статье автора Л. Румянцевой, с названием « <данные изъяты>»», высказывания, порочат честь и достоинство как гражданина и подрывают деловую репутацию истца, как руководителя структурного подразделения администрации ...., а именно <данные изъяты>, и как муниципального служащего, честно и добросовестно исполняющего свои служебные обязанности.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено. Истцу разъяснен порядок обращения за разрешением данного спора.

В частной жалобе, поименованной как « <данные изъяты>», Шукургановой И.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, и при прекращении производства по делу исходил из того, что оспариваемые истцом сведения касаются действий последней, как <данные изъяты>, что свидетельствует о неверном толковании судом положений п. 5 ч. 1 ст. 33 АРК РФ, установившего специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исковые требования заявлены физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а возглавляемое истцом структурное подразделение администрации .... не является коммерческой организацией и соответственно не преследует целью извлечение прибыли в качестве основной деятельности.

Письменных возражений по частной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленного с существенным нарушением процессуального права.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что данный спор связан с защитой деловой репутации истца, как представителя юридического лица, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Шукурганова И.И., являясь <данные изъяты>, осуществляла полномочия в экономической сфере от имени <данные изъяты>, её действия по распоряжению муниципальным имуществом произведены последней не как физическим лицом, а как <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом оставлены без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности, а также физических лиц, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц в случае, если таковые участвуют в процессе в качестве стороны как акционер по спору с акционерным обществом, вытекающему из деятельности общества, либо как участник иного хозяйственного товарищества (общества) по спору с товариществом (обществом), вытекающему из деятельности товарищества (общества).

Указанной статьей установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 33 АПК РФ специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с опубликованием ответчиками ряда статей в СМИ, содержащих, по мнению истца, высказывания, порочащие честь и достоинство последней как гражданина и подрывают деловую репутацию истца, как руководителя структурного подразделения администрации ...., муниципального служащего, честно и добросовестно исполняющей свои служебные обязанности, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемые истцом сведения касаются действий последней, как <данные изъяты>, является обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 3 «если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает определение суда подлежащим отмене и передаче данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, абз 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шукургановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « В», Румянцевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов