Решение по делу № 33-8262/2024 от 05.04.2024

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2022-007089-14

Дело № 2-7/2024

Дело № 33-8262/2024

Учет № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернобровкина С.Г. – Малмыгиной Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Сергею Геннадьевичу Чернобровкину о взыскании задолженности по договору поручительства от 12 июля 2021 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Геннадьевича Чернбровкина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130) в солидарном порядке задолженность по договору поручительства от 12 июля 2021 года в размере 2 587 108 рублей 01 копейка; неустойку за просрочку платежа по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года за период с 7 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 45 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 308 рублей; государственную пошлину, взысканную решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-16573/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» о взыскании задолженности в размере 2 587 108 рублей 01 копейку, договорной неустойки в размере 197 609 рублей 03 копейки, в размере 36 924 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Сергея Геннадьевича Чернобровкина к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании недействительным договора поручительства от 12 июля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с иском к Чернобровкину С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства от 12 июля 2021 года, встречным иском Чернобровкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Электропромсбыт» о признании недействительным договора поручительства от 12 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований обществом указано, что 12 июля 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Электропромсбыт» и Чернобровкиным С.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые могут возникнуть в будущем или в связи с договором поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и так далее обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора (подпункты 1.1.1 - 1.1.5 договора поручительства). ООО «Энергия-НК» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 18 января 2022 года Арбитражным судом Тверской области (дело № Л66-16573/2021) вынесено решение о взыскании с ООО «Энергия-НК» в пользу ООО «Электропромсбыт» суммы основного долга по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года в размере 2 587 108 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку платежа по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года в размере 197 609 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 924 рубля. 28 апреля 2022 года Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС № 038626935. По состоянию на 7 июля 2022 года сумма основного долга ООО «Энергия-НК» перед истцом составляет 2 587 108 рублей 01 копеек (акт сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК» по состоянию на 7 июля 2022 года). Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Электропромсбыт» по договору поручительства от 12 июля 2021 года складывается из суммы основного долга по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года в размере 2 587 108 рублей 01 копеек, неустойки за просрочку платежа по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года в размере 197 609 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 924 рубля. В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Энергия-НК» обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены ответчиком. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 2 587 108 рублей 01 копеек в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года; неустойку за просрочку платежа по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года в размере 197 609 рублей 03 копейки; судебные расходы по делу № А66-16573/2021 в размере 36 924 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере 22 308 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Чернобровкин С.Г. указал, что в период с 10 июня 2011 года по 9 сентября 2021 года он являлся директором ООО «Энергия-НК». 12 июля 2021 года между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК» был заключен договор поставки № 154315-25.02.19/21. В тот же день между ООО «Электропромсбыт» и Чернобровкиным С.Г. заключен договор поручительства. Заключая оспариваемую сделку, истец существенно заблуждался о размере обязательства, в размере которого им предоставляется обеспечение. Истцом как единоличным исполнительным органом третьего лица было санкционировано приобретение материалов на сумму 1 423 342 рубля 37 копеек, поставленного по УПД № 032/11624 от 23 июля 2021 года. Между тем, в материалы дела ответчиком представлены копии УПД на поставку товара в общей сложности в размере 2 587 107 рублей 61 копейка. Ни один из указанных документов не подписан истцом. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей и подписание первичных документов в материалы дела не предоставлена. В то же время весь период 2021 года истец испытывал существенные проблемы со здоровьем, лечение которых завершилось только в октябре 2021 года в ходе операции на сердце. Состояние здоровья истца не позволяло ему в полной мере понимать условия заключенной сделки, таким образом, по мнению Чернобровкина С.Г., имеются правовые основания для признания договора поручительства недействительным. Чернобровкин С.Г. просил суд признать недействительным договор поручительства от 12 июля 2021 года, заключенный между ООО «Электропромсбыт» и Чернобровкиным С.Г.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ООО «Электропромсбыт» Приймак В.Ю., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что просил отказать Чернобровкину С.Г. в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 12 июля 2021 года недействительным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чернобровкин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чернобровкина С.Г. – Малмыгина Р.М., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Энергия-НК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чернобровкина С.Г. – Малмыгина Р.М. просит решение суда отменить, признать недействительным договор поручительства от 12 июля 2021 года, заключенный между Чернобровкиным С.Г. и ООО «Электропромсбыт», и отказать в оспариваемой части в удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что по мнению ответчика, заключенная между истцом и ответчиком сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что, заключая оспариваемую сделку, ответчик существенно заблуждался о размере обязательства, в отношении которого им предоставляется обеспечение. Ответчиком как единоличным исполнительным органом третьего лица было санкционировано приобретение материалов на сумму 1 423 342 рубля 37 копеек, поставленного по УПД №№ 032/11624 от 23 июля 2021 года. Между тем, в материалах дела истцом представлены копии УПД на постановку товара в общей сложности в размере 2 5 87 107 рублей 61 копеек. При этом ни один из указанных документов не подписан ответчиком. Достоверность на получение ТМЦ и подписание первичных документов в материалах дела не представлена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Электропромсбыт» – Верхоглядов К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернобровкина С.Г. – Малмыгиной Р.М. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Энергия-НК» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой оплат с лимитом задолженности № 154315-25.02.19/21, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, предоставляемый настоящего договора, устанавливается без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя.

Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего (пункт 5.1 договора).

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 3 250 000 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора, не может превышать 3 250 000 рублей (пункт 5.2 договора).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

12 июля 2021 года истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства, из содержания которого следует, что поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки товара с отсрочкой оплат с лимитом задолженности № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года, заключенным между кредитором и должником – ООО «Энергия-НК», включая:

обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнение и(или) ненадлежащим исполнением и(или) просрочкой исполнения и т.д. обязательства по договору поставки;

обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

В силу пункта 2.1 договора поручительства – в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объёме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора. Которые кредитор может понести в вязи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

В случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года (пункт 3.1 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункт 4.2 договора поручительства).

Истец направлял ответчику уведомление о том, что ООО «Энергия-НК» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года (дело № А66-16573/2021) с ООО «Энергия-НК» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность в размере 2 587 108 рублей 01 копейку, договорную неустойку в размере 197 609 рублей 03 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 36 924 рубля.

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений по ее размеру Чернобровкиным С.Г. не представлено.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК» от 7 июля 2022 года следует, что задолженность ООО «Энергия-НК» перед ООО «Электропромсбыт» составляет 2 587 108 рублей 01 копейка.

Определением Нижнекамского городского суда, по ходатайству Чернобровкина С.Г. – Малмыгиной Р.М., назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения № 60 следует, что подписи от имени Чернобровкина В.С. (подписи от имени ООО «Энергия-НК»), расположенные в: универсальном передаточном документе – счет-фактуре № 032/11809 от 27 июля 2021 года (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе – счет-фактуре № 032/11810 от 27 июля 2021 года (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе – счет-фактуре № 032/12169 от 3 августа 2021 года (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе – счет-фактуре №032/12315 от 3 августа 2021 года (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе – счет-фактуре № 032/13292 от 17 августа 2021 года (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе – счет-фактуре № 032/14756 от 8 сентября 2021 года (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК») – выполнены Чернобровкиным В.С., образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Краткие рукописные записи «Чернобровкин В.С.», расположенные справа от подписей Чернобровкина В.С. в перечисленных выше документах, выполнены Чернобровкиным Вадимом Сергеевичем, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

Между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК», в лице директора Чернобровкина С.Г., был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа. Товар в рамках данного договора истцом по первоначальным исковым требованиям был поставлен ООО «Энергия-НК». Данный факт не спаривался ни в рамках рассмотрения гражданского дела № А66-16573/2021 (Арбитражный суд Тверской области), ни при рассмотрении данного дела.

Ответчиком по первоначальному иску суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки не предоставлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства от 12 июля 2021 года ответчиком по первоначальному иску, исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-16573/2021 суду предоставлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договора поставки покупателем договора № 154315-25.02.19/21 от 12 июля 2021 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-НК» в установленные договором сроки обязательств по оплате стоимости товара и обоснованности заявленных ООО «Электропромсбыт» исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя Чернобровкина С.Г. задолженности по договору поручительства в размере 2 587 108 рублей 01 копеек и судебных расходов по делу № А66-16573/2021 в размере 36 924 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в сумме 164 023 рубля 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая указанные требования, счел что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий, вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку до 45 000 рублей, взыскав ее с ответчика Чернобровкина С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства между Чернобровкиным С.Г. и ООО «Электропромсбыт» заключен 12 июля 2021 года, а с требованием о признании договора поручительства недействительным Чернобровкин С.Г. обратился в суд лишь 23 марта 2023 года.

Отказывая Чернобровкину С.Г. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он обратился в суд со встречным исковым заявлением лишь с целью избежать ответственности по требованиям ООО «Электропромсбыт» к нему, более того, представителем ООО «Электропромсбыт» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора поручительства недействительным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черонобровкина С.Г. – Малмыгиной Р.М. о том, что Черонобровкин С.Г. действовал под влиянием существенного заблуждения о размере обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Черонобровкин С.Г. собственноручно подписал договор поручительства, подтвердив, что он ознакомлен с условиями договора и согласен с данными условиями, кроме того, сторонами была соблюдена письменная форма сделки - договора поручительства, каких-либо неясностей договор не содержит, стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернобровкина С.Г. в пользу ООО «Электромсбыт» государственную пошлину в размере 22 308 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернобровкина С.Г. – Малмыгиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи