Решение по делу № 33-16971/2019 от 28.11.2019

Судья Глебова А.Н. дело №33-16971/2019

24RS0046-01-2018-005027-54

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шишова Сергея Сергеевича к Смольскому Олегу Владимировичу, Подвинскому Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Подвинского С.Г.- Алмаева Н.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Шишова Сергея Сергеевича к Подвинскому Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Подвинского Сергея Геннадьевича в пользу Шишова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 256 384 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора 5700 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишова Сергея Сергеевича к Смольскому Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Подвинского Сергея Геннадьевича в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов С.С. обратился в суд с иском к Смольскому О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Мазда МПВ г<данные изъяты> под управлением Подвинского С.Г. и принадлежащего истцу автомобиля Лада 21750 г<данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Подвинский С.Г., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственным за ущерб является собственник автомобиля Мазда МПВ <данные изъяты> Смольский О.В.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2018г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа составляет 195 424 руб., размер утраты товарной стоимости – 29 896,37 руб. Истом произведен ремонт ТС на СТО на сумму 224 7645 руб. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 5700 руб. и расходы по оплате оценки ущерба – 6500 руб. Добровольно возместить ущерб, ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Подвинскому С.Г., просил взыскать с ответчиков Смольского О.В., Подвинского С.Г. ущерб в размере 224 764 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 31 620 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля 5700 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 6 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по удостоверению доверенности 1700 руб., по оплате государственной пошлины 5 511 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Подвинского С.Г. Алмаев Н.М. просит отменить решение суда ввиду недоказанности вины Подвинского С.Г. в произошедшем ДТП. Указывает на допущенные при составлении административного материала нарушения, выразившиеся в отсутствии протокола осмотра места происшествия, составлении схемы ДТП без участия понятых и видеозаписи, не разъяснении участникам ДТП их прав и обязанностей. Считает, что ДТП произошло по вине Шишова С.С., нарушившего скоростной режим, п.11 и п.9.10 ПДД. Настаивает, что Подвинский С.Г. двигался по левой полосе движения, что подтверждается схемой ДТП, поворачивал со своей полосы налево, заблаговременно включив сигнал поворота, не перестраивался. Шишов С.С. имел возможность объехать его автомобиль по правой полосе, которая была свободна. Вывод суда о виновности Подвинского С.Г. в ДТП основан лишь на показаниях участников ДТП, при том, что к показаниям Шишова С.С. следует отнестись критически, в силу его заинтересованности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шишова С.С. Кардаш Д.М. (доверенность от 25.09.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 г/н <данные изъяты> под управлением собственника Шишова С.С. и принадлежащего Смольскому О.В. автомобиля MAZDA MPV г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Подвинского С.Г.

Автомобиль под управлением Шишова С.С. и автомобиль под управлением Подвинского С.Г. двигались в попутном направлении по ул.Ады Лебедевой со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Вейнбаума. При этом автомобиль под управлением Шишова С.С. двигался по крайней левой полосе движения, автомобиль MAZDA под управлением Подвинского С.Г. двигался справа от автомобиля Лада 217050. Столкновение произошло в момент совершения Подвинским С.Г. маневра поворота налево. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Лада 217050, который от удара отбросило в бордюр слева, а затем в дорожный знак, расположенный справа от края дороги.

Согласно схеме ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет одностороннее движение, ширина дороги 9,2м. После ДТП автомобиль MAZDA MPV расположен под углом относительно направления движения со смещением передней части ТС влево на расстоянии от 1,1 до 3,6 метров от края дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 Подвинский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2016 следует, что Смольский О.В. уполномочил Подвинского С.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем MAZDA MPV г/н <данные изъяты>, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД. В действовавшем в период с 27.02.2017г. по 26.02.2018г. страховом полисе ОСАГО САО «Надежда» Подвинский С.Г. выступал в качестве страхователя транспортного средства – автомобиля MAZDA MPV г/н <данные изъяты> и лица, допущенного к управлению

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2018г., рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Лада 21750 г составляет 195 424 руб. (без учета износа деталей) и 174 497,44 руб. (с учетом износа деталей). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2018г., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта составила 29 896,37 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения размера причиненного истцу ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ОО «Аварком-Сибирь» от 29.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада 21750 г/н <данные изъяты> в результате ДТП от 21.04.2018 составляет без учета износа - 228136 руб., с учетом износа – 209118 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 620 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП от 21.04.2018г. - 361 380 руб., стоимость годных остатков -157 648 руб.

Также судом установлено, что поврежденный автомобиль был истцом отремонтирован. Как следует из представленных истцом заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2018г., акта об оказании услуг №23705 от 25.06.2018, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21750 <данные изъяты> составила 224 764 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является установление степени вины участников ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, суд правильно установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Подвинского С.Г., нарушившего требования п. 1.5, п.8.4, п.8.5 и п. 9.10 ПДД.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, Подвинский С.Г. приступил к маневру поворота не убедившись в его безопасности, перед поворотом налево во двор заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, создал своими действиями помеху для движения автомобиля под управлением Шишова С.С., что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

Утверждение ответчика о совершении маневра поворота налево с крайне левого ряда проезжей части противоречит характеру повреждений автомобилей, отображенных в справке о ДТП от 21.04.2018, согласно которой автомобиль MAZDA MPV в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, согласно которой автомобиль MAZDA MPV двигался справа от автомобиля Лада 217050, содержащимся в административном материале первичным объяснениям, данным Подвинским С.Г. непосредственно после ДТП, согласно которым он пояснял, что не увидел автомобиль Лада, двигавшийся слева от него, свою вину признавал, так как не убедился полностью в отсутствии помех для движения.

Доказательств иного механизма ДТП, нежели установлено судом и отражено в административном материале, не имеется. Ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Подача сигнала о повороте налево не давала ответчику преимуществ и не освобождала его от обязанности по принятию мер предосторожности во избежание создания аварийной ситуации.

Анализ объяснений участников и свидетелей ДТП, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что именно действия водителя Подвинского С.Г. создали аварийную ситуацию на дороге, при должном соблюдении им требований ПДД, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начал поворачивать налево не убедившись в безопасности данного маневра, ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Шишова С.С.

Нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны истца не установлено.

Составление схемы ДТП без участия понятых и видеофиксации, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в ней данных, не влечет невозможность использования указанного документа в качестве доказательств по делу. Схема ДТП подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для возложения на Подвинского С.Г., являвшегося в силу выданной собственником автомобиля MAZDA MPV г/н <данные изъяты> Смольским О.В. доверенности законным владельцем данного транспортного средства, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Смольского О.В. суд не усмотрел правомерно.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из величины фактически понесенных истцом и заявленных к возмещению расходов по восстановлению автомобиля, составивших 224 764 руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, объективность выводов которой сторонами не оспорена и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана определенная экспертным путем величина утраты товарной стоимости автомобиля

Расходы на оплату услуг эвакуатора, факт несения которых на сумму 5700 руб. подтвержден истцом документально, являются убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, при вынесении решения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению Судебной коллегии, разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подвинского С.Г. Алмаева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: