Решение по делу № 8Г-10265/2022 [88-48/2023 - (88-10555/2022)] от 25.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2020-010913-89

Дело № 88-48/2023

                                                                                      в суде первой инстанции № 2-2217/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                  Касторной К.Ю. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителей ООО «Сфинкс» Головлеву Н.Ш., Вербицкую О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Касторную К.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Касторная К.Ю. обратилась с иском к ООО «Сфинкс» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, она уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка, с нарушением работодателем необходимых условий при сокращении должности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Касторной К.Ю. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Касторная К.Ю. просила признать незаконным увольнение по сокращению штата и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить её на работе в должности юрисконсульта; взыскать в её пользу с ООО «Сфинкс» средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 г. (с учетом определения того же суда от 24 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Касторной К.Ю. по сокращению штата и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Касторная К.Ю. восстановлена на работе в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта, в её пользу с ООО «Сфинкс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Сфинкс» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе Касторной К.Ю. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сфинкс» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Касторная К.Ю. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений к трудовому договору) Касторная К.Ю. работала в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта, на момент увольнения её оклад составлял <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ответчика внесены изменения, из структурного подразделения «Администрация» исключена штатная единица должности «Юрисконсульт» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление в адрес Касторной К.Ю. о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что предложить ей другую работу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ не представляется возможным, так как вакансий нет, а после истечения двух месяцев со дня получения уведомления договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО «СФИНКС» от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, в котором отсутствует штатная единица должности «Юрисконсульт», что подтверждено представленными ответчиком в суд первой инстанции штатным расписанием и штатной расстановкой на период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138, 139).

Приказом директора ООО «СФИНКС» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Касторная К.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Сфинкс» кроме иных должностей также имелись должности начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров (т.1, л.д. 55). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора отдела кадров была вакантна, что, кроме штатных расписаний, также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Березиной Е.В., которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сфинкс» инспектором отдела кадров.

Судом установлено, что указанные вакантные должности не были предложены работодателем Касторной К.Ю., несмотря на то, что она могла выполнять работу по должности начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров.

Установив наличие в ООО «Сфинкс» в период проведения процедуры сокращения занимаемой Касторной К.Ю. должности юрисконсульта иных вакантных должностей (начальника отдела кадров и с ДД.ММ.ГГГГ – инспектора отдела кадров), которые не были предложены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по указанному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача ответчиком объявления о наличии вакантной должности юрисконсульта на сайте «<данные изъяты>» в период сокращения истца свидетельствует о том, что работодатель не имел фактически намерения сократить должность юрисконсульта, а лишь уволить конкретного работника Касторную К.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 16, 22, 68, 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт увольнения истца в связи с сокращением штата без предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы, и в связи с иными допущенными работодателем нарушениями при сокращении истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем принял решение о признании данного увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-0, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Касторной К.Ю. о сокращении занимаемой ею должности юрисконсульта, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Касторной К.Ю. должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Касторной К.Ю., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Касторной К.Ю.

В данном случае указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при оценке доказательств, при изучении документов, подтверждающих наличие вакантных должностей с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения Касторной К.Ю., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей начальника отдела кадров и с ДД.ММ.ГГГГ – инспектора отдела кадров и недопустимости ранее представленных штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, установив ненадлежащее ведение делопроизводства кадровой службой ООО «Сфинкс» и ненадлежащее ведение журналов учета приказов по сотрудникам организации, в том числе, по изменениям в штатное расписание, правильно указал, что именно стороной ответчика указанные документы были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, на них же основана позиция ООО «Сфинкс» в судах апелляционной и кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу ответчик не оспаривал наличие должностей начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров в штате организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на несоответствие Касторной К.Ю. указанным должностям. С такой оценкой доказательств по делу согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для иной оценки.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств и подложности штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, данные доводы повторяют позицию истца при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, при проверке данных доводов судом у работодателя истребована штатная расстановка по занимаемым должностям, которая так и не была представлена в материалы дела ответчиком.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Позиция заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при оценке доказательств, противоречит нормам процессуального права. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Сфинкс» – без удовлетворения.

Председательствующий                       Климова В.В.

Судьи                                   Корниенко Г.Ф.

       Нурмухаметова Р.Р.