Решение по делу № 2-470/2022 (2-10866/2021;) от 15.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием истца Митрофановой Е.В., представителя истца адвоката Кузьминой А.В., представителя третьего лица Мымрикова В.Л.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е. В. к Администрации м.о. г.о. Люберцы Московской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную часть домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о сохранении помещения № с КН № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с <...> реконструированном состоянии с учетом построек лит. а4, площадью 5,0 кв.м., лит. а5 площадью 13,7 кв.м., лит.А6 площадью 30,9 кв.м. и признании права собственности на реконструированную часть домовладения – указанное помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м, с самовольными постройками лит. а 4 площадью 5,0 кв.м., лит.а5 площадью 13,7 кв.м., лит.<адрес>ю 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Исковые требования мотивированы тем, что Митрофанова Е.В. является собственником части домовладения с кадастровым номером № - помещения №, общей площадью 46, 20 кв.м.

В 2020 году истцом была осуществлена реконструкция помещения № для улучшения жилищных условий, которая заключалась в переоборудовании служебного строения лит. Г6 в нежилую пристройку лит. а4, площадью 5,0 кв.м, при этом габариты строения не изменялись, сообщения с основным строением пристройка не имеет, оборудована отдельным дверным проемом со стороны двора, а также возведена нежилая пристройка лит. а5 (размером 3.80 м.х4.0м.), площадью 13,7 кв.м, которая имеет 2 входа (выхода) со стороны фасада здания и со стороны двора, сообщения с основным строением не имеет, над пристройкой лит.А5 выделенной части жилого дома (пом.№) возведен 2 этаж лит.А6 площадью 30,9 кв.м.

Ответом из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в даче согласия на приемку в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по причине отсутствия разрешительной документации.

В 2020 году Митрофанова Е.В. обратилась в Люберецкий городской суд с иском о признании права собственности на реконструированное помещение (дело №). Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, ее исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку реконструкция помещения № по адресу: МО, <адрес>, признана самовольной.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно выводам эксперта было установлено, что жилое помещение с КН № после проведенной реконструкции может создавать угрозу жизни и здоровью, в связи с неоконченными работами по усилению конструкции крыши, которые могут повлечь ее обрушение, а также возможны появления следов намокания в части жилого дома Сарбаевой Н.С.

Для устранения выявленных недостатков экспертом рекомендовано провести следующие работы: провести работы по усилению деревянных элементов конструкций крыши, в месте стыка кровли выложить металлические листы, образовав кровельный конек.

В остальной части исследуемое жилое помещение после проведенной реконструкции не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

Таким образом, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что данные дефекты являются устранимыми в процессе проведения дополнительных ремонтных работ, определенных в заключении экспертов ООО ЭК «Аксиома», после проведения которых Митрофанова Е.В. не лишена возможности повторного обращения в суд за признанием за нею права собственности на самовольную постройку.

Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № исполнено истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГ по договору подряда между Митрофановой Е.В. и Тымбур Г. И. были выполнены работы по усилению деревянных элементов конструкций крыши, в месте стыка кровли выложены металлические листы, образовав кровельный конек. Работы были выполнены в полном объеме, качественно, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. Сарбаева Н.С. осведомлена о ходе проведенных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, произведенная реконструкция помещения № домовладения соответствует целевому назначению земельного участка, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ею устранены допущенные при осуществлении реконструкции нарушения, предприняты меры по легализации самовольно возведенной реконструкции, то истец полагает, что ее требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец Митрофанова Е.В. и ее представитель адвокат Кузьмина А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области и третьи лица Богатникова Е.И. и Сарбаева Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица Сарбаевой Н.С. - Мымриков В.Л. в судебном заседании первоначально полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс», из которого следует, что реконструкция спорного помещения проведена истцом с серьезным нарушением требований строительных норм и правил, что может привести впоследствии к повреждению строения. После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее выводами не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, до ДД.ММ.ГГ жилой дом общей площадью 118,9 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, принадлежал на праве общей долевой собственности Трифонову В.И. (1/4 доля в праве), Кругловой Е.М. (1/2 доля в праве) и Трифонову А.И. (1/4 доля в праве).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно пояснениям сторон в 2020 году Митрофановой Е.В. была произведена реконструкция помещения ее части домовладения путем возведения второго этажа.

Митрофанова Е.В. обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с уведомлением об изменении параметров планируемой реконструкции жилого помещения с КН 50:22:0000000:43890 площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.3.

ДД.ММ.ГГ Администрацией городского округа Люберцы Московской области было направлено уведомление №Р№37457027 об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку отсутствует заполнение п. 1.2.4 Уведомления идентификационный номер налогоплательщика, а также в связи с тем, что согласно представленным документам, здание имеет два отдельных входа, и глухую стену разделяющую помещения на два объекта недвижимости, что является признаками многоквартирности, что в свою очередь свидетельствует о том, что объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом и обладает признаками многоквартирного жилого дома, за получением исходно-разрешительной документации необходимо обратиться в Министерство жилищной политики.

ДД.ММ.ГГ Центральным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт проведения реконструкции объекта капитального строительства (надстройка второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Выше перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 21.04.2021г. по делу №.

Указанным решением постановлено иск Митрофановой Е. В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Иск Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Митрофановой Е. В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>17.

Также в ходе проведенного обследования экспертами установлено, что несущие конструкции и элементы жилого помещения с КН 50:22:0000000:43890 после проведенной реконструкции находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, однако в помещении части жилого дома (в собственности Сарбаевой Н.С.) прогибается потолок, время и причины возникновения данных дефектов достоверно установить невозможно.

<...>

<...>

<...>

Во исполнение решения суда по делу № истцом Митрофановой Е.В. проведены строительные работы. Согласно договору подряда ремонта кровли от 05.09.2021г. подрядчик Тымбур Г.И. принял на себя обязательства по ремонту кровли, а именно по проведению работ по усилению деревянных конструкций крыши, в месте стыка кровли выложить металлические листы, образовав кровельный конек, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Результат ремонтных работ: ремонт деревянных элементов конструкций крыши, металломонтажные работы при усилении проема, ремонт кровли из стали, приняты Митрофановой Е.В. по акту приема-передачи от 09.09.2021г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> эксперта логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение ООО ЭК «Аксиома» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, реконструкция помещения № по адресу: <адрес>, в настоящее время не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не создаёт, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Е. В. - удовлетворить.

Сохранить помещение № с кадастровым номером № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030602:87 в реконструированном состоянии с учетом построек лит. а 4, площадью 5,0 кв.м., лит. а5, площадью 13,7 кв.м., лит.А6, площадью 30,9 кв.м.

Признать за Митрофановой Е. В. право собственности - помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м, в реконструированном виде с учетом построек лит. а 4 площадью 5,0 кв.м., лит.а5 площадью 13,7 кв.м., лит.А6 площадью 30,9 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.