Решение по делу № 2-1360/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1360/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002042-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022                                      г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Л.В. к Гаврику А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Л.В. обратилась в суд с иском к Гаврику А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что 06.12.1973 на основании ордера № матери истца Г.Л.П. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Согласно списка въезжающих лиц, числятся: умершие родители истца, брат Гаврик А.И. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

В судебном заседании истец Лунева Л.В., представитель истца Ниязова А.Р., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Суду пояснили, что Гаврик А.И. является братом истца, который в 1977 году добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, вывез вещи, в квартире проживает истец и ее семья, бремя содержания квартиры несет истец.

Ответчик Гаврик А.И., представитель ответчика Токарева Г.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, представив возражение в письменном виде, суду пояснили, что выезд из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1977 году носил вынужденный характер, в связи с возникшим конфликтом между его супругой и матерью. Кроме того, в период с 1982 по 1985, с 1988 по 1993, с 1997 по 1999 г.г. ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. Пользование жилым помещением осуществлялось его сестрой, которая проживала со своей семьей. Истец, сын истца Лунев Д.И. препятствуют его вселению в спорное жилое помещение, в результате он вынужден проживать у друзей, знакомых, родственников. Осуществлять коммунальные платежи не отказывался, квитанции на оплату счетов за коммунальные услуги истец не передавала, содержать спорное жилое помещение помогал физически: делал ремонт в квартире в виде подклейки обоев, замены межкомнатных и входных дверей, выравнивания потолков, ремонт сантехники. Пояснили, что от пользования жилым помещение по договору социального найма Гаврик А.И. не отказывался, спорное жилое помещение является его единственным место жительства. Просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо Лунев Д.И. суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживает совместно с матерью Луневой Л.В. Ответчик Гаврик А.И. помогал делать ремонт в спорном жилом помещении. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамску РБ на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании свидетель С.Н.Ф. суду показал, что отношения между Луневой Л.В. и Гаврик А.И. конфликтные. В спорном жилом помещении Гаврик А.И. вынужденно не проживал, но постоянно оказывал помощь, а именно: производил ремонт квартиры, занимался заменой сантехники, подклейкой обоев и кафеля, заменой дверей. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, до произведенного Гавриком А.И. ремонта. К указанному жилому помещению Гаврик А.И. относится как к своему.

Свидетель А.Н.А.. в судебном заседании суду показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено матери ее отца Гаврик А.И. и членам ее семьи. В 1977 году в результате сложившихся конфликтных отношений между матерью отца (бабушкой) и супругой отца (ее матерью), ответчик Гаврик А.И. был вынужден выехать из квартиры со своей семьей. Гаврик А.И. периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. Пользование жилым помещением осуществлялось истцом и ее членами семьи, но ответчик постоянно оказывал помощь в содержании жилого помещения, делал ремонт в квартире в виде подклейки обоев, замены межкомнатных и входных дверей, выравнивания потолков, ремонт сантехники. Гаврик А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку истец там проживала со своей семьей. На предложение Гаврика А.И. совместно приватизировать спорное жилое помещение Лунева Л.В. категорически отказывалась, устраивала конфликты. Между Гавриком А.И. и Луневой Л.В. конфликты носили систематический характер.

Допрошенная в судебном заседании 16.06.2022, свидетель М.Л.Г. суду показала, что Гаврик А.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, проживает истец Лунева Л.В., Лунев Д.И. О спорах по квартире не знает, но Гаврик А.И. всегда делал ремонт квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 16.06.2022, свидетель И.Р.О. суду показал, что является знакомым Лунева Д.И., периодически бывает в гостях, Гаврик А.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, проживает истец Лунева Л.В., Лунев Д.И. Был свидетелем спора между истцом и ответчиком по квартире.

Свидетель Г.О.А., допрошенная в судебном заседании 16.06.2022, суду показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено матери ее отца Гаврик А.И. и членам ее семьи. После смерти Г.Л.П. - матери отца Гаврик А.И. в наследство не вступал. В 1977 году в результате сложившихся конфликтных отношений между матерью отца (бабушкой) и супругой отца (ее матерью), ответчик Гаврик А.И. был вынужден выехать из квартиры со своей семьей. Гаврик А.И. периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. Пользование жилым помещением осуществлялось истцом и ее членами семьи. Между Гавриком А.И. и Луневой Л.В. конфликты носили систематический характер. Гаврик А.И. постоянно оказывал помощь в содержании жилого помещения, делал ремонт в квартире в виде подклейки обоев, замены межкомнатных и входных дверей, выравнивания потолков, ремонт сантехники. Гаврик А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку истец там проживала со своей семьей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Г.Л.П. на основании ордера № от 06.12.1973 на состав семьи четыре человека: И.Ф.Г. сын Гаврик А.И., дочь Гаврик Л.В.

По сведениям «Управления Жилхозяйства г.Нефтекамска РБ» (справка от 28.04.2022) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лунева Л.В. (с 10.01.1989), Гаврик А.И., Лунев Д.И.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В этой связи основания и прядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ,). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что Лунева Л.В. и Гаврик А.И. являются братом и сестрой, вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как члены одной семьи, являются детьми Гаврик Л.П..

В настоящее время спорное жилое помещение не приватизировано.

Обращаясь с иском в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец указала, что ответчик в 1977 году добровольно выехал на другое место жительства, вывез свои вещи, в квартире не проживает, указанное жилое помещение длительное время для ответчика не является его постоянным местом жительства, истец зарегистрирована и проживает в данном помещении, одна несет бремя содержания.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер – длительные конфликтные отношения в семье, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, третьего лица, проживающих в нем, исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Гаврик А.И. осужден 25.11.1982 Октябрьский городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 108 УК РСФСП к 3 года лишения свободы, освобожден 22.11.1985 по отбытию срока, 19.01.1988 осужден Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан поч.1 ст. 89, ч.2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСРР к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.10.1992 по отбытию срока, 17.11.1997 осужден Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.11.1999 освобожден от отбытию наказания.

Доводы истца об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры, о длительном и добровольном непроживании ответчика по адресу спорной квартиры в отсутствии к этому препятствий, ссылка на наличие у ответчика прав на наследственное имущество, обязательной доли супруга в наследственном имуществе, открытом после смерти супруги ответчика Г.В.Н.., не принимаются судом.

Судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность проживать сторонам в одном жилом помещении, а также чинение препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорной квартирой с момента его вынужденного выезда из нее, следовательно, сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.

Так, в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых достаточна для вывода о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, а длительное непроживание в спорной квартире обусловлено наличием длящихся конфликтных отношений между сторонами, которые вопреки доводам истца опосредуют наличие у ответчика препятствий в равном с истцом пользовании жилым помещением.

Кроме того, факт чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Ф.., А.Н.А. И.Р.О. Г.О.А.., третье лица Лунева Д.И.

Согласно материалов наследственного дела, открытого после смерти Гаврик В.Н., Гаврик А.И. отказался от причитающегося ему наследства после умершей супруги, другого жилья не имеет.

Отсутствие доказательств несения ответчиком постоянных расходов по содержанию спорной квартиры, по смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению, сами по себе не влекут утрату ответчиком права пользования спорной квартирой. При этом, сторона истца не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке к ответчику с требованием о взыскании неуплаченных им сумм платежей за квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания сторон, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчика интереса к спорной квартире и расторжении им в отношении себя договора социального найма, в связи с чем, не усматривает оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании Гаврика А.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению требования о признании Гаврика А.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, то оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луневой Л.В. к Гаврику А.И. о признании Гаврика А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снятии Гаврика А.И. с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подпись:

Судья                                      И.Ф. Мутагаров