Решение по делу № 33-16969/2024 от 27.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16969/2024 УИД 78RS0008-01-2022-008176-65 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранской С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1408/2023 по иску Баранской С. В. к ООО "Самолёт УК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Елину И.А., представителей ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" – Клюева М.А., Гуща П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранская С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Самолёт УК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2021 года произошла коммунальная авария, в результате которой автомобиль истца, находившийся в подземном паркинге, был затоплен, в рамках обязательств по договору каско истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 162 350 рублей (с учетом отказа истца от годных остатков), однако истец полагала, что данная сумма не возместила причиненный ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в с чет возмещения ущерба 631 983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 9 519,83 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба 221 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 342,42 рублей.

В апелляционной жалобе Баранская С.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Баранская С.В. является собственником автомобиля Ниссан, номер №....

На основании договора аренды истец имела право пользования машино-местом № 173 в подземном паркинге по адресу: <адрес>, где она осуществляла хранение своего автомобиля. Управление данным паркингом осуществляло ООО "Самолёт УК".

13 сентября 2021 года паркинг был затоплен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 по делу 2-1993/2022, в рассмотрении которого принимали участие те же ответчики, установлено, что авария произошла по причине разрыва трубопровода в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 198 800 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 384 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 390 100 рублей (Т.2, л.д. 129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования по праву к ответчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», полагая, что данная организация не представила доказательств отсутствия своей вины. Размер подлежащих взысканию денежных средств суд определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что решение суда в части взыскания убытков с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец указывает, что убытки ей были частично возмещены по договору имущественного страхования, следовательно, для рассмотрения настоящего дела необходимо определить размер ущерба, соотнести его с размером страховой выплаты и в случае недостаточности страховой выплаты взыскать разницу.Как следует из материалов дела, страховщик осуществил выплату в размере 1 162 350 рублей (Т.1, л.д. 18), однако из текста искового заявления следует, что истец отказалась от поврежденного имущества и данная выплата включает в себя стоимость годных остатков автомобиля, от которых истец отказался.

При таких обстоятельствах данная сумма правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, необходимо определить сумму, которая была выплачена в счет возмещения ущерба (без учета суммы, которая выплачена в счет годных остатков – абандона, поскольку она является, фактически, выкупной стоимостью годных остатков, определена по соглашению между потерпевшим и страховщиком и на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда не распространяется).

Суд первой инстанции данный вопрос не выяснил, в связи с чем судебная коллегия определила принять новые доказательства – истребовать материалы выплатного дела.

Как следует из поступивших материалов выплатного дела, страховщиком годные остатки транспортного средства не определялись, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением судебной экспертизы по вопросу о стоимости годных остатков.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты составил 1 162 350 рублей (включая стоимость годных остатков), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба страховщик выплатил сумму в размере 1 162 350 – 390 100 = 772 250 рублей.

При этом стоимость годных остатков фактически является суммой, за которую потерпевший произвел их отчуждение страховщику, данная сумма при определении размера ущерба учету не подлежит, правового значения не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 198 800 рублей, как установлено выше страховщиком возмещен ущерб в сумме 772 250 рублей, следовательно, невозмещенным остается ущерб в сумме 1 198 800 – 772 250 = 426 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства, однако данный вопрос правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку экспертом установлено, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, при этом возражений, направленных на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Консалтинг», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 794 333 рублей (Т.1, л.д. 21).

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Автек», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 205 800 рублей (Т.1, л.д. 178).

Таким образом даже в случае, если руководствоваться данными заключениями, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что размер невозмещенных убытков составляет 426 550 рублей, принимая во внимание, что судом взыскана меньшая сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма в счет возмещения ущерба - увеличению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 426 550 * 9 519,83 / 631 983 = 6 425,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года изменить, увеличив подлежащие взысканию суммы в счет возмещения ущерба до 426 550 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 6 425,30 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранской С. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: