Решение по делу № 2-398/2020 от 17.04.2020

25RS0008-01-2020-000397-57

Дело № 2-398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при ведении протокола помощником Панковой И. А., в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкиной Г. Я., Наследникова С. В. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, Богданову О. А., Богдановой Ж. А. о защите земельных прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Сошкина Г. Я., Наследников С. В. обратились в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края оспаривая бездействие ответчика, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение, в непринятии мер по устранению препятствий в пользовании принадлежащим администрации Дальнереченского городского округа <адрес> земельным участком, пролегающим между земельными участками домовладений № и № по <адрес> и предназначенным для заезда спецтехники на земельные участки (огороды) и откачки септиков собственников и нанимателей жилья улиц Советская и Молодёжная <адрес>; требуя признать незаконным Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Дальнереченского городского округа <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений – не позднее трёх месяцев со дня принятия решения пересмотреть принятое ею решение о передаче в собственность части земельного участка (проезда), предназначенного для заезда спецтехники на земельные участки (огороды), и осуществить мероприятия по формированию земельного участка (проезда), предназначенного для заезда спецтехники на земельные участки (огороды) и откачки септиков собственников и нанимателей жилья улиц Советская и Молодёжная <адрес> по объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 30 лет (восстановить межевые знаки), пролегающего между земельными участками домовладений № и № по <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указано, что истцы являются нанимателями жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> был самовольно занят участок земли общего пользования между домовладениями № и № по <адрес>, имеющий односторонний заезд со стороны <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ. использовался истцами для проезда на свои огороды, относящийся к неразграниченной государственной собственности. Обращения истцов об устранении препятствий в пользования земельным участком оставлены администрацией Дальнереченского городского округа ответчиком без внимания. По обращению Сошкиной Г. Я. была проведена проверка и оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявителю направлена информация, при этом в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу поставленных в обращении вопросов не получен. По обращению Наследникова С. В. была проведена проверка, оформлен акт внеплановой проверки. Считает, что внеплановая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, акт проверки не содержит необходимых реквизитов. Приватизация спорного земельного участка собственниками земельного участка по <адрес> нарушила права истцов, так как часть данного участка была передана в бессрочное пользование истцам ДД.ММ.ГГГГ При постановке на кадастровый учёт земельного участка <адрес> не были учтены земельные участки как находящийся в собственности администрации (проезд), так и переданный в пожизненное пользование истцам, поскольку не были поставлены на кадастровый учёт. Собственниками <адрес> были передвинуты ограждения земельного участка <адрес>. При проведении землеустройства была допущена ошибка, заключающаяся в недостаточно полном изучении и анализе всех документов, содержащих сведения о земельных территориях, из которых выделялся земельный участок, нарушены требования ст. 85 ЗК РФ. Ссылаясь на ст. чт. 38, 38.1 ЗК РФ считают, что часть земельного участка, предназначенного для проезда на огороды истцов, мог быть предоставлен собственникам <адрес> только посредством участия на аукционе. По мнению истцов, допущенные нарушения их прав можно устранить только при повторном (детально) рассмотрении решения о возможности передачи в собственности участка земли как общего пользования, так и участка земли, переданного в пожизненное пользование истцам.

Впоследствии истцы требования изменили и увеличили, указали, что при получении жилых помещений истцы получили и прилегающие к дому территории для ведения личного подсобного хозяйства, до вступления в силу ЗК РФ, без проведения работ по межеванию. На кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м с местоположением относительно ориентира – жилого дома по адресу: <адрес> (квартира Сошкиной Г. Я.), с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В результате присоединения части проезда и смежной с ним части участка, переданного в пожизненное пользование Сошкиной Г. Я., размер её участка не соответствует минимальной величине земельных участков, отводимых для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населённых пунктах. На кадастровом учёте также стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2800 кв. м с местоположением относительно ориентира - жилого дома по адресу: <адрес> (квартира Наследникова С. В.), с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки считаются предоставленными истцам на праве собственности. Границы таких участком определяются по правилам ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре № – исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, или содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Сведения о земельных участках истцов отсутствуют. Однако существовал проезд между участками домов № и №, границы которых располагались по разные стороны проезда. Несмотря на отсутствие проезда в каком-либо градостроительном плане, проезд существовал как минимум до ДД.ММ.ГГГГ., когда собственникам <адрес> была выделена часть проезда и часть участка, принадлежащая Сошкиной Г. Я. Составляя акт проверки земельного участка по обращению истцов, должностные лица администрации Дальнереченского городского округа не установили наличие либо отсутствие части тупикового проезда, предназначенного для проезда спецтехники на земельные участки истцов, не дали оценку тому факту, что часть тупикового проезда осталась без заезда. Считают, что права истцов могут быть восстановлены исключительно путём повторного осмотра на местности и внесения в акт внеплановой проверки точных сведений об имеющемся на местности объекте недвижимости – второй тупиковой части проезда, не вошедшем в границы земельного участка собственников <адрес>, с описанием ориентиров искусственного или природного происхождения, закреплённых на местности или привязанных к его границам, содержащих сведения о смежных с ним границах, и позволяющих определить положение, существовавшее до момента нарушения права. Считают, что постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, противоречит закону и нарушает права им законные интересы истцов. Считают, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не является распоряжением, поскольку не влечёт переход права собственности к покупателю, только его исполнение – перенос права собственности – может привести к смене собственника. Администрация Дальнереченского муниципального района, передав истцам земельный участок на праве пожизненного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ, не вправе была им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия прежнего нанимателя жилого помещения, в котором в настоящее время проживает Сошкина Г. Я. Считают, что межевание по заказу собственника <адрес> проводилось с нарушением ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости», так как прежний наниматель смежного участка ФИО7 не являлась его собственником, что свидетельствует о недействительности акта согласования. Просят: признать незаконным бездействие администрации Дальнереченского городского округа, выразившееся в непринятии мер по проведению работ на местности в установлении объекта недвижимости (второй тупиковый проезд, не вошедший в границы земельного участка собственников <адрес>) и внесению точных сведений в акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление главы администрации Дальнереченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственности Богданову О. А. и Богдановой Ж. А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2522 кв. м; признать незаконным образование (формирование) земельного участка с кадастровым номером 25:02:120104:3, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Дальнереченского городского округа обязанность в срок не позднее одного месяца со дня принятия решения осуществить мероприятия по выявлению указанного истцами объекта недвижимости (вторую часть проезда, оставшуюся без заезда) и смежности с ним, с точным указанием объектов искусственного или естественного происхождения, которыми он обозначен и совершить действия, указанные в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительных требованиях истцы просили исключить из ЕГРН соответствующие сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённых на основании представленного собственниками <адрес> межевого плана.

В дополнение истцы указали, что существовавшее до нарушения прав истцов положение подтверждается Архивной справкой, по сведениям которой общая площадь земельного участка Сошкиной Г. Я. составляет 1500 кв. м и что часть земельного участка 1000 кв. м, включённая Богдановыми в границы своего земельного участка, исторически всегда была отнесены к участку Сошкиной Г. Я., границы земельного участка до 2003 г. на местности были обозначены проездом. Кроме того, земельный участок используется Богдановыми не по целевому назначению – на нём размещён торговый     павильон.

В дополнение истцы также просили привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц собственников и нанимателей многоквартирного <адрес>ёжная в <адрес>, указав, что передачей в собственность Богдановых части проезда, жильцы <адрес> были лишены доступа к септику с целью его откачки, ремонта и эксплуатации, чем нарушены права указанных жильцов.

По существу требования истцов касаются вопроса об освобождении используемого до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве проезда спецтехники к огородам земельного участка, расположенного между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> края, от прав участников общей совместной собственности граждан Богдановых.

При этом, по мнению истцов, действия администрации Дальнереченского муниципального района <адрес> по передаче земельного участка в собственность противоречат требованиям земельного законодательства, договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку участок не мог быть предметом сделки, так как принадлежал на праве пожизненного пользования истцам.

Также, по мнению истцов, администрация Дальнереченского городского округа <адрес>, некачественно провела проверку по обращениям истцов, акт внеплановой проверки составила без установления наличия на местности части тупикового проезда для спецтехники, который не был передан в собственность что, в свою очередь, позволяло бы определить границы находящегося во владении истцов более 30 лет земельного участка.

При подготовке дела к судебному заседанию было отклонено ходатайство истцов о выездном судебном заседании.

В подготовке были оставлены без рассмотрения ходатайства истцов о проведении землеустроительной экспертизы и о выносе в натуру земельного участка как заявленные преждевременно, повторно ходатайства не заявлялись. Суд приступил к рассмотрению дела при наличии достаточных доказательств, представленных сторонами. Для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дальнереченского муниципального района <адрес>, в качестве соответчиков Богданов О. А., Богданова Ж. А., в качестве третьего лица – управление Росреестра по <адрес>.

Суд отказал в привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц жильцов дома по <адрес>ёжная, 4 в <адрес> края. Истцами заявлено о нарушении прав указанных лиц действиями ответчиков Богдановых и администрации Дальнереченского муниципального района <адрес> вследствие лишения их возможности проезда к септику.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку жильцы дома <адрес>ёжная, 4 в <адрес> края самостоятельно за защитой своих прав не обращались, обеспечение такой защиты истцам не доверяли, требования истцов в этой части являются необоснованными.

Ответчик администрация Дальнереченского городского округа <адрес> в письменных возражениях с требованиями не согласен, просит в иске отказать по тем основаниям, что акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по утверждённой форме в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для установления объекта недвижимости и внесения точных сведений в акт проверки не имелось, так как территория общего пользования между смежными земельными участками № и № по <адрес> отсутствует.

Ответчики администрация Дальнереченского муниципального района <адрес>, Богданова О. А., Богданова Ж. А. письменных возражений не представили.

Ответчики Богдановы в подготовке пояснили, что требования истцов не признают. Земельный участок между домами № и № никому не принадлежал и был им предоставлен в собственность в установленном порядке. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлен в аренду земельный участок 54 кв. м под размещение торгового павильона. С ДД.ММ.ГГГГ. на этом участке им разрешено размещение торгового объекта, договор аренды был расторгнут.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> письменных возражений не представило.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы являются нанимателями жилых помещений в двухквартирном доме по адресу: <адрес> – Сошкина Г. Я. владеет квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ, Наследников С. В. – квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ

    Общими совместными собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Богданов О. А. и Богданова Ж. А.

По данным межевого дела по материалам инвентаризации земель на объекте: личное подсобное хозяйство, <адрес>, содержащем сведения о комплексе землеустроительных работ, площадь земельного участка в пределах границ по данным натурных измерений составляет 0,25 га. По заключению специалиста все полевые наблюдения и камеральная обработка произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выполненная работа по межеванию земельного участка служит основой для подготовки правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участок, а также государственной регистрации сервитутов, ограничений (обременений), зон градостроительного регламента (при их наличии или возникновении) в пределах установленной границы земельного участка при условиях нанесения их органами технического учёта в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Согласно акту, утверждённому главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установление и согласование границ земельного участка по <адрес> выполнено при участии владельца земельного участка по <адрес> ФИО7 Граница земельного участка проходит по линейному сооружению (существующий забор). Спорных вопросов по границе земельного участка нет.

В соответствии со схемой земельного участка по <адрес>, он имеет смежные границы в домовладением по <адрес>.

До принятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> входило в состав Дальнереченского муниципального района <адрес>, указанным законом включено в состав Дальнереченского городского округа <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был продан в собственность Богданову О. А. и Богдановой Ж. А. земельный участок по адресу: <адрес>, из категории земель – земли поселений, площадью 2522 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Богданов О. А. и Богданова Ж. А. приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 2522 кв. м с кадастровым номером 25:02:1201004:0003 для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, находящийся по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности Богдановых на приобретённый земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права №).

Анализ перечисленных документов свидетельствует об отсутствии нарушений при передаче земельного участка в собственность.

Доводы истцов о незаконности постановления муниципалитета о передачи земельного участка в собственность и о недействительности договора купли-продажи на нормах права не основаны и судом не принимаются.

Доводы истцов о самовольном захвате земельного участка не подтвердились, поскольку участок был предоставлен Богдановым в собственность в установленном законом порядке. Землеустроительные работы проводились с участием владельца квартиры, находящейся на смежном земельном участке по <адрес>, ФИО7 Границы передаваемого Богдановым в собственность земельного участка были согласованы с ФИО7 и установлены по существующему между земельными участками забору.

    Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению. Наследникова С. В.), составленным с участием специалиста Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО9, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Богдановой Ж. А. и Богданову О. А. В отношении земельного участка проведён кадастровый учёт. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка не нарушены, земельный участок используется по назначению. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорных вопросов по границе земельного участка нет.

    Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 – специалист-эксперт Дальнереченского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, - подтвердил, что проверка земельного участка по адресу: <адрес>, проводилась с его участием с использованием сертифицированного прибора измерения, который в распоряжении администрации Дальнереченского городского округа отсутствует. Проверка проводилась по жалобам граждан, которые претендовали на земельный участок между домами № и № по <адрес>, полагая, что там был проезд общего пользования. В ходе проверки он изучал технические документы Богдановых, факт самовольного захвата земельного участка установлен не был. Точки границ земельного участка, отражённые на схемах полностью совпадали с существующими в натуре. Никаких наложений земельных участков выявлено не было. Забор земельного участка Богдановых находился на границе участка Сошкиной Г. Я., передвинут не был. В ДД.ММ.ГГГГ. он самостоятельно проводил проверку по обращению в Росреестр Наследникова С. В., и установил, что Богдановы пользуются земельным участком в границах, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка по <адрес> не определены. Факт самовольного захвата земельного участка не подтвердился. Визуально проезд между земельными участками домов № и № не просматривался.

    Предоставленным экспертом ФИО9 в распоряжение суда заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие нарушений земельного законодательства РФ при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Возражая относительно использования заключения эксперта в качестве доказательства истцы указали, что в нарушение ст. 7, 42 ЗК РФ Богдановы используют земельный участок не по целевому назначению, на территории участка размещена торговая точка, чему в заключении оценка не дана.

    Суд не принимает доводы истцов, поскольку доказательства использования Богдановыми земельного участка площадью 2522 кв. м не по целевому назначению отсутствуют.

    Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Дальнереченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Богданову О. А. аренды земельного участка, договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Дальнереченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, торговый объект находится на выделенном под его размещение земельном участке площадью 54 кв. м. Данный земельный участок имеет кадастровый №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение с почтовым адресом: <адрес>-а.

    Сведения о существовании проезда, содержащиеся в каких-либо документах, отсутствуют. Бездействие администрации в установлении части проезда своего подтверждения не нашли.

    Доводы истцов о праве бессрочного пользования земельным участком, часть которого передана Богдановым, подтверждения не нашли.

    На кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее учтённый, площадью 2800 кв. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешённым использованием – ЛПХ.

    Также на кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее учтённый, площадью 500 кв. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешённым использованием – ЛПХ.

Из чего следует, что данные земельные участки не являются единым земельным участком, занимаемым многоквартирным жилым домов по адресу: <адрес>. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Сведения о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также отдельных участков, относящихся к квартирам № и № дома, отсутствуют.

По смыслу статей 301, 304 ГК РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат собственнику.

Поскольку доказательства права собственности истцов на часть переданного в собственность Богдановым земельного участка не установлено, права истцов нарушенными не являются, требования удовлетворению не подлежат.

    Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что Сошкина Г. Я. владела земельным участком в размере 1500 кв. м в соответствии с архивной справкой.

Сведения архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании документов из фонда Лазовского сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сошкина Г. Я. нанимателем <адрес> в <адрес> стала в ДД.ММ.ГГГГ г. Землеустроительные работы участка по <адрес> проводились в ДД.ММ.ГГГГ. с участием предыдущего нанимателя при отсутствии спора по границе земельного участка.

С учётом изложенного требования истцов не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать полностью в удовлетворении требований Сошкиной Г. Я., Наследникова С. В. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, Богданову О. А., Богдановой Ж. А. о защите земельных прав,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур