Решение по делу № 22-3672/2022 от 24.08.2022

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П.                                  22-3672/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                           г. Иркутск

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    потерпевшей С.Н., представителя потерпевшего З.А. - В.В.

    представителя погибшего обвиняемого С.Ю. – Жернова А.С.,

    защитника – адвоката Казикова О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казикова О.В. в интересах погибшего обвиняемого С.Ю. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года, которым

в отношении С.Ю., (данные изъяты)

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав выступления представителя умершего обвиняемого Жернова А.С., адвоката Казикова О.В., потерпевшую С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., представителя потерпевшего В.В., возражавших её удовлетворению, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года уголовное дело в отношении С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за смертью последнего, по ч. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление совершено Дата изъята , когда С.Ю. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинило тяжкий вред здоровью двум лицам при обстоятельствах, приведенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Казиков О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи недоказанностью вины С.Ю. в совершенном преступлении. Сообщает, что в постановлении суда указано о нарушении С.Ю. требований абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. он якобы вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая сложный профиль проезжей части автомобильной дороги в виде поворота проезжей части вправо по ходу его движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу движения.

Вместе с тем суд не учёл, что при таких обстоятельствах в данном месте должны были находиться знаки 1.15 (скользкая дорога), 1.11.11, 1.11.12 (опасный поворот), которые бы предупреждали о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Также оспаривает вывод суда относительно нарушения Жерновым п. 9.1.(1) ПДД РФ. Указывает, что судом не было установлено, что на самом деле произошло Дата изъята , в результате чего автомобиль С.Ю. оказался на встречной полосе движения. Дополнительно приводит понятия «заноса» и «сноса», указывая на то, что судом не установлено, в связи с чем автомобиль оказался на месте столкновения.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла о необходимости допроса эксперта А.Н., который проводил судебные автотехнические экспертизы № от Дата изъята и № от Дата изъята , однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также Дата изъята стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, в котором также было отказано.

Полагает, что судом не был достоверно установлен механизм ДТП, скорость движения автомобиля «(данные изъяты)» с учетом материалов дела в т.ч. показаний свидетелей В.В., В.Ю., Е.О., В.В., А.В., А.С. Не выяяснено, где находилось место столкновения автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», имеются ли недостатки эксплуатационного состояния дороги в месте ДТП, если имеются, то могли ли они способствовать ДТП, какой коэффициент сцепления колёс автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина С.Ю. во вменяемом ему преступлении установлена и доказана совокупностью доказательств.

Отмечает, что все допрошенные свидетели являлись очевидцами последствий ДТП, самого факта ДТП они не наблюдали. Очевидцами же самого ДТП являлись только С.Н., Н.С., В.В., А.В., свидетели В.В., Е.О., однако суд проигнорировал их показания о скорости движения автомобиля «(данные изъяты)».

Приводит показания следователя А.В. и инспектора ДПС М.И., свидетелей А.В., П.В. и указывает, что данные лица дают между собой противоречивые и взаимоисключающие показания, однако суд не обратил на это должного внимания и не устранил противоречия в суде.

Кроме того, заключения судебных автотехнических экспертиз также противоречат друг другу и не дают ответов на поставленные вопросы, в частности не было определено место столкновения автомобилей, не был установлен коэффициент сцепления колёс автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», не была установлена скорость движения автомобиля. Полагает, что экспертом были проигнорированы показания свидетелей и не учтены все данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Также находит несостоятельным вывод суда о том, что доводы защиты о не установлении места ДТП не основаны на материалах уголовного дела.

Постановление суда также не содержит сведений о представляющей интересы погибшей несовершеннолетней М.С. - С.Н. и её мнение судом не учтено, чем было допущено нарушение права на защиту несовершеннолетней М.С.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Рассмотрев уголовное дело по существу в общем порядке, суд пришел к выводу о виновности С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на подробно изложенных в постановлении доказательствах.

В подтверждение выводов о виновности С.Ю. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А.Е., В.В., А.С., находившихся автомашине «(данные изъяты)» и свидетелей В.В. и Е.О., двигавшихся на своей машине вслед за автомобилем «(данные изъяты)», под управлением С.Ю.

Из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль под управлением С.Ю. двигался со скоростью около 40-50 км/час, и непосредственно перед столкновением, на выходе из поворота, развернулся правым боком по направлению движения и его «вынесло» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение его правой частью с передней частью автомобиля «(данные изъяты)».

Свидетели А.Д., В.Г., В.В., Е.Ю., М.И. А.В. в своих показаниях подтвердили, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «(данные изъяты)», исходя из места их расположения после ДТП, в целом воссоздав обстановку на месте столкновения двух автомобилей.

Одновременно свидетели подтвердили, что дорога в месте столкновения была скользкая.

Возникшие в ходе допроса потерпевших и свидетелей противоречия, суд устранил, исследовав их показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, при этом, оснований для оговора С.Ю. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей зафиксирована дорожная обстановка в месте столкновения автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга и проезжей части, отмечены повреждения обоих автомобилей, указано на наличие гололеда, дорожных знаков. Основная осыпь осколков обнаружена на обочине, прилегающей к полосе движения по его направлению со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия на (данные изъяты). автомобильной дороги (данные изъяты) «(данные изъяты)», проведенного с участием свидетеля В.В., явившегося очевидцем ДТП, установлено, что в месте столкновения по направлению в <адрес изъят> дорога имеет изгиб вправо. Место столкновения автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» находится на полосе движения по направлению из <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Протоколами осмотра автомобилей зафиксирована локализация повреждений в передней части автомобиля «(данные изъяты)» и в правой части «(данные изъяты)».

    Протоколы осмотров места происшествия согласуются с показаниями свидетелей. Участники осмотра места происшествия допрошены судом, их показания взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, соответствуют сведениям, закрепленным в протоколе осмотра места происшествия относительно времени, места и обстоятельств проведения следственного действия.

Автомобили исследованы экспертным путем, заключениями автотехнических экспертиз № и № установлен механизм столкновения исходя из имеющихся на них повреждений. Установлено наиболее вероятное место столкновения автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», определенное по локализации обломков и следов юза на полосе движения со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, а также последствия дорожно-транспортного происшествия с отражением траектории движения автомобилей до и после столкновения, места их расположения после остановки.

Заключением экспертов и показаниями свидетеля А.М. указано на необходимость соблюдения водителями скоростного режима исходя из дорожной обстановки – уклона, изгиба дороги и состояния дорожного полотна в целях предотвращения неконтролируемого заноса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В. и П.В., из числа работников предприятий, обслуживающих автомобильную дорогу (данные изъяты)., показали, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорога была очищена от снега, обработана противогололедными реагентами.

Заключением судебно-медицинских экспертов №, № и № установлены последствия дорожно-транспортного происшествия для его участников, признанных потерпевшими – М.С., Н.С., З.А., с выводами о характере, степени тяжести телесных повреждений и механизме их образования, а также причине смерти М.С. Все телесные повреждения потерпевшими получены в результате ДТП, произошедшего Дата изъята .

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и должным образом оценены судом в их совокупности.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания С.Ю. виновным в совершении указанного в постановлении преступления.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для принятия решения, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало, поступившие в ходе судебного следствия ходатайства защиты были надлежащим образом и правильно разрешены.

Оснований для производства дополнительной автотехнической экспертизы, о чем заявила сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в выводах ранее проведенных экспертных исследований не установлено.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей, и иных доказательств, приведенных в постановлении, утверждения о невиновности С.Ю. по преступлению, в котором он признан виновным, являются мнением, противоречащим исследованным доказательствам. Несогласие с оценкой суда, не может рассматриваться как самодостаточное основание к отмене или изменению постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Юридическая квалификация действий С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ мотивирована, в постановлении приведены относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении им указанного преступления, суд мотивировал вывод о наличии в действиях С.Ю. этого состава преступления, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что водитель С.Ю., управляя технически исправным автомобилем, избрал скорость, не позволившую безопасно им управлять в имевшихся дорожных и метеорологических условиях. С учетом скользкости дорожного полотна, рельефа и направления дороги, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к движению в границах своей полосы движения, допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем под управлением водителя З.А. с последствиями для пассажиров обоих транспортных средств. Последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением С.Ю. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что причинами столкновения автомобилей явились дорожные условия и ненадлежащее состояние дорожного полотна поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в т.ч. заключениями автотехнических экспертиз, которые выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу, что требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от тех дорожных условий, в которых они находятся. Требования Правил универсальны и предлагают водителю самостоятельно избрать скорость движения, позволяющую двигаться по дороге безопасно вплоть до прекращения движения транспортного средства, если это продиктовано дорожными условиями.

Скользкость дороги не освобождает водителя от установленной п.10.1 ПДД РФ обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Довод защиты, что транспортное средство С.Ю. вел с разрешенной скоростью, не свидетельствует о том, что п. 10.1 ПДД РФ им нарушен не был. Поскольку именно в результате того, что С.Ю. не справился с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, что указывает на то, что скорость движения автомобиля, выбранная С.Ю., не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Равно являются несостоятельными доводы жалобы относительно отсутствия предупреждающих знаков 1.15 (скользкая дорога), 1.11.11, 1.11.12 (опасный поворот) на участке дороги где произошло ДТП, поскольку как следует из положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Отсутствие указанных знаков не освобождает водителя от обязанности выполнять данный пункт правил.

В судебных заседаниях суда первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имелось каких-либо объективно-существующих обстоятельств, которые могли повлиять и повлияли на процесс движения автомобиля «Тойта Виш» и которые, одновременно, не могли быть известны водителю С.Ю. Учитывая также то, что избирая скорость движения и способ управления автомобилем водитель мог и обязан был учитывать дорожную обстановку, суд обоснованно пришел к выводу, что техническая возможность избежать столкновения у водителя имелась. Указанное обстоятельство подтверждено заключениями автотехнических экспертиз.

Невозможность определения точных координат места столкновения автомобилей, не влияет на доказанность вины С.Ю. Судом достоверно, установлено, что место столкновения автомобилей находилось в пределах левой (по направлению движения в сторону <адрес изъят>) стороны проезжей части, то есть на полосе встречного движения для автомобиля, которым управлял С.Ю.

Позиция стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей А.В., М.И., А.В. и П.В. не может быть признана убедительной, поскольку они согласуются между собой, в частности А.В., М.И. указали о том, что дорога на участке, в котором произошло ДТП была скользкой, А.В. и П.В. также указали, что на трассе (данные изъяты), в том числе и место ДТП была произведена очистка обочин от снега произведена подсыпка дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод жалобы о необходимости установления конкретного вида скользкости, в т.ч. гололедицы, поскольку, они не противоречат друг другу, а соотносятся как общее и частное.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты оценке. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы, убедительны, подробно изложены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, установил все необходимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель погиб, суд обоснованно, на основании ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Казикова О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении С.Ю. в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казикова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.В. Кулагин