Решение по делу № 2-5315/2014 от 17.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре <...> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «<...>», <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя <...> Г.В., управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Автомашина «<...>», г.р.з. №, была застрахована истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Согласно произведенной калькуляции стоимости механических повреждений автомобиля «<...>», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Исполняя обязательство по договору добровольного страхования истец оплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. После обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, истцу был частично возмещен ущерб в сумме <...> руб.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., с <...> Г.В. в размере <...> руб. соответственно, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <...> руб.     

    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, через приемную суда направил отзыв, в котором просил отказать в иске, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ и истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

    В судебное заседание ответчик <...> Г.В. явился, ранее в отзыве на иск указывал на завышенность суммы ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1072 ПК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч-1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», г.р.з. №, под управлением <...> Г.В. и «<...>», г.р.з№, под управлением <...> П.Л., принадлежащего ему же на праве собственности.

    Согласно справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения <...> Г.В. п. 9.10. ПДД РФ. Автомашина «<...>», г.р.з. №, была застрахована истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Согласно произведенной калькуляции стоимости механических повреждений автомобиля «<...>», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Исполняя обязательство по договору добровольного страхования истец оплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. После обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, истцу был частично возмещен ущерб в сумме <...> руб.

По ходатайству ответчика <...> Г.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составит <...> руб. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется оснований.

Согласно справки о ДТП ответственность <...> Г.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис №.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ года, о чем свидетельствует отметка на конверте Почты России, из чего следует, что истцом подано заявление без нарушения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <...>.), с <...> Г.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <...> страховая выплата).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., в том числе с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб., с <...> Г.В. в сумме <...> руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «<...>», <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Взыскать с <...> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В остальной части в иске ООО СК «ВТБ Страхование» к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова