Решение от 14.11.2023 по делу № 33-898/2023 (33-24159/2022;) от 03.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-898/2023 (33-24159/2022;) 78RS0008-01-2021-003123-76 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Ягубкиной О.В.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-2304/2022 с апелляционной жалобой Якимова Александра Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Якимову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, по встречному иску Якимова Александра Анатольевича к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – Митрофана А.К., ответчика Якимова А.А. и его представителя Венского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якимову А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 60 680 386 рублей, обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств.

Якимов А.А. обратился со встречным иском к Комитету о взыскании упущенной выгоды в размере 36375000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что определением от 13.04.2021 в рамках настоящего дела по ходатайству Комитета были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка ответчика. Якимов А.А. имел намерение передачи указанного земельного участка в аренду третьим лицам, однако не смог реализовать указанное право в связи с принятыми ограничениями, размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с13.04.2021 по 13.09.2021 составляет 36 375 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 по делу № 2-2304/2022 удовлетворены исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - истец) к Якимову Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 60680386 руб., обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке ответчика, путем вывоза находящихся на земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика упущенной выгоды в размере 36375000 руб. отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы и неправомерности обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик привел следующие доводы: судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «Легион», осуществлявшее завоз грунта на участок ответчика; неправомерно отклонена рецензия специалиста на заключение ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> - Результат экспертной оценки №... от <дата>, Козловой Л.А.; не принято во внимание и вовсе не получило правовой оценки Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и иной документации №.... от <дата> ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», согласно которому пробы отходов с участка ответчика относятся к категории практически неопасные отходы (5 класс опасности); судом не учтено, что при исследовании и составлении заключения ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> использованы приборы с истекшим сроком действия поверки, что исключает вывод о достоверности исследования; не дана оценка тому обстоятельству, что истцом был нарушен порядок забора проб, а также не доказан размер площади, на которой якобы размещены отходы, а также объем якобы находящихся на участке ответчика отходов; несмотря на наличие противоречащих досудебных заключений истца и ответчика, судом немотивированно отдано предпочтение заключению истца, при этом судебная экспертиза по делу назначена не была; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказано, что возмещение предполагаемого ущерба возможно только в денежной форме, а не иным способом, при этом судебная экспертиза по делу с целью определения возможности проведения восстановительных работ не назначалась; не доказан вина ответчика при том, что заявлен иск о взыскании убытков; неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Истцом представлен отзыв, в котором он возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с рассмотрением спора в отсутствие лица, чьи права могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, в связи с чем <дата> суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Якимов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др., с разрешенным видом использования - для промышленного использования (далее – земельный участок).

На основании задания на проведение планового осмотра, обследования от <дата> Комитетом государственного экологического надзора <адрес> <дата> проведен осмотр территории земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте от <дата> №....

Данным актом зафиксировано, что на земельном участке ответчика складированы отходы производства и потребления непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. Складированные на участке отходы представляют собой грунт от проведения землеройных работ, бой строительного кирпича, лом бетонных изделий, площадь, на которой складированы отходы, составляет 8000 кв.м.

На основании технического задания Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от <дата> лаборатория ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» <дата> произвела выезд на территорию земельного участка ответчика с целью его осмотра и получения проб, результаты осмотра зафиксированы протоколом №... от <дата> с производством видео и фотофиксации.

Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> на момент отбора проб на территории земельного участка обнаружены отходы производства и потребления в виде насыпного грунта, загрязненного строительными материалами, 4 класса опасности, а также бой строительного кирпича 5 класса опасности, класс опасности отобранных проб отхода был установлен по результатам токсикологических исследований.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являющегося приложением к заключению и произведенного на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №... от <дата>, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет 60 680 386 рублей.

Как предусмотрено ст. 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Федеральный закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу приведенных нормативных положений, с учетом исковых требований истца, возражений ответчика, подлежат выяснению и установлению обстоятельства причинения ущерба окружающей среде действиями ответчика, при этом на истца возлагалась обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб окружающей среде, наличие убытков и их размера, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

На основании части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на акте осмотра земельного участка от <дата>, протоколе осмотра №... от <дата>, составленном ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» в ходе осмотра участка и получения проб, также заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> и постановлении №... от <дата> о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> подробно отражены координаты забора проб, их вес.

Однако в протоколе осмотра №... от <дата>, составленным ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», указанные данные отсутствуют, способ забора проб также не указан, сведения об упаковке, пломбировании и маркировке проб на месте их забора, вопреки тому, как это указано в заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата>, в протоколе отсутствуют. В протоколе лишь имеется запись об отборе неких двух проб, что позволяет усомниться в том, что экспертиза произведена в отношении проб, взятых на участке ответчика, тем более, что границы земельного участка ответчика и прилегающих к нему участков забором либо иными ограничительными знаками на месте не обозначены, а данные протокола не позволяют однозначно утверждать, что пробы взяты именно на участке ответчика. Сведения о применении специализированных средств, позволяющих с точностью установить географические точки забора проб, в протоколе отсутствуют, то есть действия лиц, осуществлявших забор проб основан исключительно на их визуальном восприятии места забора проб. Протокол составлен в отсутствие понятых, а представленная истцом фото и видеосъемка не позволяет однозначно утверждать какой именно участок осматривался и в каком месте произведен забор проб, ключевые точки привязки на съемке отсутствуют.

Кроме того, из постановления №... от <дата> о назначении административного наказания, следует, что площадь отсыпки, занятая отходами производства и потребления, по визуальному наблюдению составляет около 8 000 кв м. Высота складированных отходов составляет от 1 до 3 метров по отношению к прилегающему рельефу. При этом в названном постановлении указано, что при осмотре участка <дата> сотрудниками ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» произведен отбор двух проб, а также произведены маркшейдерские работы.

Однако протокол осмотра №... от <дата> сведений о проведении маркшейдерских работ не содержит.

В заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> содержится указание на то, что координаты мест отбора пробы были определены поверенным геодезическим оборудованием <...>, однако протокол осмотра №... от <дата> данных сведений не содержит, из инструментов, примененных при осмотре, в протоколе указан лишь смартфон XIAOMI MI MIX2, то есть специализированные приборы не применялись, площадь покрытия и высота складированных отходов определена приблизительно, без использования точных приборов, на усмотрение лиц, производивших осмотр, что подтверждается как постановлением №... от <дата>, так и протоколом осмотра №... от <дата>.

В то же время эти величины (площадь, объем) использованы истцом в расчете исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате предполагаемого несанкционированного размещения отходов производства и потребления, произведенного на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №... от <дата>.

Несмотря на то, что в ходе осмотров <дата> и <дата> геодезические замеры с использованием поверенных приборов истцом не проводились, в расчете стоимости ущерба, представленном истцом, уже фигурирует геодезический отчет ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата>. Однако поскольку геодезические замеры для названного отчета были получены при невыясненных обстоятельствах, вне рамок контрольных мероприятий, ни замеры, ни сам отчет не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вместо площади 8 000 кв м, указанной в постановлении №... от <дата>, в расчете истца фигурирует уже иная площадь – 14 336 кв м, то есть площадь почти в два раза превышающая первоначально указанную самим истцом в акте осмотра <дата> и в постановлении №... от <дата> о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности расчета истца, а также представленных им доказательств.

Учитывая, что точное измерение объемов отходов непосредственно на земельном участке ответчика в рамках контрольных мероприятий не производилось, что явствует из акта осмотра земельного участка от <дата>, протокола осмотра №... от <дата>, составленных ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» в ходе осмотра участка и получения проб, заключения ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата> и постановления №... от <дата> о назначении административного наказания, расчет стоимости вреда является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный ответчиком Результат экспертной оценки №... от <дата>, Козловой Л.А., являющейся экспертом, аттестованным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на проведение экспертизы при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха (Свидетельство об аттестации эксперта, №... от <дата>), подтверждающим наличие нарушений методики и норм при проведении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» исследований, а также Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и иной документации №....<дата>.10.08. от <дата> ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», опровергающее результаты исследования ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль».

Более того суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, согласно которым истцом нарушен порядок забора и изъятия проб, исследование проведено приборами с истекшим сроком поверки, в связи с чем результаты исследований нельзя признать достоверными. Аналогичный подход высказан в Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 308-ЭС21-9632 по делу N А53-1765_2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №... от <дата>).

В данной связи суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, отрицательно влияющие на экологическое состояние окружающей среды? Если имеются, то какие?

2. Относятся ли эти отходы к группе потенциально опасных для окружающей среды?

3. Имеется ли ухудшение почвенного покрова в связи с размещением отходов?

4. Возможно ли восстановление земельного участка?

5. Какие необходимо провести мероприятия для восстановления почвенного покрова и какова их стоимость?

Из представленного суду заключения судебной экспертизы следует, что на участке ответчика отходов производства и потребления, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды на момент проведения экспертизы не имеется.

Почвенные грунты земельного участка можно отнести к V классу опасности для окружающей среды, что соответствует категории практически неопасных отходов в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ (ред. от <дата>) «Об отходах производства и потребления».

На момент проведения истцом осмотра <дата> и <дата> параметры качественного состояния почвы на земельном участке достаточные для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не определены. Не проведены мероприятия по установлению параметров, позволяющих классифицировать наличие почвы на участке и мощность плодородного слоя. Оценить состояние почвы и ухудшение почвенного покрова на земельном участке на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Учитывая назначение земельного участка для промышленного использования, целесообразность его рекультивации относительно текущего состояния экспертами не усмотрена.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждены ни наличие ущерба, ни его стоимостное значение.

Более того, в предмет доказывания по настоящему спору среди прочего входит наличие вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана и не установлена противоправность действий непосредственно Якимова А.А. и причинно-следственная связь между его предполагаемыми действиями и выявленным нарушением.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует (п.5), что ответчиком в ходе административного производства был представлен договор подряда на выполнение земляных работ №... от <дата> (далее – договор подряда, имеется в материалах дела), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался провести земляные работы (отсыпка и планировка) на спорном участке ответчика с применением грунтов V класса (п.1.2. договора). Следовательно, нельзя исключать то обстоятельство, что спорные отходы в рассматриваемом случае могли быть завезены на участок ООО «Легион» в ходе выполнения условий договора.

Постановление №... от <дата> о назначении административного наказания истцу не носит преюдициального характера применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ, следовательно, при рассмотрении настоящего дела с учетом характера заявленных требований подлежит установлению и доказыванию факт противоправности действий ответчика.

Из протокола об административном правонарушении №... от <дата> следует, что грунт повышенной опасности для окружающей среды мог быть завезен на участок ответчика ООО «Легион», на данное обстоятельство ссылался сам истец. Как указано в его частной жалобе на определение суда от <дата> о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, административное правонарушение №... ответчика допущено в связи с исполнением названного договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Легион».

Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 № 33-27582/2021 (л.4 3-й абз. сверху). Так суд апелляционной инстанции указал, что несанкционированное размещение отходов производства и потребления возникло в результате проведения соответствующих работ по договору подряда заключенному с ответчиком.

Факт проведения работ ООО «Легион» и завоза им грунта с земельного участка строительства жилого дома: <адрес>, установлен сотрудниками Комитета, что подтверждается служебной запиской сотрудника истца - ведущего специалиста оперативного-инспекционного отдела Горбачевым В.В., представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом не доказан не только факт и размер ущерба, но и не установлена и не доказана противоправность действий непосредственно Якимова А.А. и причинно-следственная связь между его предполагаемыми действиями и выявленным нарушением, то есть не доказан необходимая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании вреда, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 60 680 386 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, котор░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 146 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-898/2023 (33-24159/2022;) 78RS0008-01-2021-003123-76 ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2304/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: