Решение по делу № 2-138/2019 от 26.09.2018

Дело №2-138/19

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Романа Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 20 мая 2018 года в г. Воронеж, в районе д.10 по ул. Морозова произошло ДТП с участием 2х ТС, автомобиля Мицубиси Диамант г/н Х428УС 161, принадлежащего Тарасову Р.Г., ответственность которого застрахована в страховой компании "Альфа страхование", и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 Согласно постановлению 18810036170007925765 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

08.06.2018 года было подано заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая. В установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявление от АО «Альфа Страхование» поступил отказ в выплате.

В связи с этим, истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП Резников Д.А., которая в рамках заключения № 168 установила, что стоимость восстановления данного автомобиля составляет 273 200 рублей, с учетом износа составляет 153 200 рублей. Также в вышеуказанном расчете эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 209 700 рублей, а следовательно ремонт ТС экономически не целесообразен. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет 39 380 рублей.

В рамках досудебного урегулирования данного спора, 05.09.2018 года, в акционерное общество «АльфаСтрахование» истцом была подана досудебная претензия с приложениями, с требованием возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы, затраченной на проведение экспертизы, суммы затраченной на юридические услуги. Ответа на данную претензию, как и денежных средств, до сих пор так и не поступило.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 320 рублей, сумму штрафа в размере 85 160 рублей, сумму затраченную на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму, затраченную на проведение претензионного порядка урегулирования спора в размере 2 000 рублей, сумму, затраченную на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, сумму, затраченную на нотариальную доверенность, копию доверенности, копию паспорта и копию ПТС в размере 1760 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Грибанов М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167 950 рублей, сумму штрафа в размере 83 975 рублей, сумму затраченную на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму, затраченную на проведение претензионного порядка урегулирования спора в размере 2 000 рублей, сумму, затраченную на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, сумму, затраченную на представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 мая 2018 года в г. Воронеж, в районе д.10 по ул. Морозова произошло ДТП с участием 2х ТС, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тарасову Р.Г., ответственность которого застрахована в страховой компании "Альфа страхование", и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 Согласно постановлению 18810036170007925765 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

08.06.2018 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая. В установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявление от АО «Альфа Страхование» поступил отказ в выплате.

В связи с этим, истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП Резников Д.А., которая в рамках заключения № 168 установила, что стоимость восстановления данного автомобиля составляет 273 200 рублей, с учетом износа составляет 153 200 рублей. Также в вышеуказанном расчете эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 209 700 рублей, а, следовательно, ремонт ТС экономически не целесообразен. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет 39 380 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ: исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений фары передней левой, левого переднего крыла, облицовки переднего бампера (за исключением разрыва крепления), повторителя поворота бокового левого, стойки левой переднего ветрового стекла, двери передней левой и ее молдинга, левой средней стойки кузова, двери задней левой и ее молдинга, заднего левого крыла (боковины), заднего бампера (за исключением повреждений ЛКП), а также переднего и заднего дисков колес левой стороны автомобиля <данные изъяты> указанных в актах осмотра ТС и справке о ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.05.2018 г., у эксперта отсутствуют.

Повреждения на задней части левой боковины, хромированной облицовке заднего фонаря, рассеиватель заднего фонаря и накладке любого порога автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2018г. по причинам подробно указанным в исследовательской части. Повреждения молдинга левого переднего крыла представленными фотоснимками не подтверждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года, составляет 184 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года, могла составлять 218 520 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года, может составлять 50 570 рублей.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований, с учетом уточнений истца, удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 167 950 руб.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф за нарушение договорных обязательств, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение претензионного порядка урегулирования спора расходы за составление искового заявления, представительские расходы в общей сумме 13 000 руб., исходя из представленных документов, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы, причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, с АО «АльфаСтрахование» в размере 25 584 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова Романа Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 167 950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., представительские расходы в общей сумме 13 000 руб., а всего 245 950 руб.

    В остальной части исковых требований Тарасову Роману Геннадьевичу отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4659 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                              А.Ю. Горшенев