Решение по делу № 2-692/2024 (2-6693/2023;) от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Степановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2024 (43RS0001-01-2023-009840-21) по иску Степановой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Дильному Р. П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т. С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дильному Р. П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} заключила с ИП Дильным Р.П. договор подряда {Номер изъят}, оплатив аванс в сумме 95000 рублей. До настоящего времени подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. {Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 95000 руб. 00 коп., а также суммы пени, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 95000 руб. 00 коп.; пени за пользованием чужими денежными средствами в размере 4612 руб. 25 коп; неустойку в размере 135000 руб. 00 коп; моральный вред в сумме 200000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Степанова Т.С. изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что сроки установки каркаса откатных ворот были согласованы на {Дата изъята}. Работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Дильный О.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Степановой Т.С. и ИП Дильным Р.П., последний принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу каркаса откатных ворот, в цвет красное вино с приводом и фотоэлементами без подключения (из материалов подрядчика) по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик Степанова Т.С. обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену, оговоренную договором.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составила 135000 руб.

При заключении договора {Дата изъята} истцом внесен аванс в сумме 95000 рублей, что подтверждается товарным чеком от {Дата изъята}.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты начала работ, которая согласуется с заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Связь с Заказчиком для согласования даты начала работ – {Дата изъята}.

07.11.2023    истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 95000 рублей, а также суммы пени.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

До настоящего времени подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению исполнителем в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не удовлетворены.

Поскольку условия договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы по монтажу каркаса откатных ворот по адресу: {Адрес изъят} не произведены, суд приходит к выводу, что Степанова Т.С. вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 95000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик несет ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что пунктом 7.2 договора подряда от {Дата изъята} за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность ИП Дильного Р.П. в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей с учетом положений статьи 16 данного Закона, согласно которой условия договора, ограничивающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются недопустимыми условиями договора, которые ничтожны.

Последний срок исполнения обязательств по договору с учетом согласованной даты выполнения работ 06.09.20232 года – {Дата изъята} (30 рабочих дней, как следует из договора), следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135000 рублей, с которым суд соглашается, учитывая период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, количество дней просрочки - 36.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 135000 руб. 00 коп., что не превышает цену договора, то есть 135000 рублей. Следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 4612 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 130000 рублей ((95000 + 135000 + 30000)*50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Дильного Р. П. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дильного Р. П. (ИНН 431001332603) в пользу Степановой Т. С. (паспорт {Номер изъят}): 95000 руб. 00 коп. – уплаченную по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} сумму; 135000 руб. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 30000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 130000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дильного Р. П. (ИНН 431001332603) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2023