Решение от 17.12.2020 по делу № 33-4395/2020 от 07.12.2020

дело № 2-85/2020 судья Никифорова А.Ю.

(33-4395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.

при секретаресудебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Крылова А.Н. к Дмитриевой Г.Ф. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Дмитриевой Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 1027849 рублей.

В обоснование исковых требований Крылов А.Н. указал, что
02 января 2019 года в доме по адресу <адрес> произошел пожар вследствие возгорания холодильника на кухне собственника половины дома Дмитриевой Г.Ф. В результате пожара повреждена часть дома, собственником которой является Крылов А.Н.

Согласно экспертному заключению № от 14 марта 2019 года пожаром причинен ущерб в виде сгоревшей половины дома в размере
837849 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от
01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Дмитриевой Г.Ф. в пользу Крылова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, 760059 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Крылову А.Н. отказано.

Судом также указано о прекращении производства по делу в части требований Крылова А.Н. к Дмитриевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 190000 рублей 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.Ф. просит решение суда
от 01 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается о несогласии с выводом суда первой инстанции о причине пожара. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, что повлекло неправильный вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции Крылов А.Н., представители третьих лиц, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения Дмитриевой Г.Ф. и ее представителя Дмитриевой О.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Костюкова Н.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции признано установленным, что
Дмитриевой Г.Ф. и Крылову А.Н. принадлежали соответственно 51/100 доли 49/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

02 января 2019 года произошел пожар, в результате которого расположенный по указанному адресу жилой дом сгорел.

В результате пожара истцу причинен ущерб: сгорела крыша, кровля, фронтоны, карнизы, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, пол; все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Сухова Н.Е. от 14 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта части жилого дома <адрес>, поврежденного в результате пожара, принадлежащего на праве собственности Крылову А.Н., составляет без учета износа 837849 рублей, с учётом износа 649142 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, напольного покрытия, отделки стен, корпуса холодильника) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - сверхтока, которое находилось в жилой части дома, занимаемой ответчиком Дмитриевой Г.Ф. Суд первой инстанции указал, что, поскольку Дмитриева Г.Ф., являясь собственником загоревшегося имущества, обязана осуществлять должную заботу о принадлежащем ей строении, именно она в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в вышеуказанном жилом доме. Между ее действиями и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм следует, что, требуя возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправное (виновное) поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства и верно определив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явились действия ответчика Дмитриевой Г.Ф., выразившиеся в ненадлежащем содержании собственного имущества, что привело к причинению ущерба истцу.

Факт пожара и уничтожения строения части жилого дома истца судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В оспариваемом судебном постановлении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов сторон, на основании которых суд пришел к выводам о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, его размере.

Так, согласно справке МЧС России причиной пожара жилого дома по адресу: <адрес>. послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, напольного покрытия, пластиковой отделки стен, лакокрасочного покрытия корпуса холодильника) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - сверхтока.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Твери
от 30 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей
219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 02 января 2019 года по факту пожара, произошедшего в этот же день по адресу: по адресу: <адрес> следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, напольного покрытия, пластикой отделки стен, лакокрасочного покрытия корпуса холодильника) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - сверхтока.

Согласно выводам заключения экспертов № от 22 января 2019 года судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №, составленных в том числе экспертом ФИО, очаг пожара располагался внутри кухни восточной половины дома, в месте установки двухкамерного холодильника (правый ближний от входа в углу помещения). При этом на изъятом с места пожара фрагменте шнура электропитания холодильника выявлены следы протекания аварийного режима работы - сверхтока.

Согласно сообщению МУП «Тверьгорэлектро» от 08 июня 2020 года
№ в указанное в запросе время электрооборудование и электросети МУП «Тверьгорэлектро», по которым осуществлялась передача электрической энергии до жилого дома сторон по делу, находились в исправном состоянии, скачков и перепадов напряжения не имелось,
каких-либо жалоб и обращений на некачественное электроснабжение не поступало. 02 января 2019 года в 15 часов 19 мин. от сотрудников службы МЧС в МУП «Тверьгорэлектро» поступило сообщение об обесточивании ими при пожаре жилого дома.

По заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной и пожарной экспертизы № от 19 февраля 2020 года объем восстановительного ремонта поврежденного при пожаре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Крылову А.Н., произошедшего 02.01.2019 года составляет: основное строение Лит 4, Лит.5 составляет 48% от общего строительного объёма, пристройка (лит1-2-3) составляет 44,2% от общего строительного объема; пристройка ( лит 6, лит 7, лит 8) составляет 32,47%) от общего строительного объема, мансарда ( лит 9, лит 10) составляет 65.5% от общего строительного объема.

В целях разъяснения и дополнения указанного заключения, содержащего вероятностный ответ на вопрос о причине пожара, каковой, по мнению эксперта ФИО2 можно считать тепловое проявление аварийного режима в электропроводке, проложенной в чердачном помещении, судом первой инстанции эксперту заданы вопросы, из содержания которых следует, что последний однозначно установить причину пожара на основании имеющихся сведений не может, поскольку пожар произошел более года назад. При этом здание заново отстроено. Вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара можно считать тепловое проявление аварийного режима в электропроводке, проложенной в чердачном помещении на стороне истца, им сделан исходя из имеющихся в деле фотографий, осмотра чердачного помещения.

Для устранения противоречий двух пожарных экспертиз в судебное заседание для дачи разъяснений вызваны и допрошены эксперты
ФИО2. и ФИО

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 пояснил, что по его версии пожар возник в чердачном помещении. К таким выводам он пришел, в ходе исследования дополнительных материалов. Чердачное помещение толком не было осмотрено после пожара экспертами, следовательно, нельзя исключать, что пожар возник в чердачном помещении. Проекция очагового конуса была обнаружена как на части дома Крыловых, так и на части дома Дмитриевых. На фото и видеозаписи видно, что на части Крыловых, должно было уничтожено огнем, однако этого не произошло в виду, того, что чердачное помещение было заизолировано глиной.

Эксперт ФИО. пояснил, что им проводился осмотр сгоревшего дома на следующий день после пожара. При этом установлен очаг возгорания в части дома, принадлежащей ответчику, а именно под холодильником стоящим крайним справа от угла у входа у двери в кухню. Под холодильником обнаружены следы возгорания электропровода. При этом рядом стоящие еще два холодильника каких-либо признаков возгорания не имеют. Данное возгорание возможно в виду короткого замыкания при перепаде напряжения. Перепад напряжения возможен либо в сети, либо из-за поломки электромотора холодильника. Подключенных штифтов в розетку он действительно не нашел, однако оплавление на шнуре свидетельствует о том, что холодильник был подключен. На полу меньше всего температура, после пожара провод оплавлялся бы по-другому. Устанавливая причину возгорания, эксперт также принял во внимание объяснения ответчика, которая указала, что сначала пошел дым из-под холодильника, потом начался пожар. Оснований полагать, что пожар начался в чердачном помещении, не имеется. Если предположить, что возгорание произошло в мансарде, однако никто из проходящих людей, а также жителей не заметил. Должно было пройти более 30 минут, чтобы пожар разгорелся до такой степени, чтобы заметили, быстрее прогорела бы крыша, чем пожар дошел вниз до холодильника. В данном случае пожар не мог образоваться на чердаке.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели
Дмитриева И.В., Кириллова В.А., которые также пояснили, что электропроводки на чердаке не видели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные показания свидетелей согласуются с заключением судебной пожарно-технической экспертизы
№ 35 от 22 января 2019 года, проведенной в рамках расследования по факту пожара по материалам проверки КРСП № в части причины возгорания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания
от 01 сентября 2020 года судом исследовались не только заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от 22 января 2019 года, но и другие документы, содержащиеся в материале проверки КРСП № по факту рассматриваемого пожара.

В частности, указанный материал содержит в себе протокол осмотра места происшествия от 03 января 2020 года, составленный дознавателем с участием эксперта ФИО в приложении к которому на
план-схеме со всей очевидностью для суда апелляционной инстанции отражено, что место как с наименьшим, так и с наибольшим термическим повреждением жилого дома располагалось на половине жилища, занимаемой Дмитриевой Г.Ф.

В свою очередь, имеющееся в данном материале объяснение Дмитриевой Г.Ф. от 02 января 2020 года содержит сведения о том, что в этот день около 15 часов она находилась дома, услышала треск, доносящийся из кухни, придя на кухню, увидела, что за холодильником идет дым. Электрическая розетка, в которую был подключен холодильник, находилась левее 0,5 метра; заглянув за холодильник, увидела огонь. Она стала тушить огонь, который распространялся по пластику внизу по полу. Кухня была обшита полностью пластиком. Причиной пожара считает неисправность в моторном отсеке холодильника «Атлант».

Оценивая данные объяснения ответчика, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у Дмитриевой Г.Ф. электротехнического образования, длительной работы по специальности, в связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что последняя, как указывается стороной ответчика, будучи в преклонном возрасте, при даче объяснений была напугана происшедшим пожаром и находилась в растерянности, полагает, что данные сведения обладают относимостью к настоящему делу и в совокупности с вышеприведенными заключением экспертизы №, другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей указывают не иначе как о возникновении пожара в результате ненадлежащего содержания Дмитриевой Г.Ф. принадлежащего ей имущества и, как следствие этого о причинении вреда имуществу истца.

В это связи оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг заключение эксперта ФИО2, не имеется.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из ЕГРН 18 декабря 2018 года межу Дмитриевой Г.Ф. и Крыловым А.Н. заключено соглашение о разделе и прекращении долевой собственности в отношении спорного жилого дома, в результате которого 09 января 2019 года зарегистрировано право собственности Крылова А.Н. на жилое здание по адресу <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, подлежащими применению и к правоотношениям сторон по настоящему делу, после заключения соглашения, но до государственной регистрации права собственности Крылов А.Н. являлся законным владельцем жилого дома, следовательно имеет право на защиту своего владения в тех размерах, в которых оно существовало на момент заключения указанного соглашения.

Доводы жалобы об увеличении размера ущерба по причине создания истцом условий, способствующих уменьшению напора воды, что затрудняло тушение пожара, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Указанные в апелляционной жалобе неточности, якобы имеющие место при составлении протокола осмотра места происшествия в части не отражения сквозного прогара в потолочном перекрытии, щелевых прогаров не носят существенного характера при установлении последствий пожара. Контекст объяснений Дмитриевой Г.Ф. от 02 января 2019 года, приводимый в заключении №, не свидетельствует об их искажении до степени, влияющей на составление неправильных выводов. Допущенные в указанном заключении неточности в изложении фамилии ответчика на обоснованность выводов эксперта не влияют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░